Решение от 27 августа 2014 года

    № 12-389 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                          27 августа 2014 года
 
 
    Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
 
    с участием прокурора Ивановской межрайонной природоохранной Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:

 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Иваново ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.
 
    Постановлением мирового судьи признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 не выполнил законное требование прокурора Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры, а именно не сообщил о результатах рассмотрения представления в прокуратуру в установленный законом месячный срок.
 
    В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1 в которой он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что представление прокурора не имеет абсолютного характера и не обладает силой принудительного исполнения, поскольку преследует цель понудить должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Должностные лица обязаны рассмотреть представление прокурора, но характер принимаемых мер определяют сами должностные лица. Законодатель устанавливает два срока. Срок рассмотрения представления и срок реализации мер по устранению нарушений закона. Правовая норма о безотлагательности рассмотрения представления не действует, т.к. не выработаны механизмы её реализации и контроля за исполнением. При отсутствии в законе конкретного указания на срок в течение, которого представление прокурора должно быть рассмотрено не может рассматриваться как допущенное нарушение требований закона. Из статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не следует, что сообщение о принятых мерах по устранению нарушений закона должно направляться прокурору в течение месяца с момента внесения представления. Конкретная правовая норма нарушение которой было допущено ФИО1 отсутствует. Кроме того, ФИО1 представил доказательства по выполнению действий по устранению выявленных нарушений законодательства и на ДД.ММ.ГГГГ часть нарушений устранена.
 
    Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания заявитель ФИО1 и защитник ФИО4 в суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались. Прокурор ФИО2 не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1 и защитника ФИО4 Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
 
    В судебном заседании прокурором ФИО2 отводов и ходатайств не заявлено. Прокурор в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать, поскольку ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обязывает должностных лиц в течение месяца сообщить прокурору о результатах рассмотрения представления.
 
    Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав прокурора ФИО2 суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    За умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом статьей 17.7. КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: заданием о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 18-29); представлением об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 14-17); постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 3-6); объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признавшего, что ответ на представление не был своевременно подготовлен (л.м. 10); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания <данные изъяты>» (л.м. 36-38); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2. КоАП РФ административного наказания (л.м. 39-41).
 
    Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ, основан на исследованных судом доказательствах. Все имеющиеся по делу доказательства объективно оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает.
 
    Довод жалобы, что правовая норма о безотлагательности рассмотрения представления не действует, т.к. не выработаны механизмы её реализации и контроль за исполнением. При отсутствии в законе конкретного указания на срок в течение которого представление прокурора должно быть рассмотрено, не может рассматриваться, как допущенное нарушение требований закона, проверялся мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным. С данным выводом суд согласен.
 
    Вопреки утверждению автора жалобы статья 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обязывает должностных лиц в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих и о результатах принятых мер сообщить прокурору в письменной форме.
 
    Утверждение в жалобе, что отсутствует конкретная правовая норма, которую нарушил ФИО1, необоснованно. Умышленно невыполнив требование прокурора, ФИО1 нарушил требования Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
 
    Рассуждения автора жалобы относительно характера и силы представления, о характере принимаемых мер по представлению, о сроках рассмотрения представления и реализации мер по устранению нарушений закона не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Сообщение в жалобе, что ФИО1 представил доказательства по выполнению действий по устранению выявленных нарушений законодательства и на ДД.ММ.ГГГГ часть нарушений устранена, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Все доказательства, положенные в основу постановления, правильно оценены мировым судьей, выводы постановления мотивированы. Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 17.7. КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.
 
    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, не усматриваю.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Судья      А.В. Шахов