Решение от 27 августа 2014 года

    Дело № 12-278/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    27 августа 2014 года                            г. Барнаул
 
    Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Вебер Т.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора города Барнаула старшего советника юстиции ФИО14 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу полковника полиции ФИО11. от +++ о прекращении в отношении Иваньковой ЕВ производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу полковника полиции ФИО13 от +++ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Иваньковой Е.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, прокурор г.Барнаула принес на него протест в Ленинский районный суд г. Барнаула. Просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от +++ года, постановление отменить, дело об административном правонарушении направить ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу для принятия процессуального решения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование требований жалобы указывает, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении принято в отсутствие достаточных оснований. Так, начальником ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу при вынесении постановления не учтено наличие и характер повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП, принадлежащих ФИО4 и Иваньковой Е.В.. Так же не был опрошен установленный инспектором БДД отделения по розыску ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 очевидец вышеназванного ДТП – ФИО6.
 
    Определением судьи Ленинского районного суда гор. Барнаула протест прокурора г. Барнаула принят к производству.
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Барнаула, действующий по поручению прокурора г. Барнаула, требования и доводы протеста прокурора г. Барнаула поддержала.
 
    Явившийся в судебное заседание старший инспектор ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО7, как представитель ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, в судебном заседании возражал против требований и доводов протеста прокурора г. Барнаула на том основании, что как при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Иваньковой Е.В., так и в ходе служебной проверки по данному делу было установлено, что Иванькова Е.В. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» из-за громко звучавшей в автомобиле музыки, а также габаритов управляемого ею автомобиля не почувствовала столкновения вышеназванного автомобиля в автомобилем «<данные изъяты>», тем более что сигнализация у последнего автомобиля при столкновении не сработала.
 
    Прокурор г. Барнаула; должностное лицо ФИО8; лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Иванькова Е.В.; а также Баер Е.А. о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Как следует из материалов дела, прокурор г. Барнаула участником дела об административном правонарушении не являлся, копия обжалуемого постановления ему вручена не ранее +++ года, на что указывают доводы протеста, не опровергается материалами дела об административном правонарушении.
 
    Протест на постановление по делу об административном правонарушении прокурором г. Барнаула подан в суд +++ года, то есть без пропуска процессуального срока, установленного ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому вышеназванный процессуальный срок восстановлению не подлежит.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.
 
    Огласив и исследовав жалобу, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы подлежат удовлетворению.
 
    +++ начальником ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу полковником полиции ФИО8 без составления протокола об административном правонарушении было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Иваньковой Е.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В вышеназванном постановлении по делу об административном правонарушении отражено, что +++ в 20 час. 15 мин. в ///, произошло ДТП, наезд на стоявший автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ...», водитель Баер Е.А. неустановленным автомобилем под управлением неустановленного водителя, который в нарушение п.2.5 ПДД оставил место происшествия. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «...» причинены механические повреждения правого переднего крыла, защиты правого переднего крыла. В ходе проведения административного расследования был разыскан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» Иванькова Е.В., которая в ходе опроса пояснила, что +++ в 20 час. 15 мин. двигалась по дворовому проезду ///, касания с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «...» - не почувствовала, звуков, характерных для ДТП, не слышала. При осмотре автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «...» были обнаружены механические повреждения заднего бампера слева.
 
    Вместе с тем согласно ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Согласно п.1.2 указанных Правил «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, +++ в 20 час. 15 мин. возле /// в ///, автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «...», находившимся под управлением водителя Иваньковой Е.В., произведен наезд на стоявший автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «...».
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от +++ вышеназванным транспортным средствам в результате ДТП были причинены механические повреждения.
 
    Из письменного объяснения владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «...» Баер Е.А. следует, что в момент ДТП вышеназванный автомобиль стоял с включенной охранной сигнализацией, которая сработала после наезда на данный автомобиль автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «... 22», находившимся под управлением водителя Иваньковой Е.В..
 
    Также из рапорта от +++ государственного инспектора БДД отделения по розыску ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ст. лейтенанта полиции ФИО9 следует, что был установлен очевидец вышеназванного дорожно-транспортного происшествия ФИО6, который, однако, до момента вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении – опрошен не был.
 
    В тоже время должностным лицом, в основу постановления по делу об административном правонарушении было взято именно письменное объяснение водителя Иваньковой Е.В., согласно которому последняя касания управляемого ею автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «...» - не почувствовала, не слышала звуков, характерных для ДТП.
 
    При этом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не была дана оценка доказательствам: письменному объяснению водителя Баер Е.А. о том, что в результате вышеназванного ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «...» сработала сигнализация, а также справке о ДТП от +++ года, в которой указаны механические повреждения автомобилей в результате ДТП. Также должностными лицами ОГИБДД не были предприняты меры к получению письменных объяснений очевидца вышеназванного ДТП – ФИО6
 
    Таким образом, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении от +++ вынесено без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
 
    На основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Поскольку в силу ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давность привлечения Иваньковой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истекла +++ года, в ходе разбирательства по протесту прокурора судьей установлено, что начальником ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу полковника полиции ФИО8 постановление по делу об административном правонарушении от +++ вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, то постановление по делу об административном правонарушении от +++ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Иваньковой Е.В. – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Отказать прокурору города Барнаула старшему советнику юстиции ФИО3 в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от +++ о прекращении в отношении Иваньковой ЕВ производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протест прокурора города Барнаула старшего советника юстиции Елизарова В.Е. удовлетворить частично.
 
    Отменить постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу полковника полиции ФИО8 от +++ о прекращении в отношении Иваньковой ЕВ производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.
 
    Судья                                        Т.О. Вебер
 
    Копия верна. Судья. Т.О. Вебер
 
    Оригинал решения находится в материалах административного дела № 12-278/2014 г. Ленинского районного суда г. Барнаула