Решение от 27 августа 2014 года

Дело № 2-2670/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года город Саратов
 
    Заводской районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Котляровой А.Ф.
 
    при секретаре судебного заседания Панюшкиной М.В.,
 
    с участием:
 
    судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области Тикуновой Ю.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,
 
установил:
 
    Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в Заводской РОСП г. Саратова был подан исполнительный лист по делу 2-1333/08 рассмотренному Ленинским районным судом г. Саратова о взыскании с Серякова С. В. денежных средств в пользу СРОО «Центр защиты прав потребителей».
 
    До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства с должника в полном объеме не взысканы.
 
    14.04.2014 года Заводским районным судом г. Саратов было рассмотрено дело <№>. из которого следует, что судебный пристав-исполнитель свои обязанности не исполнил, а именно, согласно возражениям на жалобу по делу <№> судебный пристав-исполнитель произвел арест на сумму <данные изъяты> рублей, т.к. иного имущества у Серякова С.В. не обнаружено. Согласно акта о наложении ареста (опись имущества) от 02 апреля 2014 года, судебный пристав-исполнитель арестовал монитор LG, швейную машинку, телевизор. Однако, в объяснении от 09.04.2014 года Серяков С.В. указал номер мобильного телефона. Следовательно, у него имеется имущество, которое подлежит аресту. Тем не менее судебный пристав-исполнитель не выполнил свои обязанности по аресту мобильного телефона, а следовательно бездействовал.
 
    В то же время судебный пристав-исполнитель не реализовал арестованное имущество и не передал арестованное имущество взыскателю в установленный законом срок. Данное действие является незаконным
 
    Также, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель направил запрос в ЗАО «ВТБ 24», ЗАО АКБ «Экспресс Волга Банк», ОАО АКБ «Росбанк», но в г. Саратове насчитывается более 60 банков, согласно приложения. Следовательно, судебный пристав-исполнитель бездействовал в части не истребования информации об имеющихся счетах.
 
    11.12.2012г. взыскатель обратился в Заводской РОСП г. Саратова с ходатайством об истребовании информации об административных правонарушениях. Однако, из имеющихся материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в нарушение п. 1 ст.24 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении данного ходатайства отказал незаконно. Значит действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными
 
    Кроме того, судебный пристав-исполнитель не наложил арест на денежные средства должника, находящиеся на счету мобильного оператора. Должник имеет телефон, на счету которого есть денежные средства. Денежные средства должника на счету мобильного оператора являются имуществом должника, на которое, согласно закона, обращается взыскание. Соответственно, не обратив взыскания на денежные средства находящиеся на счету мобильного оператора, судебный пристав-исполнитель допустил бездействие.
 
    На основании изложенного выше СРОО «Центр защиты прав потребителей» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Тикуновой Ю.И непосредственно отвечающего за исполнение исполнительного листа по решению <№> вынесенному Ленинским районным судом г.Саратова в части:
 
    - не истребовании информации о наличии счетов должника из банков, осуществляющих деятельность на территории г. Саратова,
 
    - не наложении ареста на имущество должника при наличии возможности (сотовый телефон),
 
    -не реализации арестованного имущества и не передачи взыскателю арестованного имущества,
 
    -не удовлетворении ходатайства об истребовании информации,
 
    Признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Тикуновой Ю.И. по отказу в истребовании информации о административных правонарушениях.
 
    Признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Тикуновой Ю.И. по не реализации арестованного имущества и не передаче арестованного имущества взыскателю в установленный законом срок.
 
    Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Тикуновой Ю.И., в части неналожения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счету мобильного оператора.
 
    В судебное заседание представитель заявителя СРОО «Центр защиты прав потребителей» не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель заинтересованного лица – Заводского РОСП – судебный пристав-исполнитель Тикунова Ю.И. просит отказать в удовлетворении заявления. При этом судебный пристав-исполнитель пояснила, что проводится определенная работа, направленная на исполнение исполнительного документа. Что касается ходатайства заявителя от 11.12.2012г., то данное ходатайство в рамках исполнительного производства, возбужденного 21.01.2014г. не подавалось, а подано в рамках ранее возбужденного исполнительного производства <№>, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2013г. и было возбуждено 10.11.2010г.
 
    Заинтересованные лица Серяков С.В., представитель УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены судом о слушании дела.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявления СРОО «Центр защиты прав потребителей» следует отказать исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
 
    В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания требований определяются заявителем. При этом следует иметь ввиду, что под действием понимается осуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае приставом), определенных действий, которые он вправе совершить в силу требований законодательства.
 
    Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты
денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
 
    В соответствии со ст. 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов–исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральную службу судебных приставов.
 
    В силу ст. ст. 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
 
    Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В судебном заседании установлено, что на исполнении в Заводском РОСП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа <№> от 21.01.2014г. о взыскании долга с Серякова С.В.
 
    Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2014г., копии которого были направлены сторонам исполнительного производства.
 
    21.01.2014г. направленно извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, на которое должник в назначенное время не явился.
 
    04.02.2014г., 04.03.2014г., 31.03.2014г. были совершены выходы по адресу должника: <адрес>, застать дома должника не представилось возможным, оставлена повестка, о чем и были составлены соответствующие акты.
 
    В ч. 1 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены обязательные случаи участия понятых в исполнительном производстве, а именно: при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
 
    05.02.2014г. получен ответ из адресно-справочного бюро, о том, что должник зарегистрирован по адресу: г. Саратов, <адрес>
 
    Также были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и получены отрицательные ответы: из ИФНС России по Заводскому району г.Саратова, Национального банка «Траст», ГиБДД ТС МВД РФ, ЗАО ВТБ 24, ЗАО АКБ «ЭкспрессВолга», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон».
 
    Судебным приставом-исполнителем были направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в коммерческие банки г. Саратова.
 
    04.04.2014г. направлены повторные запросы, с целью обновления и получения дополнительных данных о должнике.
 
    09.04.2014г., повторными выходами по адресу должника, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника на общую сумму <данные изъяты> рублей, иного имущества принадлежащего должнику не обнаружено.
 
    09.04.2014г. у должника было отобрано объяснение об обязанности погашать имеющеюся задолженность, в котором он указал номер мобильного телефона, предназначенного для установления связи с ним. Однако это не устанавливает факта принадлежности данного абонентного номера Серякову С. В., в связи с чем наложить арест судебным приставом-исполнителем на денежные средства, находящиеся на вышеуказанном абонентском номере не представляется возможным.
 
    Кроме того, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос операторам сотовой связи на факт установления принадлежности абонентских номеров Серякову С.В. При составления акта описи и ареста имущества должника, иного имущества, кроме указанного в описи данного акта, в том числе мобильного телефона обнаружено не было.
 
    Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки: ОАО «Национальный банк «Траст», ЗАО «ВТБ 24», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО АКБ «Рос банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО КБ «Синергия», ОАО «Балтийский банк», ЗАО «Экономбанк», КБ «Юниаструм» банк, ОАО АИКЕ «Татфонд банк» и иные.
 
    Судебный пристав-исполнитель как самостоятельное процессуальное лицо, самостоятельно принимает решения о направлении запросов и получении ответов в те или иные регистрирующие органы, а так же сроки получения ответов в рамках 2-х месячного срока, который, также является неприсякательным согласно ст. 15 ФЗ. «Об исполнительном производстве».
 
    21.04.2014г., 02.05.2014г., 16.05.2014г. в целях передачи арестованного имущества на реализацию, составления акта приема-передачи судебным приставом-исполнителем были про изведены исполнительные действия по месту хранения арестованного имущества. Однако, согласно исполнительному производству, застать кого-либо дома не представлялось возможным. Оставлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
 
    23.05.2014г. выходом по адресу хранения арестованного имущества, установлено, что должник не проживает, арестованное имущество не обнаружено. О чем составлен соответствующий акт.
 
    Однако, согласно ответу из адресно-справочного бюро, установлено, что Серяков С.В. по адресу, указанному в исполнительном документе зарегистрирован.
 
    Таким образом, ввиду отсутствия арестованного имущества по месту хранения, указанному в акте описи и ареста имущества должника, судебному приставу-исполнителю составить акт приема-передачи арестованного имущества не представилось возможным.
 
    В связи с данными обстоятельствами, в соответствии со ст. 6, 14, ЗЗ, 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», взыскать вправе подать заявление на розыск должника или его имущества.
 
    Поскольку, в связи с обращением взыскателя о предоставлении информации по исполнительному производству было установлено, что при увольнении судебного пристава-исполнителя из Заводскою РОСП по акту приема-передачи исполнительных документов данный исполнительный лист не передавался, какая-либо информация о движении указанною исполнительного производства отсутствует, и получить её не представляется возможным, была проведена служебная проверка, выписан дубликат исполнительною производства. Следовательно, ходатайство от 11.12.2012г., а также ответ на него, в материалах исполнительного производства не находятся.
 
    Тем самым довод заявителя о неисполнения решения суда и в части неприменения всех установленных Законом мер по исполнению решения суда незаконными и ущемляющими права, является не обоснованным, поскольку, все необходимые действия, судебным приставом-исполнителем были предприняты.
 
    Более того, по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.
 
    В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).
 
    В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля года 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя бездействием должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении настоящего дела не представлено.
 
    Более того, по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.
 
    В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).
 
    В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля года 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя бездействием должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении настоящего дела не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Тикуновой Ю.И непосредственно отвечающего за исполнение исполнительного листа по решению <№> вынесенному Ленинским районным судом г.Саратова в части: - не истребовании информации о наличии счетов должника из банков, осуществляющих деятельность на территории г. Саратова, - не наложении ареста на имущество должника при наличии возможности (сотовый телефон), - не реализации арестованного имущества и не передачи взыскателю арестованного имущества, - не удовлетворении ходатайства об истребовании информации; о признании незаконными действие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Тикуновой Ю.И. по отказу в истребовании информации о административных правонарушениях; о признании незаконными действие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Тикуновой Ю.И. по не реализации арестованного имущества и не передаче арестованного имущества взыскателю в установленный законом срок; о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова Тикуновой Ю.И., в части неналожения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счету мобильного оператора – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья                         А.Ф. Котлярова