Решение от 27 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Зеленокумск                                                                            27 августа 2014 года
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,
 
    с участием представителя истца Сафронова В.В. - Шушпанова И.А.,
 
    при секретаре Сердюк О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Сафронова В.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Северо - Кавказского филиала СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сафронов В.В. обратился в Советский районный суд с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Северо - Кавказского филиала СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного ему в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> регион, в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Свои доводы мотивирует тем, что 08 марта 2014 года в 16 часов 45 минут, ФИО4 управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> регион, находясь в районе <адрес> края, осуществляя движение задним ходом допустила столкновение с движущимся по автодороге автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Сафронова В.В. принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого колеса, арки заднего правого колеса, возможно скрытые повреждения. Автогражданская ответственность Сафронова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии, собранными сотрудниками ДПС. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в СОАО «ВСК». Реализуя свое право на получение страховой выплаты истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК». Филиалом страховой компании в
<адрес> определен размер ущерба, который был причинен в результате ДТП, составил <данные изъяты> копеек. По мнению истца результаты экспертизы (оценки) организованной страховщиком, преднамеренно занижены, в связи с чем 03 апреля 2014 года он обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключения которого стоимость услуг восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость отчета <данные изъяты> рублей. Собственник Сафронов В.В. неоднократно обращался в Страховую компанию «ВСК» г. Пятигорска с требованием обосновать размер денежных средств, подлежащих выплате в счет возмещения ущерба. Однако сотрудники проигнорировали требования. Просит взыскать СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, сумму неустойки в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном во внесудебном порядке в размере <данные изъяты> от удовлетворенных судом требований.
 
    Истец Сафронов В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление Сафронов В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.
 
    В судебное заседание представитель истца Сафронова В.В. -
Шушпанов И.А. пояснил суду, что Сафронову В.В. 26 августа 2014 года истцу Сафронову В.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Просит суд взыскать в пользу
Сафронова В.В. с СОАО «ВСК» сумму неустойки в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном во внесудебном порядке в размере <данные изъяты> от удовлетворенных судом требований.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство представителя СОАО «ВСК» от 27 августа 2014 года ФИО5 с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителей, просят суд вынести решение с учетом произведенной выплаты в добровольном порядке. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа просить отказать.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Сафронова В.В. и представителя СОАО «ВСК».
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Истец Сафронов В.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>
 
    Материалами дела установлено, что ФИО4 управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в районе <адрес>
<адрес> края, осуществляя движение задним ходом, допустила столкновение с движущимся по автодороге автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Сафронова В.В. в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 марта 2014 года, причинены технические повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого колеса, арки заднего правого колеса, возможно скрытые повреждения.
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 08 марта 2014 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4 в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, между действиями ФИО4 и причинением Сафронову В.В. ущерба установлена причинно-следственная связь.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в частности в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации, закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
 
    К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ) ч. 1 ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, Сафронов В.В., в установленном законом порядке и срок обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
 
    Согласно платежного поручения от 02 апреля 2014 года за № 68275 ответчик СОАО «ВСК» признал причинение повреждений автомобилю истца страховым случаем и перечислил на расчетный счет Сафронова В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Не согласившись с величиной страховой выплаты, истец с целью установления суммы причиненного материального ущерба обратился к эксперту - оценщику Воропаевой Е.В., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В порядке досудебного производства ответчик выплачивать страховую выплату в полном объеме отказался.
 
    Согласно заключения эксперта № 27-Э от 21 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> рубль.
 
    Согласно платежному поручению от 26 августа 2014 года за № ответчик СОАО «ВСК» произвел доплату страхового возмещения, перечислив на расчетный счет Сафронова В.В. сумму в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, в виду добровольной выплаты ответчиком истцу Сафронову В.В. страхового возмещения в полном объеме <данные изъяты> копеек (с учетом ранее выплаченной суммы), что не оспаривается представителем истца Шушпановым А.А., суд считает необходимым в данной части исковых требований Сафронову В.В. отказать.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документа в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Судом установлено, что истец не получила сумму страхового возмещения, после обращения к ответчику с заявлением овыплатевозмещения, а данная выплата была произведена, после обращения в суд.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки, поскольку страховщиком не были исполнены возложенные на него законом обязанности.
 
    Истец просит суд взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> копеек за период времени с 18 апреля 2014 года по 13 мая 2014 года.
 
    Суд соглашается с данными доводами представителя истца, поскольку судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Данная позиция суда полностью согласуется со сложившейся судебной практикой по рассмотрению данных споров, что нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012 года, в частности указано, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 2 733 рублей 80 копеек за период с 18 апреля 2014 года по 13 мая 2014 года из расчета: <данные изъяты> (ставка рефинансирования ЦБ РФ 1\75- 8,25 % : 75= 0,11) х 26 (количество дней).
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также обстоятельств, свидетельствующих о тяжести переносимых истцом страданий.
 
    Суд приходит к выводу, что истец Сафронов В.В. испытывал нравственные страдания, то есть негативные психические реакции, вызванные в отказе в выплате страхового возмещения, а также в форме чувства стресса из-за многочисленных переживаний относительно восстановления автомобиля как необходимого источника передвижения.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, определяя характер и степень нравственных страданий, приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 3 000 рублей является разумной и справедливой.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17).
 
    Так как требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком добровольно, то штраф в пользу истца, рассчитанный исходя из 50 % от суммы страхового возмещения, взысканию не подлежит.
 
    Вместе с тем с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % в размере <данные изъяты> копеек из расчета: 2 <данные изъяты> копеек (размер неустойки) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) : 2 = <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шушпановым И.А. и Сафроновым И.А., стоимость услуг оказываемых по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая объем оказанных адвокатом услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела в совокупности.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Суд, с учетом удовлетворенных исковых требований, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание объем выполненной работы представителем истца Шушпановым, в том числе участие в судебных заседаниях, суд считает разумным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу Сафронова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того истцом были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на оплату доверенности, удостоверенную нотариально на представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ являются издержками, понесенными истцом в связи с подготовкой и рассмотрением гражданского дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Кроме того с СОАО «ВСК» подлежит взысканию судебные расходы связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба в пользу Сафронова В.В. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.
 
    По делу подлежит оплате в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и ее следует взыскать с ответчика СОАО «ВСК».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сафронова В.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Северо - Кавказского филиала СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Сафронова В.В. неустойку в размере 2 <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Сафронова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Сафронова В.В. штраф 50 % от присужденной судом к взысканию суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Сафронова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Сафронова В.В. расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Сафронова В.В. судебные расходы связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части Сафронова В.В. о взыскании с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере7 <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей - отказать.
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.
 
    Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2014 года.
 
    Судья                                                                                                  Соловьянов А.Н.