Решение от 27 августа 2014 года

№ 2-1085/2014
 
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года р.п. Сосновка Тамбовской области
 
    Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Долгова М.А.,
 
    с участием помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Смагиной М.А.,
 
    при секретаре Неверовой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгих Н. Е. к Лобанову А. А. о возмещении имущественного ущерба и взыскании морального вреда, причиненных при дорожно-транспортном происшествии,
 
у с т а н о в и л:
 
    Долгих Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Лобанову А. А. о возмещении имущественного ущерба и взыскании морального вреда, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в 11 часов 15 минут в р.<адрес> у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем КАМАЗ, регистрационный номер № 68, нарушил п. 9.10 ПДД и совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21099 под управлением ФИО5 Истица находилась на пассажирском сиденье и получила ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Согласно заключению эксперта, полученные ею телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. После аварии, она попала в больницу, где находилась на лечении 14 дней. В последующем в течении месяца она находилась на лечении у невролога. До настоящего времени чувствует себя плохо – испытывает частые головные боли, головокружение, страх и плохой сон. После аварии она встречалась с Лобановым А.А., чтобы договорится о компенсации морального вреда, однако последний отказался.
 
    Просит взыскать с ответчика морально-материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истица – Долгих Н.Е. в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с Лобанова А.А. только компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за причиненные ей страдания и полученные телесные повреждения. В остальном, изложенные в иске обстоятельства поддерживает в полном объеме. Кроме того ответчица пояснила, что добровольно Лобанов А.А. отказывается компенсировать моральный вред и возмещать какие-либо понесенные ею расходы на лечение.
 
    Ответчик Лобанов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Суд, выслушав мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в р.<адрес> у <адрес> водитель Лобанов А.А., управляя автомобилем КАМАЗ регистрационный знак № 68, в нарушении требований п. 9.10 правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства -автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № 68, под управлением ФИО5 и допустил столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21099 Долгих Н.Е. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к которой относится в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в р.<адрес> у <адрес> водитель Лобанов А.А., управляя автомобилем КАМАЗ, с признаками алкогольного опьянения, регистрационный знак № 68, в нарушении требований п. 9.10 правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № 68, под управлением ФИО5 и допустил столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21099 Долгих Н.Е. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Долгих Н.Е. имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
    Полученные ФИО6 телесные повреждения находятся в прямой причинной связью с нарушением Лобановым А.А. п. 9.10 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090.
 
    Постановлением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лобанов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на полтора года.
 
    Принимая во внимание содержание, правовую природу и последствий причинения вреда здоровью человека в результате получения им травм, увечий и т.п., суд полагает, что в подобном случае сам по себе факт причинения гражданину в результате этого страданий изначально предполагается, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ он не подлежит доказыванию, а подлежит доказыванию только степень и характер причиненных физических и нравственных страданий.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В связи с этим, на ответчика должна быть возложена обязанность по денежной компенсации нравственных и физических страданий в результате причинения вреда здоровью истцу.
 
    Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд на основании положений ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ определяет в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Подобный размер компенсации морального вреда суд полагает полностью соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела; разумным и справедливым; отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
 
    Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерен степени и характеру перенесенных физических и нравственных страданий.
 
    Таким образом, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Долгих Н. Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лобанова А. А. в пользу Долгих Н. Е. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Копию решения направить Лобанову А.А., разъяснив, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ он имеет право в течение 7 суток со дня получения копии заочного решения, подать в Сосновский районный суд Тамбовской области заявление о его пересмотре, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а так же обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Тамбовский областной суд путём подачи жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.
 
    Судья М.А. Долгов