Решение от 27 августа 2014 года

дело 2-742/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Благодарный 27 августа 2014 года
 
    Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи О.Р.Билык, при секретаре НикановойЛ.И., с участием истицы ИванниковойН.М., представителя ответчика ИванниковаВ.Д. – адвоката КоротковаС.В., прокурора в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района КолесникА.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванниковой Н.М. к Иванникову В.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Иванникова Н.М. обратилась в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к Иванникову В.Д., в котором просит суд прекратить право пользования Иванниковым В.Д. жилым помещением, расположенным по адресу:; выселить Иванникова В.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: за невозможностью совместного с ним проживания, без предоставления другой жилой площади.
 
    В обоснование исковых требований истица указала следующее. Жилое помещение принадлежит ей на праве личной собственности. В указанном доме зарегистрирован и проживает её сын – Иванников В.Д., который освободился из мест лишения свободы в конце ДД.ММ.ГГГГ. С момента появления сына, тот стал злоупотреблять спиртными напитками, не работает, устраивает скандалы, угрожает расправой, уничтожает имущество. Принимала меры для воздействия на сына – обращалась в полицию, к прокурору, но ничего не помогло, совместное проживание стало невозможным.
 
    В судебном заседании истица ИванниковаН.М. пояснила, что ИванниковВ.Д. является её родным сыном. В ДД.ММ.ГГГГ она получила ордер на квартиру, расположенную по адресу: . В ордер были вписаны кроме неё самой – муж, сын Иванников В.Д. и сын ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ ИванниковВ.Д. после возвращения из армии начал строить дом на , фактически в её квартире не проживал, хотя был зарегистрирован, в том числе и на момент приватизации в ДД.ММ.ГГГГ. После участия в боевых действиях на территории Чеченской Республики ИванниковВ.Д. стал злоупотреблять спиртными напитками, потерял работу, развёлся с женой, начал воровать, за что его лишили свободы по приговору суда. После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ сын приехал к ней домой, начал пить спиртное. Она пыталась его лечить, возила к докторам, но это не помогло. Когда сын разбил стекло в её квартире, она спрятала его паспорт, поскольку решила, что тот хочет уехать. В ДД.ММ.ГГГГ сын на некоторое время бросил пить, устроился на работу, но в ДД.ММ.ГГГГ вновь запил. Затем у него появились деньги, неизвестно откуда, она снова написала заявление в полицию и выяснила, что сын оформил кредит в банке. Он неоднократно крал у неё продукты, деньги, угрожал сжечь дом, но она не заявляла в полицию, поскольку ИванниковВ.Д. манипулирует её сознанием. ДД.ММ.ГГГГ ИванниковВ.Д. уехал в неизвестном направлении, и где он сейчас находится, она не знает.
 
    Представитель ответчика - адвокат просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на момент приватизации ИванниковВ.Д. имел право на участие в ней, а также на право пользования жилым помещением. Сам ИванниковВ.Д., как следует из пояснений истицы принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики. Достаточных данных, указывающих на совершение противоправных действий в отношении истицы суду не представлено.
 
    Прокурор в судебном заседании высказался об отказе в удовлетворении исковых требований ИванниковойН.М.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она является соседкой ИванниковойН.М., знает её с ДД.ММ.ГГГГ, когда они переехали с семьёй жить по соседству. С того же времени знает ИванниковаВ.Д., который сначала жил с родителями, затем в начале ДД.ММ.ГГГГ женился, начал строить дом, но затем развёлся с женой. В ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения из мест лишения свободы ИванниковВ.Д. вернулся к матери, начал пить, не работал, оскорблял мать, разбил стекло, сорвал с петель дверь. С соседями ИванниковВ.Д. не скандалил и вёл себя вежливо. Насколько она знает, ИванниковВ.Д. стал злоупотреблять спиртным после возвращения из Чеченской Республики, где он участвовал в боевых действиях. В начале ДД.ММ.ГГГГ Иванников куда-то уехал, и где он сейчас, она не знает.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она является племянницей Иванниковой Н.М., а ИванниковВ.Д. – её двоюродный брат. Зимой ДД.ММ.ГГГГ ИванниковВ.Д. вернулся из мест лишения свободы, начал пить, скандалить с ИванниковойН.М., просил у родственников деньги, в том числе и у неё, но она не давала ему в долг. ИванниковаН.М. обращалась в полицию по поводу поведения сына, но результата никакого не было. Где сейчас находится ИванниковВ.Д., она не знает.
 
    Всесторонне исследовав обстоятельства дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования ИванниковойН.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ИванниковойН.М. в обоснование своих исковых требований суду были представлены следующие доказательства:
 
    копия свидетельства о государственной регистрации права собственности серии №, согласно которой ИванниковаН.М. является собственницей 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: ;
 
    характеристика на ИванниковаВ.Д., согласно которой он характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, скандалит;
 
    копия справки №об освобождении ИванниковаВ.Д. из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
 
    копия справки от врача-нарколога ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИванниковВ.Д. состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: «»;
 
    копия домовой книги с отметками о регистрации по месту жительства: ИванниковаВ.Д.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    копия ордера серии №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИванниковойН.М. на семью из четырёх человек (Иванниковой Н.М., ФИО4, Иванников В.Д., ФИО1), выделена квартира, расположенная по адресу: ;
 
    копия договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванниковой Н.М. приобрела в порядке приватизации 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: . Договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ;
 
    копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИванниковаВ.Д. ввиду отсутствия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ по заявлению ИванниковойН.М. по факту уничтожения оконного стекла, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;
 
    копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИванниковаВ.Д. ввиду отсутствия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ по заявлению ИванниковойН.М. по факту употребления сыном спиртных напитков;
 
    копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИванниковаВ.Д. ввиду отсутствия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ по заявлению ИванниковойН.М. по факту скандала, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;
 
    Судом в ходе судебного разбирательства были истребованы, исследованы и приобщены к материалам дела следующие доказательства.
 
    Выписки из ЕГРП, согласно которым сведения о собственнике квартиры, расположенной по адресу: , в ЕГРП отсутствуют.
 
    Сведения из ЕГРП, согласно которым ИванниковВ.Д. не является собственником недвижимого имущества.
 
    Сведения о судимостях ИванниковаВ.Д. и о привлечении его к административной ответственности, согласно которым ответчик ранее судим: ; привлекался к административной ответственности .
 
    В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле разъяснено, что согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно представленным суду доказательствам ИванниковВ.Д. был вселён в квартиру, расположенную по адресу: на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя, каковым он являлся на момент приватизации жилого помещения истицей.
 
    В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
 
    Положениям ст.ст.209, 288 ГК РФ установлено, что только собственник имеет право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    В соответствии со ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
 
    Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
 
    Однако, в соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
 
    Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
 
    Поскольку из материалов дела следует, что ответчик проживал и был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, был вписан в ордер от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи основного квартиросъемщика ИванниковойН.М. и на момент приватизации в ДД.ММ.ГГГГ имел равное с истицей право пользования этим жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что ИванниковВ.Д. имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением и не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением по основаниям, указанным в иске и установленным в ст. ст. 31, 35 ЖК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Иванниковой Н.М. к Иванникову В.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, отказать.
 
    Мотивированное решение суда составлено 01 сентября 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья О.Р.Билык
 
    На момент публикации решение не вступило в законную силу