Решение от 27 августа 2014 года

    Дело № 12-1154-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Николаева Л.А., с участием переводчика Г., рассмотрев в открытом судебном заседании
 
«27» августа 2014 года
 
    дело по жалобе адвоката П. в интересах Лю Т. на постановление мирового судьи по судебному участку №48 г. Якутска от 15 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которым постановлено
 
    признать Лю Т., виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении ____ 2014 года в 22 час. 24 мин. Лю Т., управляя транспортным средством ___ с государственным регистрационным номером ___ на ____ с признаками состояния алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи по судебному участку №48 г. Якутска от ____ 2014 года Лю Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, адвокат П. в интересах Лю Т. подал жалобу указывая, что постановление вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, с нарушением правил языка судопроизводства, что умаляет и делает невозможным реализацию процессуальных прав и гарантий лица, которое не владеет русским языком. Такое обстоятельство является дискриминационным, по отношению к гражданину ___ и противоречит конституционным принципам равноправия. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД не было выяснено владеет ли Лю Т. русским языком на котором велось производство по делу, тогда как Лю Т. является гражданином ___ и русским языком не владеет в достаточной степени, чтобы участвовать в процессуальных действиях, а читать и писать на русском языке он вообще не умеет. Сам факт того, что инспектором вопрос о владении языком вообще не выяснялся, говорит о дискриминационном отношении к гражданину ___, которое фактически привело к невозможности последнего реализовать свои права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ. Так как он русским языком не владеет, то он вообще не понимал сути происходящего при составлении протокола, он вообще не понимал чего от него хотят, и какие действия он должен был совершить. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Лю Т. и его представитель Кычкин Р.Р. жалобу поддержали, просят отменить постановление, ссылаясь на доводы в жалобе. ___ ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) Т. не явился.
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Из материалов дела видно, ____ 2014 года в 22 час. 24 мин. Лю Т., управляя транспортным средством ___ с государственным регистрационным номером ___ на ____ с признаками состояния алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи по судебному участку №48 г. Якутска от 15 июля 2014 года Лю Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В соответствии с ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
 
    Довод жалобы адвоката П. в интересах Лю Т. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку данной нормой установлены требования к протоколу об административном правонарушении.
 
    Ссылка заявителя на то, что ему не были разъяснены положения ст. 24.2 КоАП РФ, не соответствует действительности. Из представленных материалов усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Лю Т. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право воспользоваться услугами переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом ходатайство о необходимости привлечения переводчика Лю Т. не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении. Более того, в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Лю Т., собственноручно написанные им на русском языке.
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции – освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Вина Лю Т. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ____ 2014 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ____ 2014 г., рапортом ___ ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) Т.
 
    Судом установлено, что Лю Т., управляя транспортным средством ___ с государственным регистрационным номером ___ на ____ с признаками состояния алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ____ 2014 г. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ____ 2014 г., Лю Т., управлявший транспортным средством ___ с государственным регистрационным номером ___ ____ 2014 г. в 21 час. 35 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из рапорта ___ ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) Т. следует, что во время несения службы ____ 2014 г. в 21.00 ч. была остановлена автомашина «___ с государственным регистрационным номером ___. Водитель данной автомашины Лю Т., имел явные признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления, результатом обследования техническим средством измерения ___ в присутствии двух понятых, установлен результат освидетельствования ___ мг/л. Основанием для направления Лю Т. на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования с помощью спецсредства ___. При присутствии двух понятых был согласен пройти мед. освидетельствование, в кабинете врача нарколога отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По данному факту составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомашина доставлена на спецстоянку.
 
    Согласно представленным материалам, меры обеспечения производства по делу применены с участием понятых Д., К., от которых в ходе проведения процессуальных действий в отношении Лю Т. замечаний не поступило.
 
    Вопреки доводам представителя Кычкина Р.Р., нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для прекращения производства по делу, мировым судом не установлено.
 
    Таким образом, исследованные судом доказательства оформлены надлежащим образом, в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами совершенного Лю Т. административного правонарушения и оснований сомневаться в их достоверности, допустимости и достаточности не имеется.
 
    Указанные процессуальные документы взаимодополняющие, непротиворечивые, отражают одни и те же фактические обстоятельства дела. Достоверность изложенной в перечисленных документах информации сомнений не вызывает.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
 
    Судом установлено, что понятыми, какие – либо замечания по составлению процессуальных документов заявлены не были, поскольку указанные замечания в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, согласно ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Лю Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Таким образом, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не усматривается.
 
        Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска от 15.07.2014 в отношении Лю Т. оставить без изменения, а жалобу, поданную адвокатом Т. в интересах Лю Т. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
 
    Судья                                     Л.А. Николаева
 
 
 
    __