Решение от 27 августа 2014 года

    Дело № 2-2102/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года
 
    Копейский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи          Кухарь О.В.,
 
    при секретаре                      Аникеенко З.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Нашатыревой Е.Г., Сикорскому С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
        УСТАНОВИЛ:    
 
        ЗАО «Райффайзенбанк» в лице ОО «Южный Урал» ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Нашатыревой Е.Г., Сикорскому С.С., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Нашатыревой Е.Г. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** коп.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки МАРКА, цвет НАЗВАНИЕ, двигатель НОМЕР, идентификационный номер НОМЕР, принадлежащий Сикорскому С.С., установив начальную продажную стоимость в размере ** руб. путем продажи с публичных торгов.
 
        В обоснование требований указано, что ДАТА между ЗАО «Райффайзенбанк» и Нашатыревой Е.Г. был заключен кредитный договор НОМЕР о выдаче кредита в сумме ** руб. сроком на ** месяца, путем перечисления средств на счет заемщика НОМЕР. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение в собственность заемщика автотранспортного средства - автомобиль марки МАРКА, цвет темно-красный, двигатель НОМЕР, идентификационный номер НОМЕР. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору НОМЕР ДАТА между банком и заемщиком был заключен договор о залоге НОМЕР, в соответствии с п.2.1. которого заемщик заложил в пользу банка приобретаемый на кредитные денежные средства автомобиль марки МАРКА. В соответствии с условиями кредитного договора банк выполнил обязательства в плном объеме, предоставив ответчику кредит в размере ** руб., тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячные платежи вносит с нарушением графика платежей, допуская просрочку и погашая задолженность не в полном объеме. По условиям кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 8.1. договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогдателем обязательств по кредитному договору, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога. По состоянию на ДАТА задолженность Нашатыревой Е.Г. составляет ** руб. ** коп., в том числе: задолженность по кредиту ** руб. ** коп., проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1.5. кредитного договора ** руб. ** коп., пени за нарушение сроков возврата кредита ** руб. ** коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов в соотвесттвии с п. 7.2. кредитного договора ** руб. ** коп. Банком была произведена актуализация стоимости заложенного имущества, в соответствии с заключением от ДАТА рыночная стоимость автомобиля составила ** руб. Просят установить начальную продажную стоимость в размере ** руб. В период действия договора о залоге имущества Нашатырева Е.Г. без согласия банка произвела отчуждение заложеного автомобиля. Залогодателем по договору о залоге имущества в настоящее время является Сикорский С.С., который несет все права и обязанности по договору о залоге, как залогодатель.
 
        Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» ОО «Южный Урал» ЗАО «Райффайзенбанк» Гуров Г.Д., действующий по доверенности в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, просил удовлетворить. Согласился с рыночной стоимостью заложенного имущества, указанной в отчете, представленном стороной ответчика. При этом указывая, что для определения начальной продажной цены оценка по отчету должна быть принята с учетом ст. 28.2 Закона «О залоге», действовавшего на момент обращения в суд, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости движимого имущества.
 
    Ответчик Нашатырева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по месту регистрации и фактическому месту жительства. Материалы дела содержат адресную справку УФМС России по Челябинской области, согласно которой Нашатырева Е.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС. При заключении кредитного договора Нашатыревой Е.Г. указан адрес фактического проживания: АДРЕС. Почтовая корреспонденция с указанных адресов возвращена «по истечении срока хранения».
 
    При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.
 
    Возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает, что Нашатырева Е.Г. извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Нашатыревой Е.Г. – Нашатырев И.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, представил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании ДАТА пояснял, что является супругом Нашатыревой Е.Г. Денежные средства от продажи спорного автомобиля МАРКА пошли на погашение его кредитной задолженности в ООО «НАЗВАНИЕ». Задолженность перед ЗАО «Райффайзенбанк» возникла в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием урожая, намерены начать гасить долг перед банком с ДАТА., в настоящее время такой возможности не имеется.
 
        Ответчик Сикорский С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
 
        Представитель ответчика Сикорского С.С. – Владимиров И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям в части обращения взыскания на автомобиль марки МАРКА, цвет НАЗВАНИЕ, двигатель НОМЕР, идентификационный номер НОМЕР, являющегося предметом залога по кредитному договору НОМЕР ДАТА г., заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Нашатыревой Е.Г. В обоснование возражений указал, что банк вступая в кредитные правоотношения с Нашатыревой Е.Г. не проявил должной разумности, осмотрительности и заботливости, вытекающих из основ гражданского законодательства. Банк не обеспечил гарантию выплаты кредита путем включения в кредитный договор пункта, предусматривающего обязанность залогодателя передать подлинник ПТС. Своими действиями банк создал ситуацию, при которой добросовестный приобретатель оказался введен в заблуждение. Условиями кредитного договора предусмотрено право банка досрочно потребовать возврата кредитных средств при просрочке платежей. Кроме того, в 2012 АДРЕС городским судом были удовлетворены исковые требования ОАО «НАЗВАНИЕ» по взысканию сумм, где Нашатырева Е.Г. выступала в качестве соответчика. ОАО «Райффайзенбан» несмотря на все основания, кредитные средства досрочно не истребовал. Просрочки платежей допускались Нашатыревой Е.Г. еще в 2013 г., банк своим правом на обращение взыскания на спорный автомобиль не воспользовался, требования с уведомлением о предстоящем обращении взыскания залогового имущества не предъявлял. Банк, злоупотребляя правом, бездействуя, не проявил должной разумности, осмотрительности и заботливости по отношению к залоговому имуществу и создал ситуацию, при которой Нашатырева Е.Г. воспользовавшись бездействием банка, ввела в заблуждение Сикорского С.С. Сикорский С.С. является добросовестным покупателем, возмездно приобрел спорный автомобиль. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля Сикорский С.С. не знал и не должен быть знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка в качестве обеспечения по кредитному договору с Нашатыревой Е.Г.
 
    В соответствии со ст. 199, ст. 167 ГПК РФ суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
 
        Заслушав представителя истца ЗАО «Райффайзенбанк» Гурова Г.Д., представитель ответчика Сикорского С.С. – Владимиров И.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу ст. ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что ДАТА между ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитор) и Нашатыревой Е.Г. (заемщик) в письменной форме заключен кредитный договор НОМЕР на основании письменного заявления Нашатыревой Е.Г. на получение кредита для покупки транспортного средства. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику Нашатыревой Е.Г. кредит в сумме ** руб. для приобретения в собственность заемщика транспортного средства марки МАРКА, сроком на ** месяца, а ответчик обязался выплатить в установленный срок сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ** процентов годовых.
 
    Банк ЗАО «Райффайзенбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору НОМЕР, от ДАТА надлежащим образом, перечислив на текущий счет НОМЕР заемщика сумму в размере ** руб.
 
    Согласно раздела 4 кредитного договора НОМЕР от ДАТА заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с даты осуществления первого ежемесячного платежа. Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора НОМЕР, от ДАТА размер ежемесячного платежа составляет ** руб. ** коп., за исключением первого платежа в размере ** руб. ** коп. и последнего в размере ** руб. ** коп., дата внесения платежа ** число каждого месяца.
 
    Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. На остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 1.5. настоящего договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов (п. 4.1 кредитного договора).
 
    Согласно п.7.2. кредитного договора НОМЕР от ДАТА при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по договору, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере **% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
 
    На основании заключенного ДАТА между ЗАО «Райффайзенбанк» и Нашатыревой Е.Г. кредитного договора НОМЕР истцом перечислены денежные средства на счет ООО «НАЗВАНИЕ» в счет приобретаемого автомобиля марки МАРКА, цвет НАЗВАНИЕ, двигатель НОМЕР, идентификационный номер НОМЕР в размере ** руб. Следовательно, истец свои обязательства исполнил, тогда как заещиком Нашатыревой Е.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору, в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов не выполняются надлежащим образом. Платежи вносятся с пропуском срока и не в полном размере, последний платеж поступил ДАТА.
 
    По состоянию на ДАТА задолженность Нашатыревой Е.Г. составляет ** руб. ** коп., в том числе: задолженность по кредиту ** руб. ** коп., проценты за пользование денежными средствами ** руб. ** коп., пени за нарушение сроков возврата кредита ** руб. ** коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов ** руб. ** коп., что подтверждается выпиской по счету клиента, расчетом задолженности.
 
    Представленный расчет выполнен в соответствии с условиями договора, в соответствии с законом, что усматривается из графика платежей, выписки по счету, расчетом задолженности.
 
    Со стороны ответчицы Нашатыревой Е.Г. суду не представлен контррасчет, либо иные возражения по размеру долга.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Предъявленные ко взысканию истцом пени в размере 23 715 руб. 80 коп. и 2 000 руб. 31 коп., соответствуют последствиям нарушения обязательства, с учетом размера основного долга, периода нарушения уплаты ежемесячных платежей. Оснований для уменьшения не имеется, ответчиком ходатайств не заявлялось.
 
    Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
 
    ДАТА в адрес Нашатыревой Е.Г. направлялось требование о досрочном погашении задолженности по состоянию на ДАТА До настоящего времени сумма задолженности не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА подлежат удовлетворению.
 
    Статья 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им по кредитному договору НОМЕР, ДАТА между ЗАО «Райффайзенбанк» и Нашатыревой Е.Г. заключен договор залога транспортного средства НОМЕР, в соответствии с которым Нашатырева Е.Г. (залогодатель) передает в залог ЗАО «Райффайзенбанк» (залогодержатель) транспортное средство марки МАРКА, ДАТА года выпуска, цвет темно-красный, двигатель НОМЕР, идентификационный номер НОМЕР. В п.3.1. договора о залоге определена общая оценочная стоимость предмета залога в размере ** руб.
 
    Как усматривается из карточки учета транспортных средств МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, собственником автомобиля марки **, ДАТА года выпуска, цвет темно-красный, двигатель НОМЕР, идентификационный номер НОМЕР, являющегося предметом залога по договору НОМЕР от ДАТА в настоящее время является Сикорский С.С. на основании договора купли-продажи.
 
    Следовательно, ответчиком Нашатыревой Е.Г. нарушен п. 7.2. договора о залоге НОМЕР от ДАТА г., который запрещает залогодателю без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться имуществом иным способом, включая выдачу третьим лицам генеральных доверенностей в отношении имущества.
 
    Согласно ст. 347 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ). С момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
 
    С 1 июля 2014 года вступили в силу изменения в часть первую ГК РФ, касающиеся залога на основании Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ). Указанные положения применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года в связи с чем, суд руководствуется положениями, действовавшими как на момент заключения договора залога, так и на момент обращения залогодержателя в суд (02 июня 2014 г.), то есть до вступления изменений в силу.
 
    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент обращении истца в суд, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», действовавшего на момент обращения истца в суд, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Договором залога определена общая оценочная стоимость имущества, согласно п. 3.1. она составляет 2 015 000 руб.
 
    Пунктом 8.1 договора залога предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
 
    В пункте 8.2.2 договора залога указано, что продажа имущества осуществляется в соответствии с законодательством РФ. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере рыночной цены имущества по договоренности сторон, но не менее суммы фактических обязательств залогодателя по кредитному договору на дату продажи имущества.
 
    Истцом проведена актуализация стоимости заложенного имущества. В соответствии с заключением об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра рыночная стоимость автомобиля марки МАРКА, ДАТА года выпуска, цвет НАЗВАНИЕ, двигатель НОМЕР, идентификационный номер НОМЕР составляет ** руб. Заключение составлено сотрудниками Банка в лице залогового менеджера и проверяющего залогового менеджера.
 
    Ответчик Сикорский С.С., в лице представителя, не согласился с представленой истцом оценкой, указывая, что она должна быть выполнена независимой организацией. Ответчиком представлен отчет ООО «НАЗВАНИЕ» НОМЕР об определении рыночной стоимости транспортного средства, согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки МАРКА, ДАТА года выпуска, принадлежащего Сикорскому С.С. на дату оценки ДАТА составляет ** руб.
 
    Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебном заседании не возражал принять за основу для определения начальной продажной цены залогового автомобиля рыночную стоимость определенную в отчете, представленном стороной ответчика. При этом указывал, что для определения начальной продажной цены оценка по отчету должна быть принята с учетом положения ст. 28.2 Закона «О залоге», действовавшего на момент обращения в суд, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости движимого имущества.
 
    Суд находит состоятельным довод истца и принимает за основу заключение, представленное ответчиком. Указанное заключение сомнений у суда не вызывает, выполнено лицом, имеющим соответствующие полномочия и квалификацию, рыночная стоимость заложенного автомобиля рассчитана в соответствии с его комплектацией, данных о пробеге и техническом состоянии. Начальную продажную стоимость автомобиля следует определить в размере ** руб. (** х **%) с учетом п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге», действующего на момент как заключения договора НОМЕР от ДАТА г., так и обращение в судебном порядке за разрешением данного спора.
 
    Довод Сикорского С.С. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, не имеет правового значения для дела, в виду того, что договор залога автомобиля марки LAND-ROVER, 2008 года выпуска на момент заключения договора купли-продажи прекращен не был. Право собственности Сикорского С.С., добросовестность приобретения им транспортного средства не оспаривается. Закон устанавливает особые правила отчуждения заложенного имущества и прекращения залога, в силу которых добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.
 
    В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», подлежащего приминение к настоящим правоотношениям залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    Согласно п.п.3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).
 
    Действительно, такое основание к прекращению залога, как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было ранее прямо указано в законе. Институт добросовестного приобретателя при доказанности возмездного приобретения имущества и не осведомленности о том, что оно является залоговым, вступил в силу с 01 июля 2014 г. При этом с момента вступления в силу указанных изменений, на добросовестного залогодержателя и добросовестного приобретателя возложен ряд обязанностей при исполнении которых они будут считаться таковыми. В данном же случае суд лишен возможности проверить юридические значимые обстоятельства (подтвердить либо исключить такие обстоятельства), так как рассматриваемые спорные правоотношения возникли до вступления в силу указанных изменений, возлагающих на стороны дополнительные обязанности.
 
    При рассмотрении настоящего спора, суд руководствуется тем, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Залогодатель, как предусмотрено договором залога вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя. При этом статьей 460 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статья 461 ГК РФ устанавливает ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя. Следовательно, добросовестный приобретатель не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав. То обстоятельство, что Сикорский С.С. приобретая транспортное средство, не знал, что автомобиль находится в залоге, не лишает истца ЗАО «Райффайзенбанк» права требовать в установленном законом порядке обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя. Доказательств злоупотребления Банком своими правами, не предоставлено, а указание на то, что Банк как залогодержатель должен был изъять у залогодателя подлинник ПТС является несостоятельным в силу отсутствия у последнего такой обязанности.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.
 
    Истцом ЗАО «Райффайзенбанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме ** руб. ** коп., что подтверждено платежным поручением. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Нашатыревой Е.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., как за удовлетворение требования имущественного характера подлежащее оценке. С ответчика Сикорского С.С. подлежит взысканию ** руб., как за удовлетворение требования имущественного характера, не подлежащего оценке.     
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 348, 349, 350, 811, 819 ГК РФ, суд –
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Нашатыревой Е.Г. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере ** руб. ** коп., в том числе: основной долг ** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом ** руб. ** коп., пени за нарушение сроков возврата кредита ** руб. ** коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов ** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп., всего взыскать ** руб. ** коп.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сикорскому С.С. – автомобиль марки МАРКА, ДАТА года выпуска, цвет НАЗВАНИЕ, двигатель НОМЕР, идентификационный номер НОМЕР, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере ** руб.
 
    Взыскать с Сикорского С.С. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
        Председательствующий:                О.В. Кухарь