Решение от 27 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 августа 2014 года г. Тула
 
    Советский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Корпачева Е.С.,
 
    при секретаре Кабановой Н.О.,
 
    с участием представителя истца Данилова А.В. по доверенности Дроздова С.А., представителя ответчика Петрова А.В. по доверенности Кузнецова О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1326/2014 по иску представителя истца Данилова Андрея Владимировича по доверенности Дроздова Сергея Анатольевича к Петрову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
 
установил:
 
    представитель истца Данилова А.В. по доверенности Дроздов С.А. обратился в суд с иском к Петрову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
 
    Свои требования мотивировал тем, что 27.02.2013 года между Даниловым А.В. и Петровым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Данилов А.В. принял на себя обязательство передать Петрову А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Петров А.В. принял обязательства по возврату указанной суммы в срок до 4.03.2013 года.
 
    Данилов А.В. принятые на себя обязательства по передаче денежных средств Петрову А.В. выполнил, что подтверждается актом получения денежных средств от 27.02.2013 года. Несмотря на это, Петров А.В. от возврата полученной суммы займа уклоняется, денежные средства, полученные по договору, не возвращает.
 
    Пунктом 3.2 названного договора займа установлена ответственность Петрова А.В. за несвоевременный возврат денежных средств в размере 2,5% в день от невозвращенной суммы долга.
 
    Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка, установленная п. 3.2 Договора), за несвоевременный возврат долга на 21.05.2014 года составляет <данные изъяты> <данные изъяты> с 5.03.2013 года по 21.05.2014 года (дата подачи иска).
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возвращать полученную сумму долга, а также неустойку, установленную условиями договора, представитель истца просил суд взыскать с ответчика Петрова А.В. в пользу истца Данилова А.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>; неустойку, установленную п. 3.2 Договора займа, в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, – <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Данилов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, со слов представителя истец не может участвовать в судебном заседании в связи с занятостью на работе. Ранее в судебных заседания исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца Данилова А.В. по доверенности Дроздов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не помнит о заключении и подписании 27.02.2013 года какого-либо договора займа с Даниловым А.В., а также о получении денежных средств от него, поскольку, скорее всего, в этот день находился в состоянии наркотического и алкогольного опьянения.
 
    Представитель ответчика Петрова А.В. по доверенности Кузнецов О.Ю. в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, поскольку его доверитель договор займа от 27.02.2013 года не подписывал, денежные средства по нему не получал. Также указал, что если Петров А.В. и подписывал договор займа 27.02.2013 года, то находился в этот момент в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, а потому не осознавал своих действий. Проведенная судебная почерковедческая экспертиза не подтверждает в полной мере, что Петров А.В. при подписании договора займа от 27.02.2013 года находился в состоянии, когда был способен понимать значение своих действий.
 
    Вместе с тем, указал, что в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, поскольку неустойка, установленная договором, является чрезмерной и не соответствует нарушенным обязательствам, также указал, что неустойка является по отношению к должнику мерой ответственности, а не средством зарабатывания денежных средств для займодавца.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Данилова А.В. по доверенности Дроздова С.А., возражения представителя ответчика Петрова А.В. по доверенности Кузнецова О.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ определена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.02.2013 года между Даниловым А.В. и Петровым А.В. заключен договор денежного займа, по условиям которого Данилов А.В. обязался передать Петрову А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в срок 27.02.2013 года, а Петров А.В. принял обязательства по возврату полученной суммы займа в срок не позднее 4.03.2013 года (л.д. 11).
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств Данилов А.В. 27.02.2013 года передал Петрову А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем составлен акт получения денежных средств по Договору займа от 27.02.2013 года, подписанный сторонами договора (л.д. 12).
 
    Несмотря на это Петров А.В. до настоящего времени сумму займа в сроки, установленные договором, не вернул.
 
    Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными доказательствами по делу, так и пояснениями участвующих в деле лиц.
 
    Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обосновывая свои возражения, Петров А.В. и его представитель по доверенности Кузнецов О.Ю. указывали на то, что договор денежного займа от 27.02.2013 года подписан не Петровым А.В., а если и Петровым А.В., то находящимся в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, когда он не мог понимать значения своих действий, денежные средства по договору займа Петров А.В. от Данилова А.В. не получал.
 
    В ходе проверки доводов и возражений сторон судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, на разрешение эксперта были поставлены вопросы:
 
    1) выполнена ли запись «Петров Алексей Валерьевич» и личная подпись Петрова А.В. на договоре денежного займа от 27.02.2013 года и на акте получения денежных средств по Договору займа от 27.02.2013 года от 27.02.2013 года Петровым А.В.?
 
    2) Находился ли Петров А.В. при выполнении записи «Петров Алексей Валерьевич» и личной подписи Петрова А.В. на договоре денежного займа от 27.02.2013 года и на акте получения денежных средств по Договору займа от 27.02.2013 года от 27.02.2013 года в каком-либо необычно состоянии?
 
    Согласно заключению эксперта № от 12.08.2014 года рукописные записи «Петров Алексей Валерьевич» и подписи от имени Петрова А.В., расположенные в договоре денежного займа от 27.02.2013 года и акте получения денежных средств от 27.02.3013 года по договору денежного займа от 27.02.2013 года выполнены самим Петровым А.В. в состоянии незначительного возбуждения центральной нервной системы, по своей силе не достигающего уровня запредельного возбуждения, характерного для стресса.
 
    Оценивая заключение эксперта № от 12.08.2014 года ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы обоснованны и непротиворечивы.
 
    Таким образом, проверив доводы и возражения сторон с учетом установленных по делу обстоятельств и следованных судом доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору денежного займа от 27.02.2013 года в размере <данные изъяты>, поскольку Петров А.В. в нарушение принятых на себя обязательств, в отсутствие на то правовых оснований не исполняет надлежащим образом свои обязательства, установленные вышеуказанным договором по возврату суммы займа в установленные договором сроки.
 
    Доводы Петрова А.В. и его представителя о том, что договор денежного займа от 27.02.2013 года Петров А.В. не подписывал, либо подписывал, находясь в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, когда не понимал значения своих действий, денежные средства по нему не получал, суд находит несостоятельным, поскольку они ничем по делу не подтвержден, опровергнуты исследованными по делу доказательствами.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки, установленной условиями договора), суд исходит из следующего.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Статья 331 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что п. 3 Договора денежного займа от 27.02.2013 года, заключенного между Даниловым А.В. и Петровым А.В., предусмотрена ответственность сторон.
 
    Так, п. 3.2 названного Договора закреплено, что в случае несвоевременного возврата Заемщиком сумы займа не позднее срока, указанного в п. 2 договора, Заемщик обязан уплатить проценты на невозвращенную сумму займа в размере 2,5% в день.
 
    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка, установленная п. 3.2 Договора) за период с 5.03.2013 года по 21.05.2014 года (дата подачи иска) составляет <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В постановлении Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» указано, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
 
    Оценивая степень соразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки, установленной п. 3.2 Договора), подлежащих взысканию с Петрова А.В. в пользу Данилова А.В. и приходя к выводу о снижении их размера до <данные изъяты>, суд исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а также соотношения общей суммы неустойки <данные изъяты> и основного долга <данные изъяты>, длительности неисполнения обязательства, причин его неисполнения.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ оплата услуг представителя является одним из видов судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, и в порядке ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, гражданским процессуальным законодательством РФ предусмотрено взыскание судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей стороны, в пользу которой состоялось решение суда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из смысла данных правовых норм, таковое взыскание производится судом на основании соответствующих финансовых документов, подтверждающих данный вид понесенных расходов, а также с учетом разумности таких расходов.
 
    Поскольку разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
 
    Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая продолжительность рассмотрения дела (6 судебных заседания), объем, сложность работы, выполненной представителем, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с <данные изъяты>, поскольку данная сумма будет отвечать критериям разумности и соразмерности.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям - <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования представителя истца Данилова Андрея Владимировича по доверенности Дроздова Сергея Анатольевича к Петрову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Петрова Алексея Валерьевича в пользу Дроздова Сергея Анатольевичу задолженность по договору займа от 27 февраля 2013 года в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка, установленные п. 3.2 договора) – <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований представителю истца Данилова Андрея Владимировича по доверенности Дроздову Сергею Анатольевичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья