Решение от 27 августа 2014 года

    Дело № 2-2067/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    27 августа 2014 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,
 
    при секретаре: Мкртумян Р.М.,
 
    с участием адвоката: Зараменских П.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Денисова М.С. к Усачеву В.В., ЗАО «Московская акционерная страховая компания «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
Установил:
 
 
    Истец Денисов М.С. обратился в суд с иском и с учетом уточнения (л.д.233) просит взыскать с ответчиков ЗАО Московская акционерная страховая компания «МАКС» и Усачева В.В. причиненный материальный ущерб в размере 68990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2882 рубля, судебные расходы по оплате отчетов о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7000 рублей, почтовые расходы по оплате телеграмм о вызове ответчиков на осмотр автомобиля в размере 864 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 13905 рублей, почтовые расходы по извещении ответчиков на осмотр транспортного средства экспертом в сумме 768 рублей.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что 22.04.2014 года в 20 часов 30 минут на перекрестке улиц Подольской и Ново-Кольцевой, дом № 4 в г. Серпухове Московской области, ответчик Усачев В.В., управляя автомобилем В., г.р.з. <номер>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству З., р.г.з. <номер>, под управлением Денисова М.С. и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности. Вина ответчика Усачева В.В. подтверждается материалами административного дела.
 
    Ответственность по ОСАГО ответчика Усачева В.В. на автомобиль В., г.р.з. <номер> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответственность по ОСАГО истца Денисова М.С. на автомобиль З., р.г.з. <номер> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца З., р.г.з. <номер>, причинены механические повреждения. Истцу Денисову М.С. причинен ущерб, связанный с повреждением автомобиля, для восстановления которого требуется согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа 101389 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ремонтного воздействия имеет место, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 18651 рубль.
 
    Кроме того, истец понес расходы по отправке почтовых телеграмм, по оформлению доверенности, по оплате услуг представителя в суде в сумме 5000 рублей и оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей.
 
    Истец обратился к ответчику ЗАО «МАКС» в порядке прямого урегулирования, который произвел страховую выплату в размере 44990 рублей.
 
    Истец не согласился с размером страхового возмещения, считает его заниженным. В связи с чем обратился с вышеуказанным иском в суд.
 
    Истец Денисов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, интересы истца по доверенности представляет адвокат Зараменских П.Г.
 
    Представитель истца Денисова М.С. адвокат Зараменских П.Г. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен (л.д.225-226). Ранее представил письменные объяснения, из которых следует, что в иске Денисова М.С. просит отказать, поскольку ответчиком исполнены обязательства по договору ОСАГО. С представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта ответчик не согласен, считая его завышенным. Утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за счет страховщика. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей является завышенными. Понесенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Расходы по оформлению доверенности не относятся к судебным расходам. Так же считает, что является ненадлежащем ответчиком по настоящему иску, так как гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.99-101).
 
    Ответчик Усачев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д.218).
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен (л.д.227-228).
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Денисова М.С. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").
 
    При указанных в статье 14.1 Закона "Об ОСАГО" обстоятельствах, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что 22.04.2014 года в 20 часов 30 минут на перекрестке улиц Подольской и Ново-Кольцевой, дом № 4 в г. Серпухове Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей В., г.р.з. <номер> под управлением ответчика Усачева В.В. и З., р.г.з. <номер> под управлением истца Денисова М.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ ответчиком Усачевым В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 9; административный материал).
 
    Собственником автомобиля З., р.г.з. <номер> является Денисов М.С. (л.д.7-8).
 
    На момент дорожно–транспортного происшествия гражданская ответственность истца Денисова М.С. как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии <номер>. Срок действия договора с 31.05.2013 года по 30.05.2014 года (л.д.82).
 
    На момент дорожно–транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Усачева В.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии <номер>. срок действия договора с 01.12.2013 года по 30.11.2014 года (л.д.98).
 
    Согласно отчета <номер> ИП П., заказчиком которого являлся Денисов М.С., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 18651 рубль (л.д. 15-32).
 
    Согласно отчета <номер> ИП П., заказчиком которого являлся Денисов М.С., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа запчастей, составила 101389 рублей (л.д.33-57).
 
    Из отчета <номер> ООО «Д.», заказчиком которого являлось ЗАО «МАКС» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля З., р.г.з. <номер> составила 44990 рублей 15 копеек (л.д.58-76).
 
    Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и ему было выплачено страховое возмещение в размере 44990 рублей 15 копеек (л.д.110-112, 115), произведенная на основании отчета <номер> ООО «Д.».
 
    По составлению отчетов истцом Денисовым М.С. оплачено ИП П. 7000 рублей (л.д.10).
 
    На осмотр транспортного средства истца оценщиком П. извещались ответчики, о чем представлены телеграммы и квитанции об оплате (л.д.14).
 
    Из квитанции к приходно-кассовому ордеру <номер> <дата> усматривается, что истцом оплачено адвокату Зараменских П.Г. за ведение гражданского дела в суде о взыскании ущерба от ДТП 5000 рублей (л.д.77).
 
    19.06.2014 года нотариусом удостоверена доверенность, согласно которой Денисов М.С. уполномочивает Зараменских П.Г. представлять его интересы в суде (л.д.79). Уплачено по тарифу 200 рублей (л.д.79, 231).
 
    В связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и объема повреждений, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ю.» Г. (л.д.173-176).
 
    Из заключения эксперта <номер> от 13 августа 2014 года ООО «Ю.» Г., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля З., р.г.з. <данные изъяты>, в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 22.04.2014 года, составляет с учетом износа 96025 рублей, такой ремонт целесообразен. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства З., р.г.з. <номер> в результате указанного ДТП составляет 17955 (л.д.180-212).
 
    Истцом оплачено за автотехническую экспертизу 13905 рублей (л.д.220), а так же за извещение ответчиков об осмотре экспертом транспортного средства истцом оплачены телеграммы и изготовление копий телеграмм в размере 787 рублей (л.д.221).
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных норм закона, исходя из института обязательного страхования, введенного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который имеет своей целью защитить права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств, принимая во внимание, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме с учетом величины утраты товарной стоимости истцу страховщиком не выплачено, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля З., р.г.з. <номер> с учетом износа составляет 96025 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17955 рублей, указанные суммы не превышают установленный ст. 7 Закона лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68989 рублей 85 копеек ( 96025,00 + 17955,00 - выплаченное страховое возмещение в размере 44990,15).
 
    При определении размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате дорожно–транспортного происшествия автомобиля истца, суд исходит из заключения эксперта Г.
 
    Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
 
    Заключение эксперта принимается судом как одно из доказательств по делу.
 
    Иных доказательств, опровергающих вывод заключения судебной автотехнической экспертизы, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.
 
    Представленный отчет страховщиком <номер> ООО «Д.» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д.151-170) не может являться основанием для отказа в иске.
 
    В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
 
    Представленный отчет дан не в рамках судебного разбирательства. Специалист в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлекался, права и обязанности специалисту в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснялись. Кроме того, выводы представленного заключения специалиста опровергаются заключением судебной экспертизы, другими письменными доказательствами.
 
    Доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» о том, что ЗАО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком, так как гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «Росгосстрах», не основаны на законе.
 
    Так же несостоятельны доводы представителя страховой компании о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по договору ОСАГО.
 
    Утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и предоставление потерпевшему страховой выплаты без учета товарной стоимости не позволяет потерпевшему привести автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
 
    Поскольку размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП не превышает лимит ответственности, предусмотренный Федеральным законм N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскании ущерба с ответчика Усачева В.В. не имеется.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.
 
    Истцом в обосновании заявления о взыскании судебных расходов представлены квитанция об оплате отчетов стоимости ремонта, УТС на сумму 7000 рублей (л.д.10), квитанция об оплате судебной экспертизы в размере 13905 рублей (л.д.220), квитанции об оплате телеграмм и составлении их копий (л.д.14, 221), за оформление доверенности (л.д.230), квитанция об оплате услуг адвоката в размере 5000 (л.д.77).
 
    С учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения требований истца, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате отчетов о стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 6440 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 13905 рублей, так как размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, расходы истца по оформлению доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате телеграмм о вызове на осмотр ответчика ЗАО «МАКС» и копии телеграмм в его адрес в общей сумме 835 рублей 60 копеек (копии телеграмм в сумме 182 рубля + отправление телеграмм на осмотр автомобиля оценщиком и экспертом в размере 653 рубля 60 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2269 рублей 70 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оформлению доверенности в размере 1000 рублей (л.д.230). Из представленной доверенности следует, что взыскано по тарифу 200 рублей. Из представленного кассового чека следует, что оплачено 1000 рублей ИП К.. В чеке не указано, что данная сумма оплачена за оформление доверенности.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности рассматриваемого дела, объема права, получившего защиту, и его значимость, объема проводимых судебных заседаний, суд считает разумным пределом взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов истца на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.
 
    Поскольку требования Денисова М.С. о взыскании материального ущерба с ответчика Усачева В.В. оставлены без удовлетворения, то не имеется оснований для взыскания с ответчика Усачева В.В. судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
 
    Исковые требования Денисова М.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания «МАКС» в пользу Денисова М.С. страховое возмещение в размере 68989 рублей 85 копеек, судебные расходы в размере 28650 рублей 30 копеек, а всего 97639 рублей 30 копеек (девяносто семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 30 копеек.
 
    Исковые требования Денисова М.С. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания «МАКС» в большем размере оставить без удовлетворения.
 
    Исковые требования Денисова М.С. к Усачеву В.В. о взыскании материального ущерба в размере 68990 рублей и судебных расходов – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус
 
    Мотивированное решение изготовлено 01.09.2014 г.