Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2-2424/14
Решение
Именем Российской Федерации
27 августа 2014 года Город Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Силантьевой Ю.И., с участием истца Золина В.А., ответчика Милантьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Золина В. А. к Милантьевой С. В. об устранении препятствий в допуске на земельный участок,
Установил:
Золин В.А. обратился в суд с иском к Милантьевой С.В. об устранении препятствий в допуске на земельный участок. Свои требования Золин В.А. мотивировал тем, что решением Заводского районного суда от <Дата> разрешены исковые требования Золина В.А. к Милантьевой С.В. об устранении препятствий доступа в домовладение. Указанным решением суд устранил препятствия Золину В.А. и специалистам БТИ для обмера строений. Однако вопрос о допуске на земельный участок специалистов геодезии не был разрешен.
В настоящее время у истца возникла необходимость в обмере земельного участка специалистам геодезии, которые были приглашены истцом на <Дата>. Ответчик Милантьева С.В. предприняла меры к воспрепятствованию в допуске истца и специалистов-геодезистов на земельный участок по адресу: <адрес>.
Ответом Заводского районного суда от <Дата> Золину В.А. отказано в выдаче исполнительного листа в части допуска на участок.
Истец просит суд обязать ответчика устранить ему и специалистам геодезии препятствия в допуске на земельный участок.
В судебном заседании Золин В.А. поддержал исковые требования и дал объяснения, аналогичные содержанию иска. Истец пояснил, что геодезисты были приглашены им для обмера земельного участка <Дата>, однако, ответчик воспрепятствовала проходу на земельный участок. Вызов специалистов истцу необходим с целью оформления права на дом и земельный участок в установленном законом порядке и дальнейшего распоряжения домовладением.
Ответчик Милантьева С.В. исковые требования не признала и пояснила, что возражает против посещения дома и земельного участка, поскольку реальным собственником домовладения является ответчик, что Золин В.А. ранее не оспаривал.
Третьи лица Золина И.В., Золина Т.В. в судебное заседание не явились. Золина Т.В. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Золина В.А. находит обоснованными.
Представитель Золиной И.В., действующая на основании доверенности, Милантьева С.В. возражала против удовлетворения иска.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установлено, что Золин В.А. на основании договора купли-продажи жилого дома от <Дата>, удостоверенного нотариусом г. Саратова, является собственником одноэтажного деревянного дома с полезной площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке в <данные изъяты> ( л.д.<№>). Данные обстоятельства установлены решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по делу № <№>. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичное положение содержит и п. 3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.
В судебном заседании установлено и подтверждено объяснениями ответчика, что <Дата> Милантьева С.В. воспрепятствовала в допуске Золина В.А. и специалистов геодезии на земельный участок по адресу: <адрес>.
Данное обстоятельство ответчик не оспаривала и пояснила, что возражала в допуске на земельный участок, поскольку является собственником домовладения. Золин В.А. не обладает правом собственности на дом.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ответчик воспрепятствовала истцу в доступе на земельный участок с целью проведения геодезических мероприятий, на что истец ссылается в иске.
Утверждение Милантьевой С.В. о том, что именно она является реальным собственником домовладения, а потому вправе препятствовать истцу и специалистам в проходе на участок и в дом, судом не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов в суд не представлено.
Имеющееся в материалах дела гарантийное письмо, согласно которому Золин В.А. подтверждает право собственности ответчика на домовладение (л.д.<№>), не может быть принято судом во внимание, поскольку данный документ не является доказательством перехода права собственности к ответчику в установленном законом порядке.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы истца о том, что ранее он уже обращался в суд с требованием об устранении препятствий в допуске в дом специалистов геодезии, не имеют в данном случае правового значения, поскольку, как видно из материалов дела и объяснений истца, факт воспрепятствования истцу и геодезистам в проходе на земельный участок имел место <Дата>, т.е. после вынесения решения суда от <Дата> года.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования Золина В.А. подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Обязать Милантьеву С. В., зарегистрированную по адресу: <адрес>, не чинить препятствия и предоставить допуск специалистов геодезии и Золину В. А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через районный суд.
Судья Т.Г. Каширина
