Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2-3037-2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2014 года г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Е.Г. к Уваровой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Петров Е.Г., в лице представителя по доверенности Миронова В.О., обратился в суд с иском к Уваровой Е.В. взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения стоимости неосновательного обогащения в виде строительства капитального гаража, взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения стоимости неосновательного обогащения в виде строительства пристроя к жилому дому.
Исковые требования мотивированы тем, что с 2005 года по 2014год истец состоял в гражданском браке с ответчиком Уваровой Е.В. в ее жилом доме по адресу: <адрес>. В 2010году истец, с привлечением третьих лиц, построил на земельном участке истца капитальный гараж площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. оплата работ по строительству, <данные изъяты> руб. за строительный материал. В период с лета 2013г. по весну 2014г. истцом совместно с ответчиком был построен пристрой к жилому дому Уваровой Е.В. Сумма денежных средств, затраченных на строительство равна <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. оплата за работу по строительству пристроя, <данные изъяты> руб. строительный материал, 1/2 от данной суммы была оплачена истцом. Поскольку все произведенные улучшения домовладения как вновь созданные, так и в виде ремонтных работ являются неотделимым и полностью входят в состав объекта собственности ответчика, необходимо их расценивать как неосновательное обогащение для собственника Уваровой Е.В. в части произведенных истцом затрат.
Определением суда к участию в дело в качестве соответчиков привлечены Пелихова А.А., Пелихов А.В., поскольку жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> находится в долевой собственности, по 1/3.
В судебном заседании Петров Е.Г., его представитель по доверенности Миронов В.О., исковые требования поддержали полностью по доводам и основаниям, указанным в иске. Пояснили, что в период совместного проживания, в течение 9 лет, ответчик Уварова Е.В. вводила истца в заблуждение относительно официальной регистрации брака, рождения совместных детей. Поскольку истец надеялся на официальные отношения, считал, что все улучшения в виде постройки пристроя, гаража производятся им для совместного проживания с ответчиком, то просит суд взыскать с Уваровой Е.В. денежные средства, затраченные им на строительство.
Уварова Е.В. на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель Уваровой Е.В. по доверенности Харлукова О.Ш. с иском не согласилась, пояснила, что со стороны Уваровой Е.В. неосновательного обогащения нет. Действительно на земельном участке ответчика была осуществлена постройка пристроя к дому, возведен капитальный гараж, однако денежные средства были использованы из личных накоплений сособственников жилья и земли. Если даже истец и вложил небольшие суммы денег, то данные вложения явились добровольным вложением, без принуждения и обмана со стороны ответчика. Петров Е.Г. проживал с ответчиком временами, за период с 20005 года по 2014год неоднократно уходил, приходил.
Пелихова А.А., Пелихов А.В. на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчиков Пелиховой А.А., Пелихова А.В. по ордеру Гаврилова Р.С. с иском не согласилась, пояснила, что у Пелиховой А.А. имелись денежные средства на счете в Сбербанке, в указанные периоды времени, со счета были сняты суммы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., которые были вложены на строительство пристроя и гаража. Петров Е.Г. не имел достаточно денежных средств, в случае накопления приобретал автомобили, продавал их.
Суд, выслушав мнения сторон, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права ... от 17.11.2009г., Уварова Е.В. является собственником 1/3 доли земельного участка, площадью 494 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Сособственниками данного земельного участка по 1/3 доле указаны Пелихова А.А., Пелихов А.В.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права ... от 05.06.2008г., жилой дом по вышеуказанному адресу, являются Уварова Е.В., Пелихова А.А., Пелихов А.В. по 1/3 доле.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что в период с 2005 года по 2014год истец Петров Е.Г. и Уварова Е.В. проживали в «гражданском браке».
В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Истец в своем исковом заявлении, в судебном заседании указывает на то, что ответчик ввела его в заблуждение относительно официального брака, рождения детей, в связи с заблуждением, истец осуществлял улучшения жилищных условий ответчика, за счет своих денежных средств, денежных средств, предоставленных его отцом.
Вместе с тем, из смысла данной нормы следует, что обогащением, подлежащим возврату, может быть признано лишь такое сбережение (приобретение) имущества, которое состоялось за счет другого лица в отсутствие к тому законных (правовых) оснований. Кроме того, истец осуществлял улучшения добровольно, зная об отсутствии какого-либо обязательства.
Истец представил на судебное заседание копии товарных чеков, товарных накладных, а также доказательства продажи автомобиля марки «<данные изъяты>, выписки из лицевого Петрова Г.С. – отца истца.
Рассматривая данные документы, суд не находит их надлежащим доказательством, поскольку продажа автомобиля не свидетельствует о том, что денежные средства от его продажи были направлены на улучшение жилищных условий ответчика, то обстоятельство, что отец истца снимал денежные средства со своего счета также не указывают на данные обстоятельства. В подтверждение передачи денежных средств истцу, представлена расписка от 03.07.2013г., согласно которой Петров Г.С. передает Петрову Е.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. для проведения строительных работ.
Из данной расписки однозначно также невозможно определить для каких и где строительных работ предназначена денежная сумма, для строительства у ответчика, либо у самого истца.
Кроме того, на вопрос суда, истец показал, что данную расписку они составили в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Товарные чеки и товарные накладные не свидетельствуют о том, что строительные материалы приобретались для строительства пристроя и гаража у ответчика. Даже в случае, если данные чеки относятся к строительству у ответчика, как установлено в судебном заседании, истец самостоятельно и без принуждения, при отсутствии несуществующего обязательства, осуществил определенные работы у ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петрова Е.Г. к Уваровой Е.В., Пелиховой А.А., Пелихову А.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.08.2014г.
Судья: С.С. Калмыкова
