Решение от 27 августа 2014 года

Дело № 2-3880/14
 
изг.ДД.ММ.ГГГГ года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
27 августа 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фирсова А.Д.,
 
    при секретаре Беркович Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уланова М.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей
 
установил:
 
    Уланов М.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 906535 рублей, штраф за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда 100000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке стоимости ремонта 12000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Улановым М.В. и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски сторонами договора определены как «хищение», «ущерб», «гражданская ответственность», «помощь на дорогах». В период действия договора добровольного страхования транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Уланова М.В. в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден.
 
    Уланов М.В. направил в страховую компанию заявление об осуществлении страховой выплаты. ОАО СК «Альянс» приняло комплект документов, однако впоследствии направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате возмещения сославшись на то, что страхователем были нарушены условия договора страхования в части возраста и водительского стажа лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.
 
    Не согласившись с действиями страховщика, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Уланов М.В. обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ. Согласно калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 906535 рублей.
 
    Уланов М.В. полагает, что страховая компания должна была произвести ему выплату в указанном размере. Также просит взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
 
    Уланов М.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов Медникову А.А., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске. Пояснил, что условия договора страхования, предусматривающие возможность отказа в выплате страхового возмещения, в случае повреждения транспортного средства в момент управления лицом, не отвечающим установленным в полисе критериям относительно возраста и стажа вождения, противоречат ст.963 ГК РФ, являются недействительными и применению к отношениям между сторонами не подлежат. Пояснить какие именно последствия повлекло неисполнение страховщиком обязательств затруднился.
 
    Представитель ОАО СК «Альянс», действующая на основании доверенности Медведева О.А., заявленные требования не признала. Просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций. Не отрицала, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Уланова М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Уланов М.В. является собственником автомобиля ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства Страховые риски сторонами договора определены как «хищение», «ущерб», «гражданская ответственность», «помощь на дорогах». По условиям договора Уланов М.В. должен был не допускать к управлению автомобилем лиц моложе 39 лет и имеющих стаж вождения менее 8 лет. В период действия договора добровольного страхования транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Уланова М.В. в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден, в момент аварии автомобилем управляла Уланова Я.М. 1995 года рождения, имеющая стаж вождения с 2013 года.
 
    Уланов М.В. направил в страховую компанию заявление об осуществлении страховой выплаты. ОАО СК «Альянс» в выплате возмещения отказало, сославшись на нарушение им условий договора страхования.
 
    Уланов М.В. в обоснование заявленных требований ссылается на ничтожность п.4.3.2.,5.1.3 Правил страхования в виду их противоречия ст.963 ГК РФ, то есть спор между сторонами сводится к оценке условий договора страхования.
 
    В этой связи суд полагает следующее:
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии с п.4.3.2, 5.1.3 (б) Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом президента ОАО СК «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № ссылка на применение которых содержится в договоре страхования и, следовательно, являющихся частью заключенного между сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ни при каких условиях не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если они произошли при управлении застрахованным транспортным средством лицом, минимальный возраст и/или стаж вождения транспортного средства соответствующей категории которого не соответствует заявленным в договоре.
 
    Вместе с тем, из буквального содержания ст.963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя, повлекшей страховой случай могут быть предусмотрены только законом.
 
    Данная норма императивна, соответственно перечень оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не может быть расширен путем согласования таких оснований сторонами как условий заключаемого договора страхования.
 
    Вместе с тем, пункты 4.3.2, 5.1.3 (б) Правил страхования позволяет страховщику избежать исполнения принятых на себя обязательств вне зависимости от наличия умысла страхователя на наступления страхового случая.
 
    Тем самым ОАО СК «Альянс», являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения.
 
    Между тем в силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 
    Правила страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.
 
    Таким образом, условия договора страхования, заключенного между Улановым М.В. и ОАО СК «Альянс», предусмотренные пунктом п.4.3.2, 5.1.3 (б) Правил страхования, противоречат указным выше нормам закона, так как, предусматривают дополнительные к установленным законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В силу, ст.168 ГК РФ данные условия является недействительными и применению к правоотношениям между сторонами не подлежат. Следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ОАО СК «Альянс» в рассматриваемой ситуации не имелось.
 
    Данная позиция подтверждается разъяснениями, приведенными в п.34 постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом суду представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная официальным дилером компании BMW- ОРГАНИЗАЦИЯ. Согласно указанной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО в результате полученных ДД.ММ.ГГГГ повреждений составила 906535 рублей.
 
    Ответчиком обоснованные возражения относительно калькуляции ООО «Пеликан-Праймари», иной расчет стоимости восстановительного ремонта суду не представлены.
 
    Соответственно, при определении стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства суд считает необходимым руководствоваться данными калькуляции ООО «Пеликан-Праймари», объективно отражающими фактические обстоятельства его технического состояния. При этом суд отмечает, что согласно п.10.1.10, 10.1.22, ДД.ММ.ГГГГ Правилам страхования размер страхового возмещения для автомобилей находящихся на гарантии может определяться исходя из цен на запасные части и стоимости работ на станции технического обслуживания официального дилера.
 
    Таким образом, в пользу Уланова М.В. с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 906535 рублей.
 
    В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования обязательств в части возможности взыскания, штрафа прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в безосновательном отказе в выплате страхового возмещения ответчиком Уланову М.В. были причинены нравственные страдания.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 8 000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф взыскивается вне зависимости от заявления требования о его взыскании потребителем.
 
    Так как, требования истца о выплате страхового возмещения в данной ситуации добровольно в полном объеме удовлетворены не были, с ответчика в пользу Уланова М.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой закона.
 
    Определяя размер штрафа, суд учитывает, что истцу значительного ущерба действиями страховщика причинено не было, штраф, как полагает суд, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств страховщиком, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона, уменьшает его размер до 200000 рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Улановым М.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30000 рублей, которые подтверждены документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, за счет ОАО СК «Альянс» Уланову М.В. подлежат компенсации расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонта– 12000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 600 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12465,35 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Уланова М.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Уланова М.В. страховое возмещение в сумме 906535 рублей, в счет компенсации морального вреда 8000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке стоимости ремонта 12000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 600 рублей, а всего взыскать 1135135 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу бюджета муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 12465,35 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
 
    Судья А.Д. Фирсов