Дата принятия: 27 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2014 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.
при секретаре Зайцевой А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой ФИО10 к администрации г. Астрахани, третьим лицам Султанову ФИО11, Султановой ФИО12, управлению по сохранению культурного наследия и развитию культурного туризма министерства культуры Астраханской области - о признании права собственности в порядке приватизации на реконструированное жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец Султанова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приватизации на реконструированное жилое помещение, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Для улучшения условий проживания ею была произведена реконструкция с расширением общей площади помещения. Произведенная реконструкция была согласована в установленном законом порядке с администрацией <адрес>, что подтверждается постановлением «О признании муниципальной собственностью пристройки к <адрес> домовладении № по <адрес>» от 18.08.1998 года № 2628.
Реконструкция квартиры выполнена в 1998 году и заключается в демонтаже печи, пристройке и утеплении веранды, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась с 33,7 кв.м. до 64,6 кв.м., в том числе жилая площадь составляет 34,4 кв.м.
Поскольку не в полном объеме были выполнены требования, указанные в постановлении, администрация <адрес> отказывает в приватизации квартиры. В связи с чем просит суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на реконструированную <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе состоящей из 2-х жилых комнат <данные изъяты>., <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Султанова Н.А. при надлежащем извещении не явилась, представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.
Представитель управления по сохранению культурного наследия управлению по сохранению культурного наследия и развитию культурного туризма министерства культуры Астраханской области ФИО7 в судебном заседании не возражал против заявленных требований, поскольку произведенная реконструкция не затронула объект культурного наследия.
Представитель администрации г. Астрахани, третьи лица Султанов Р.Н., Султанова Е.Р. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.ч.1,4 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что Султанова Н.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Для улучшения условий проживания ею была произведена реконструкция с расширением общей площади помещения. Произведенная реконструкция была согласована в установленном законом порядке с администрацией <адрес>, что подтверждается постановлением «О признании муниципальной собственностью пристройки к <адрес> домовладении № по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37).
Реконструкция квартиры выполнена в 1998 году и заключается в демонтаже печи, пристройке и утеплении веранды, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась. В настоящее время квартира имеет следующие технические характеристики: общая площадь <данные изъяты> жилая площадь <данные изъяты>м., что подтверждается техническим паспортом <данные изъяты>
В соответствии с заключением ООО АБ «ФОРМА» основные строительные конструкции реконструированной <адрес> жилом доме (Лит. «А,А2») по <адрес> в соответствии с СП 13-0102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещение по своему назначению.
В соответствии с заключением ООО «Диал» реконструкция <адрес> литер «АА2», расположенной по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.
Квартира удовлетворяет требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что отражено в представленном экспертном заключении главного врача и эксперта ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от 15.05.2014 года.
Как усматривается из протокола от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании реконструкции <адрес> собственники и наниматели жилых помещений по указанному адресу не возражали против реконструкции <адрес>. Данное обстоятельство в судебном заседании поддержали свидетели ФИО8, ФИО9
Таким образом, судом установлено, что реконструированное жилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения предаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Целью этого закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения его использования и сохранности жилищного фонда (часть 2 преамбулы Закона).
В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.
Следовательно, исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей (с их согласия).
В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>, несет бремя содержания данной квартиры, что также подтверждается справкой с места жительства, абонентскими книжками, пояснениями представителя истца. Таким образом, у нее возникло право получить данное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.
Однако, согласно ответу жилищного управления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № передача жилого помещения в собственность не возможна, поскольку в квартире произведена реконструкция.
Поскольку судом установлено, что реконструированное жилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа истцам в реализации их права на участие в приватизации. Ограничение прав нанимателей жилого помещения на приватизацию занимаемого ими жилого помещения по причине, указанной выше не отвечает ни одной из предусмотренных Конституцией РФ целей, поэтому является недопустимым.
Из справки жилищного управления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № К-01-601 усматривается, что в настоящее время в <адрес> кроме истца зарегистрированы муж истца Султанов ФИО13 и дочь Султанова ФИО14, которые от участия в приватизации отказались.
Данных о том, что истец Султанова Н.А. уже реализовала свое право на приватизацию жилого помещения, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и нормы Конституции РФ суд считает, что требования истцов о признании права собственности на реконструированное жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Султановой ФИО15 право собственности в порядке приватизации на реконструированную <адрес>, <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.
Судья:
