Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 5-140/2014
РЕШЕНИЕ
27 августа 2014 года г. Брянск, ул. Профсоюзов, д.9
Судья Володарского районного суда г. Брянска Фещукова Валентина Васильевна, с участием представителя К. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - К., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <сведения исключены> рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <сведения исключены> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <сведения исключены>, государственный регистрационный знак №...., собственником которого является К., по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 67 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/час, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ.
К. обратилась в суд с жалобой на Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> №.... от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой просит отменить постановления, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.
Она ДД.ММ.ГГГГ в <сведения исключены> автомобилем <сведения исключены>, государственный регистрационный знак №...., не управляла, водителем данного автомобиля являлось другое лицо, в пользовании которого он находился - С.
К., извещенная о дате и месте слушания дела, судебной повесткой в судебное заседание не явилась, доверила представление ее интересов К., действующему на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ г.
Представитель К. – К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что транспортным средством управлял С., автомобиль ему был передан К. вместе со страховым полисом серии ССС №.... и свидетельства о регистрации №....
Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области П. извещенная о дате и месте слушания дела, судебной повесткой, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Свидетель С., допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <сведения исключены>. В <адрес> он управлял автомобилем марки <сведения исключены>,переданным ему собственником К. Вместе с автомобилем ему были переданы страховой полис и свидетельство о регистрации ТС, других документов не передавалось.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).
Из постановления инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <сведения исключены> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <сведения исключены>, государственный регистрационный знак №...., собственником которого является К., по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 67 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/час, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ.
К., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <сведения исключены> рублей.
Свидетельством о регистрации №...., подтверждается, что К. является собственником транспортного средства РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак №.....
Согласно договора страхования ( страховой полис) серии ССС №...., он заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу К. на постановление должностного лица и оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства, судья районного суда приходит к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают довод К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не управляла принадлежащим ей транспортным средством, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица.
Дело рассмотрено инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Брянской области П., являющимся сотрудником указанного ГИБДД и имеющим специальное звание – капитан полиции, в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 6 частью 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Действия К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено К. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении дела производством, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КОАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Судья Фещукова В.В.
