Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2-2089/2014
Решение
Именем Российской Федерации
27 августа 2014 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,
при секретаре: Мкртумян Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Самусенко А.В., Шерер Н.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
Истец ЗАО «Банк Советский» обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.68-71) просит взыскать с Самусенко А.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <номер> <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество автомобиль В., паспорт транспортного средства серии <номер> <дата>, идентификационный номер (VIN) <номер>, год изготовления – <дата>, цвет – «Темно-Красный», установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> ЗАО «Банк Советский» предоставил ответчику Самусенко А.В. кредит в сумме <данные изъяты> на основании кредитного договора <номер> сроком до <дата> с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. <дата> указанная сумма была зачислена на текущий счет ответчика <номер>, открытый в ЗАО «Банк Советский». Согласно графику погашения ежемесячно 03-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 04 апреля 2013 года, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику 31 октября 2013 года уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени кредит Ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, таким образом, по состоянию на 06 июня 2014 года просроченная задолженность ответчика по кредитному договору <номер> от <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> - проценты. В качестве обеспечения выданного кредита по договору <номер> от <дата>, ответчик передал истцу в залог принадлежащий на праве собственности ответчику автомобиль В., паспорт транспортного средства серии <номер> от <дата>, идентификационный номер (VIN) <номер>, год изготовления – <дата>, цвет – «Темно-Красный» по залоговой стоимости <данные изъяты>.
Представитель истца – ЗАО «Банк Советский» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д.72-73), просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Самусенко А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что автомобиль марки В., <дата> выпуска, он приобретал в ООО «А.» за <данные изъяты>. ООО «Банк Советский» предоставил ему кредит на приобретение данного автомобиля, так как организация, в которой он приобретал спорный автомобиль, сотрудничала с данным банком. Банк одобрил ему сумму кредита в размере <данные изъяты>. На меньшую сумму кредит не оформляли. Если бы он отказался от кредита, то он мог потерять залог, внесенный за автомобиль. До февраля 2013 года кредитные обязательства он надлежаще исполнял. После этого он не смог платить кредит. Приобретенный им спорный автомобиль сломался, в связи с чем он занял у ответчика Шерер Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, надеясь на то, что компания, где он приобретал данный автомобиль, произведет гарантийный ремонт. Но ООО «А.» отказало в гарантийном ремонте автомобиля. В связи с тем, что ответчик не мог исполнить долговые обязательства перед Шерер Н.В., ему пришлось отдать ей спорный автомобиль. Он занимается ремонтом спорного автомобиля. В суд с требованиями к ООО «А.» ответчик не обращался. Начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>, размер задолженности, не оспорил. Просил не обращать взыскание на автомобиль, задолженность по кредиту будет выплачивать.
Ответчик Шерер Н.В. в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что ей было известно о том, что ответчик брал спорный автомобиль в кредит. Она дала в долг ответчику <данные изъяты> на ремонт автомобиля. В обеспечении долга ответчик Самусенко А.В. переоформил документы на машину на нее, но о том, что данный автомобиль являлся предметом залога – она не знала.
Выслушав ответчиков, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО Банк «Советский» подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что <дата> между Самусенко А.В. и ЗАО «Банк Советский» был заключен кредитный договор <номер> путем подписания «Предложения о заключении договора», «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» (л.д.14-22).
<дата> от Самусенко А.В. в ЗАО «Банк Советский» поступило предложение о заключении смешанного договора, на сумму <данные изъяты>, сроком кредита до <дата>, согласно которому просит заключить с ним: Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. Согласно условиям кредит предоставлялся путем безналичного перечисления на Счет в российских рублях с последующим перечислением суммы кредита в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль. Кредитный договор считается заключенным с момента зачисления Банком на Счет в валюте Кредита денежные средства в размере суммы кредита, установленной в п. 2.2 предложения. Согласно условиям договора банковского счета предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога. Банк осуществляет перечисления денежных средств в оплату автомобиля и страховой премии. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку <данные изъяты>% годовых от суммы основного долга. Клиент обязан вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им ежемесячно 3-го числа каждого месяца в размере 12022 рубля 89 копеек. В случае неисполнения /ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы кредита клиент обязан уплачивать пеню от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае если тарифными планами банка не установлен размер пени, то такой размер в любом случае принимается равным 1%. Согласно п. 8.1. в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иных обязательств, клиент передает банку в залог автомобиль, который является предметом залога.
Из выписки по счету за период с <дата> по <дата> (л.д.23-24) следует, что обязательства банка по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> исполнены путем зачисления указанной суммы на счет-корреспондент <номер> (л.д.25).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, обязательства ответчиком Самусенко А.В. по договору надлежащим образом не выполняются, последний платеж имел место <дата>.
Истцом представлен расчет суммы задолженности (л.д.12-13), согласно которому, по состоянию на 15.05.2014 года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> - проценты. Расчет задолженности ответчиками не оспорен. Доказательств того, что задолженность погашена, ответчиком Самусенко А.В. не представлено.
Суд соглашается с расчетом истца, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен.
Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что кредит предоставлен ответчику Самусенко А.В. только при условии заключения заемщиком договора залога приобретаемого им транспортного средства в обеспечение исполнения им обязательства по кредитному договору.
Статьей 329 ГК РФ установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства (п.1).
Согласно общим условиям предоставления кредита, заложенное имущество остается у залогодателя, с сохранением за ним права пользования и владения данным имуществом. Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства, спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован в ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», его собственником является Шерер Н.В. с <дата> на основании договора в устной форме (л.д. 60).
В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Заключение договора залога подтверждено условиями договора банковского счета предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, согласно которым договор о залоге Транспортного средства (в том числе установленного на него дополнительного оборудования приобретенного Клиентом на кредитные средства, предоставленные банком), является исполнением обязательств клиента перед банком по кредитному договору. По условиям предложения о заключении смешанного договора было приобретено транспортное средство марки В., идентификационный номер (VIN) <номер>, год изготовления – <дата>, цвет – «Темно-Красный». Заключение данного договора соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных норм закона, доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение договора залога, ответчиками суду не представлено, и договор залога, который обеспечивал исполнение обязательств Самусенко А.В. по кредитному договору, рассматривается судом во взаимосвязи с данным кредитными договором, то есть с основным обязательством.
Исходя из предоставленных доказательств, суд считает, что между истцом и Самусенко А.В. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, указанным в ст. 339 ГК РФ.
Заключая договор залога транспортного средства, Самусенко А.В. действовал в своих интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение его собственных обязательств перед ЗАО «Банк Советский» по кредитному договору, в котором он является заемщиком, а также Самусенко А.В., заключая кредитный договор, имел намерение купить автомобиль, и автомобиль был им приобретен.
Согласно со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч.1). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч.3).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом
В связи с этим истец вправе предъявлять требования о погашении долга за счет заложенного имущества, к самому залогодателю, – автомобиль марки В., <дата> выпуска, для удовлетворения требований ОАО ЗАО «Банк Советский» по возврату долга в сумме <данные изъяты>. Указанные требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, возражения ответчика Самусенко А.В. относительно обращения взыскания на предмет залога, поскольку он имеет намерения погасить задолженность по кредитным обязательствам, не могут являться основанием к отказу в иск Банку об обращении взыскания на заложенное имущество.
Иных доказательств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, ответчиком Самусенко А.В. не представлено, судом не установлено.
Доводы ответчика Шерер Н.В. о том, что она не знала о том, что автомобиль является предметом залога,
Смена собственника залога на обязательства по данному договору, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в любом случае не влияет, поскольку в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества независимо от изменения собственника предмета залога.
Таким: образом, отчуждение залогодателем Самусенко А.В. залогового имущества - автомобиля марки В., идентификационный номер (VIN) <номер>, год изготовления – <дата>, Шерер Н.В., не является основанием для прекращения залога и отказа в обращении взыскания на данное имущество.
Согласно п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
В соответствии с п. 5.9 предложения о заключении смешанного договора общая стоимость залога автомобиля марки В., <дата> выпуска, составляет <данные изъяты>.
Размер залоговой стоимости автомобиля был определен по соглашению сторон и ответчиком в судебном заседании не оспорен.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика Самусенко А.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ЗАО Банк «Советский» удовлетворить.
Взыскать с Самусенко А.В. в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору <номер> <дата> в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество автомобиль марки В., идентификационный номер <номер>, <дата> выпуска, темно-красного цвета, паспорт транспортного средства серии <номер> <дата>, принадлежащее Шерер Н.В., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2014 г.
