Решение от 27 августа 2014 года

    Дело № 2- 5007/2014 + 2- 5317/14        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года                     г. Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Андреевой И.С.
 
    при секретаре Бабиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюка А.П, Шалагиной Н.П к ООО «*** в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страховой выплаты,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Мартынюк А.П., Шалагина Н.П. обратились в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страховой возмещения, указав в обоснование, что *** на *** автодороги «***» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО1., «*** гос. рег. знак №*** под управлением Мартынюка А.П., «*** гос. рег. знак №***. В результате ДТП принадлежащим истцам Мартынюку А.П. и Шалагиной Н.П. автомобилям причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Глазачев Е.В, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***» по договору *** а также по договору *** серии №***, страховая сумма по которому составляет ***., срок действия договора с *** по *** года. Истцы в установленном законом порядке уведомили ответчика о наступлении страхового случая. Ответчик до настоящего времени страховое возмещение выплатил частично, только в пользу истца Шалагиной Н.П. в размере ***. На основе результатов проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцы обратились в суд с иском. Истец Мартынюк А.П. просит взыскать с ООО «***» в лице филиала в *** области страховое возмещение по полису *** и *** в сумме ***., расходы по оплате юридических услуг в сумме ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета в размере ***, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере *** от взысканной судом суммы. Истец Шалагина Н.П. просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение по полису *** и *** в сумме ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** расходы по оплате юридических услуг в сумме ***, расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета в размере ***, расходы за диагностику узлов и агрегатов в размере ***, а также штраф в размере *** от взысканной судом суммы.
 
    Истцы в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей.
 
    Представитель истца Мартынюка А.П. - Левинский Ю.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, дал пояснения аналогичные описательной части решения.
 
    Истец Шалагина Н.П. и ее представитель Давиденко В.Ф. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.
 
    Представитель Ответчика ООО ***» в лице филиала ООО «***» в *** области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
 
    Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по телефону просили рассмотреть дело в свое отсутствие. ФИО1 вину в ДТП не оспаривает.
 
    Суд, заслушав мнения представителя истца Левинского Ю.Н., изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из ст. 929 ГК следует, что по договору страхования имущества страхование производится на случай утраты (гибели) или повреждения этого имущества. Поэтому договор страхования имущества, во всяком случае, может заключаться в пользу собственника, так как именно его имущество утрачивается или повреждается. Интерес собственника основан на законе.
 
    Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в пункте 23 содержит следующие разъяснения: стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.42 того же Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    В судебном заседании установлено, что между собственником автомобиля ***» гос. рег. знак №*** ФИО3 и ответчиком заключен договор страхования по страховым рискам «***» и установленной страховой суммой в размере ***, что подтверждается копией полиса №*** от ***., представленной в материалы дела.
 
    В период действия договора страхования *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием на *** м автодороги «***» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО1, ***» гос. рег. знак №*** под управлением Мартынюка А.П., «***» гос. рег. знак №***. В результате ДТП принадлежащим истцам Мартынюку А.П. и Шалагиной Н.П. автомобилям причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1.
 
    Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП от *** года, в результате которого, автомобилям истцов причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.
 
    Истцы в установленный законом срок обратились в страховую компанию по факту наступления страхового случая у каждого. *** ответчиком была произведена страховая выплата истцу Шалагиной Н.П. в размере ***. Однако, страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме истцу Мартынюку А.П. и Шалагиной Н.П. не выплачено до настоящего времени.
 
    Согласно отчету №*** от *** года, составленному ***., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Мартынюку А.П. автомобиля «***» с учетом износа составляет ***. За составление отчета истцом Мартынюком А.П. оплачено ***.
 
    Согласно отчету №*** от *** года, составленному ***Л., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Шалагиной Н.П. автомобиля «***» с учетом износа составляет ***. За составление отчета истцом Шалагиной Н.П. оплачено ***., стоимость диагностики узлов и агрегатов составляет ***.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: копией страхового полиса, копией перечня документов, переданных ответчику, копией ПТС и свидетельства о регистрации автомобиля, копией материалов выплатного дела, материалами по факту ДТП. Данные доказательства соответствуют принципу относимости и допустимости, не оспариваются сторонами, потому принимаются судом.
 
    Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт нарушения права истцов на получение страховой выплаты по полисам *** и *** поскольку причинение ущерба произошло в период действия договора имущественного страхования.
 
    Ответчиком не представлено суду достаточно убедительных доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истцов им не были опровергнуты.
 
    Оснований не доверять представленным истцами отчетов суд не усматривает, поскольку отчеты составлены квалифицированными специалистами, включенными в реестр оценщиков, данные отчеты ответчиком в установленном порядке не оспорен, сомневаться их объективности суд оснований не находит.
 
    Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истцов в связи с производством ремонта автомобиля, которые истцы должны будут понести для восстановления автомобилей в прежнем состоянии (до ДТП).
 
    Таким образом, представленные ответчиком доказательства не достаточны для признания их исполненными, а заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На отношения сторон распространяется действие закона «О защите прав потребителей» в общей его части.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере *** процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку требования истцов в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, не были удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца Мартынюка А.П. подлежит штраф в размере *** от присужденной суммы в размере ***., в пользу истца Шалагиной Н.П. в размере ***
 
    При этом, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый Истцами штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить его размер до *** в пользу истца Мартынюка А.П., а в пользу истца Шалагиной Н.П. штраф в размере ***.
 
    В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от *** Истцом Мартынюком А.П. были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде в размере ***, которые он просит взыскать с Ответчика.
 
    С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Мартынюка А.П., объема выполненных работ, проделанного представителем Истца, и, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере №*** рублей.
 
    Согласно представленному договору поручения №*** на совершение юридических услуг от *** года, квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ***. Истцом Шалагиной Н.П. были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде в размере ***, которые она просит взыскать с Ответчика.
 
    С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Шалагиной Н.П., объема работ, выполненого её представителем, и, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Так, истцом Мартынюком А.П. понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***., почтовые расходы в размере ***, истцом Шалагиной Н.П. понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***., которые подтверждены документально и в соответствии с выше приведенными правовыми нормами подлежат взысканию с ответчика в их пользу.
 
    Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мартынюка А.П, Шалагиной Н.П к ООО ***» в лице филиала ООО "***" в *** области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Мартынюка А.П страховое возмещение в размере ***., расходы по оплате услуг автоэкперта в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** почтовые расходы в размере ***, а всего взыскать ***.
 
    Взыскать с ООО "***" в лице филиала ООО "***" в *** области в пользу Шалагиной Н.П страховое возмещение в размере ***., расходы по оплате услуг автоэкперта в размере ***, расходы за проведение диагностики в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать ***.
 
    Взыскать с ООО "***" в лице филиала ООО "***" в *** области госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Судья И.С. Андреева