Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело №12-302/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 августа2014года город Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Григорьева С.А.
при секретаре Полозовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от **.****.2014 года о привлечении Иванова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Г.А. по делу об административном правонарушении № №** от **.****.2014 Иванов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Согласно постановлению **.****.2014 в 21.45 часов у дома №** по Р. пр. в городе П. Иванов Д.А., управляя скутером <данные изъяты>, без номера, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя П.Н., который заблаговременно включил сигнал поворота направо, в результате чего, совершил столкновение с автомашиной. Действия Иванова Д.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Иванов Д.А. представил в Псковский городской суд жалобу, в которой указал, что постановление вынесено необоснованно и незаконно. Указал, что при назначении ему наказания инспектор не отразил обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, не оценил характер деяния и данные о его личности. При рассмотрении инспектор не принял во внимание тот факт, что, являясь водителем мопеда, он осуществлял движение согласно установленным п.24.7 Правил дорожного движения требованиям. Вместе с тем, водитель автомашины при съезде с проезжей части на прилегающую территорию не убедился в безопасности своего маневра, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления, чем нарушил положения п.8.4, 13.1,1.5ПДД РФ и совершил столкновение с его мопедом, при этом столкновение пришлось уже на заднюю часть мопеда. Кроме того, инспектор квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при этом рабочий объем двигателя мопеда, которым он управлял, составляет 49.9 кубических сантиметра, а в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортными средствами, указанными в главе 12 КоАП РФ, понимаются автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной скоростью более 50 км/ч.
В судебном заседании Иванов Д.А. пояснил, что, управляя мопедом, ехал по Р. пр. по краю правого ряда, рядом с ним двигалась автомашина «<данные изъяты>», которая перестраивалась в левый ряд. Он, опасаясь столкновения, сконцентрировал свое внимание на данном автомобиле, впереди двигавшуюся автомашину <данные изъяты> не видел. Увидел ее, когда она уже стояла, при этом причину остановки он не понял, включенного сигнала поворота не видел. Поскольку по ходу его движения препятствий не было, то он, не снижая скорости, продолжил движение. Когда уже фактически проехал автомашину <данные изъяты>, почувствовал удар в заднюю часть мопеда.
Представители С.Д. и А.М. доводы жалобы в части отсутствия вины Иванова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии и необоснованного привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ поддержали в полном объеме, в части отсутствия оценки смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, характера деяния и личности Иванова Д.А. – просили не рассматривать. Указали, что Иванов Д.А. осуществлял движение в соответствии с требованиями главы 24 Правил дорожного движения, а именно: п.24.7 ПДД двигался по правому краю проезжей части, на невысокой скорости, из-за двигавшегося в левом ряду автомобиля «<данные изъяты>» включенный правый поворот автомашины «<данные изъяты>» Иванов видеть не мог, когда «<данные изъяты>» начала притормаживать, он, не видя перед собой препятствий, продолжил движение в прямом направлении. При этом водитель «<данные изъяты>», не занял крайнее правое положение на проезжей части совершая маневр, а также, имея намерение повернуть направо, в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ, должен был убедиться в безопасности своего маневра и не создавать помех другим участникам движения. Кроме того, подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Технические повреждения на задней части мопеда и на передней у автомобиля свидетельствуют о том, что Иванов фактически уже машину проехал.
Представитель ГИБДД УМВД России по городу Пскову в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
В предыдущих судебных заседаниях представитель Елбакиева Е.Н.указала на отсутствие оснований для отмены постановления, поскольку обстоятельства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении инспектором, полностью подтверждаются имеющейся в наличии записью камеры видеонаблюдения, из которой следует, что водитель автомашины заблаговременно включил правый сигнал поворота, расстояние между автомашинами <данные изъяты> и <данные изъяты> значительное, что свидетельствует о том, что Иванов Д.А. не мог не понимать намерение водителя автомашины <данные изъяты>, и при соблюдении дистанции и скоростного режима, имел возможность снизить скорость и избежать столкновения. С учетом требований п.24.7 ПДД, полагала, что Иванов нарушил требование осуществлять движение в один ряд, при котором двигаться справа от автомашины, которая совершает маневр направо, не должен был, должен был либо снизить скорость, остановиться и пропустить автомашину либо снизить скорость и объехать с левой стороны. Нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля не усматривается, поскольку он совершал поворот направо из крайней правой полосы, и не мог предполагать, что правее него кто-то осуществляет движение.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия П.Н., в присутствии своего представителя К.А. в судебном заседании **.****.2014 пояснил, что **.****.2014 в 21.45 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Заранее включив после перекрестка пр.Р. – ул.К. сигнал правого поворота, намеревался припарковаться на стоянке у дома №** по Р. пр. в городе П.. Скорость у него была небольшая, он искал место для парковки, когда начал маневр поворота, почувствовал удар. Ранее он в зеркало заднего вида видел двигавшийся за ним по его полосе мопед, но на достаточно значительном от него расстоянии, при этом не предполагал, что водитель мопеда будет опережать его справа.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, а, исходя из содержания ст.26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Полагая, что обжалуемое постановление подлежит изменению, судья учитывает следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается участниками процесса, что **.****..2014 в 21.45 часов у дома №** по Р. пр. в городе П. произошло столкновение между скутером <данные изъяты>, без номера, под управлением Иванова Д.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П.Н., который совершал маневр поворота направо.
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу требований п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством; мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт; транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
В материалах дела имеется копия технической документации транспортного средства <данные изъяты>, из которой следует, что рабочий объем двигателя указанного средства составляет 49.9 куб. см.
То есть, исходя из определений, содержащихся в п.1.2 Правил дорожного движения, транспортное средство, которым управлял **.****.2014 Иванов Д.А., относится к категории «мопед».
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.
Под транспортным средством в указанной главе понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ).
Таким образом, Иванов Д.А., управлявший **.****.2014 мопедом и являвшийся участником дорожного движения, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, нормами ч.2 ст.12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность лица, управляющего мопедом за нарушение Правил дорожного движения.
Разделом 24 ПДД РФ установлены дополнительные требования к движению велосипедистов и водителей мопедов.
Согласно п.24.7 ПДД РФ водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов. Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам.
Судья, не принимая доводы представителей заявителя, находит, что факт нарушения Ивановым Д.А. п.9.10 ПДД РФ в судебном заседании подтвержден – согласно п.24.7 ПДД Иванов Д.А., управляя мопедом, должен был осуществлять движение в один ряд с впереди двигавшемся автомобилем «<данные изъяты>», ближе к правому краю, и при совершении автомобилем маневра поворота направо, а из обозренной в судебном заседании видеозаписи четко усматривается, что сигнал поворота направо водителем автомашины был включен заблаговременно, должен был принять меры к снижению скорости и пропуску автомобиля, после чего продолжить движение в прямом направлении.
Доводы заявителя и его представителей о том, что из-за двигавшейся в левом ряду автомашины «<данные изъяты>», Иванов Д.А. был лишен возможности видеть автомашину «<данные изъяты>», с учетом видеозаписи, зафиксировавшей расстояние между автомобилями, судья не принимает, находит их не убедительными и направленными на объяснение действий Иванова Д.А., который, сконцентрировав внимание на двигавшемся в левом ряду автомобиле «<данные изъяты>», который, по его мнению, создавал для него опасность, не следил за дорожной обстановкой на своей полосе, ввиду чего, поздно заметил автомобиль «<данные изъяты>», осуществлявший маневр поворота.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 20 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, вступивших в законную силу.
Санкцией ч.2 ст.12.29 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере восьмисот рублей, составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства - нарушение Правил дорожного движения, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения, санкция ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подведомственность рассмотрения дела не меняется.
Следовательно, в случае переквалификация действий Иванова Д.А. с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Правонарушение, совершенное Ивановым Д.А. имело место быть **.****. 2014, постановление должностным лицом вынесено **.****. 2014, т.е., в пределах установленных для данной категории правонарушений сроков давности привлечения к административной ответственности
При переквалификации действия Иванова Д.А. по результатам рассмотрения жалобы, суд учитывает, что истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления должностного лица по жалобе на данное постановление по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Данная правовая позиция отражена в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", переквалификация действий правонарушителя не ухудшила его положение, и не усилило административное наказание.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от **.****.2014 подлежит изменению – действия Иванова Д.А. подлежат переквалификации на ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.
При назначении наказания судья учитывает то обстоятельство, что санкцией ч.2 ст.12.29 КоАП предусмотрено безальтернативное наказание в виде недифференцированного по размеру административного штрафа.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства суд не усматривает с учетом характера совершенного правонарушения, его конкретных обстоятельств.
Доводы заявителя о виновном поведении П.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», судья не оценивает, поскольку по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Иванова Д.А. удовлетворить частично.
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Г.А. по делу об административном правонарушении № №** от **.****.2014 о привлечении Иванова Д.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – изменить, действия Иванова Д.А. переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 статьи 12.29 КоАП РФ, по которому назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения его копии.
Судья Григорьева С.А.
Решение в вышестоящий суд не обжаловалось. Вступило в законную силу.
