Решение от 27 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации Дело № 2-3944/2014
 
    27 августа 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Шабалиной Л.П.,
 
    при секретаре Кошелевой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Полыгаловой Н.А. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании права на приобретение доли в праве собственности на земельный участок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд обратилась истец с иском к ответчику и просила обязать Администрацию г. Рубцовска Алтайского края предоставить истцу в собственность *** долю земельного участка, расположенного по адресу город Рубцовск, ул. ..., ***. В дальнейшем требования уточнила и просила признать за ней право на приобретение в собственность *** доли земельного участка, расположенного по адресу город Рубцовск, ул. ..., ***. В обоснование требований указала, что является собственником *** доли жилого дома общей площадью *** кв.м. Данное право собственности истец приобрела в соответствии с решением Рубцовского городского суда от *** и свидетельством от *** о праве на наследство по завещанию имущества Б. ., умершей ***. Однако, пропорциональная доля земельного участка, общей мерою *** кв.м. истицей в собственность не оформлена и в едином государственном реестре не зарегистрирована. В настоящее время возникла необходимость регистрации права на долю земельного участка, расположенного по адресу город Рубцовск, ул. ..., *** в соответствии со ст.3 ФЗ РФ № 137 от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Для этой цели истец обратилась в *** года в соответствии со ст. 29 ЗК РФ в Администрацию г. Рубцовска с просьбой предоставить ей в собственность *** долю земельного участка по указанному адресу в соответствии со ст.36 ЗК РФ, предоставив необходимые документы, перечень которых установлен Федеральным органом исполнительной власти. *** истцом получен ответ из Администрации г. Рубцовска от *** № ***, в котором разъяснен порядок обращения в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, а по существу содержится отказ в удовлетворении ее заявления, поскольку Администрации на момент ее обращения было известно о невозможности обращения всех собственников строений и сооружений на данном участке. Кроме того, собственнику *** доли жилого дома по ул. ...,*** С. ранее, *** безвозмездно передана в собственность *** доля земельного участка, то есть доля пропорциональная в праве собственности на соответствующий жилой дом, по договору № *** от *** администрацией г. Рубцовска в лице председателя комитета по управлению имуществом Бордовицина А.П. Подтверждением факта передачи части земельного участка в собственность С. является кадастровый паспорт земельного участка по адресу: г. Рубцовск, ул. ...,***. Ссылаясь на ст.36 ЗК РФ, истец считает, что имеет право получить в собственность долю земельного участка по ул...., *** в г.Рубцовске (***доли от *** кв. метров), пропорционально доли площади жилого дома находящегося в собственности на данном земельном участке, а отказ администрации г.Рубцовска в предоставлении указанного земельного участка не обоснован и незаконен.
 
    В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
 
    В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Таким образом, истец считает, что уполномоченным лицом администрации г. Рубцовска созданы препятствия к осуществлению ей права на приобретения в собственность земельного участка. В соответствии со ст.255 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель Даценко К.А. уточенные требования поддержали, полагали, что отсутствие совместного обращения не может служить препятствием для реализации истцом, как участником долевой собственности, права по приобретение *** доли в праве собственности на земельный участок, а также основанием для отказа в судебной защите. Просили признать за истцом право на приобретение в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул. ...,*** без согласия другого собственника жилого дома.
 
    Представитель ответчика Администрации г. Рубцовска Алтайского края требования не признал. Пояснил, что не обоснованы доводы истца о том, что Администрацией нарушено право истца на получение земельного участка в собственность. После обращения истицы с заявлением о предоставлении земельного участка, Администрацией не было отказано в оформлении права собственности на него, а были разъяснены положения п. 5 ст. 36 ЗК РФ и предложено совместно с другими собственниками обратиться с заявлением для приобретения в собственность земельного участка по ул. ...,***, то есть в данном случае она должна была прийти с Козлятиной Т.В., право которой на земельный участок также не оформлено. Совместных обращений за предоставлением земельного участка не поступило, поэтому истцу не предоставлен земельный участок. То обстоятельство, что в *** году вынесено решение Рубцовским городским судом и было признано право на *** долю в праве собственности на земельный участок по ул. ..., *** за ..., в данном случае ни чего не меняет. При этом обратил внимание суда, что в мотивировочной части указанного решения суда установлено, что истец не желает оформлять право на земельный участок, поэтому требование С. было удовлетворено. Более того, следует принять во внимание, что земельный участок является неделимым и не может быть передан в собственность истицы.
 
    Третье лицо Козлятина Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела. Ранее в судебном заседании поясняла, что у нее сейчас нет средств для оформления права собственности на свою долю в доме, но она не возражает, если истец оформит свою долю земельного участка.
 
    Судом была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, по ее ходатайству Гретчина Н.В., собственник *** доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул. ...,***. В судебном заседании против требований возражала, пояснила, что часть дома, которая принадлежит в порядке наследования истице и Козлятиной Т.В. в настоящее время находится в аварийном состоянии, поэтому земельный участок может быть оформлен под жилое помещение. Долю *** земельного участка и дома она купила у С. . Козлятина и истец наследники по *** доли в праве собственности на дом. Козлятина желает оформлять свою долю в доме. Истице и Козлятиной Т.В. надо восстанавливать часть дома, которая в *** года сгорела, потому что это влияет на состояние части дома третьего лица. Если суд не удовлетворит иск, может истец хоть что то, сделает для этого, и Гретчина Н.В. будет жить спокойно в доме.
 
    Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца.
 
    Как следует из материалов дела, С. и Б. на праве общей долевой собственности принадлежало по *** доли в жилом доме, находящемся по адресу: ул. ...,*** в г.Рубцовске. Согласно свидетельства о праве на наследство от *** после смерти Б. *** долю дома в равных долях по наследству получили Т. (после заключения брака (П. ) и К. С. и Полыгалова Н.А. свое право собственности зарегистрировали на основании решения Рубцовского городского суда от ***, соответственно на *** и *** доли в праве собственности на дом. К. умер *** года не успев оформить свою *** долю в праве собственности на дом по ул. ..., ***. После его смерти наследницей к имуществу является его жена Козлятина Т.В., что подтверждается ответом нотариуса Гоок Е.Н. на запрос суда.
 
    Решением Рубцовского городского суда от *** за С. . было признано право на приобретение в собственность *** доли земельного участка по ул. ..., ***, которое им было зарегистрировано в ЕГРП *** на основании договора № *** о безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ***. Полыгалова Н.А. как следует из решения суда не пожелала «надлежащим образом оформить свое право собственности на указанный земельный участок». В дальнейшем *** доля в праве собственности на дом по ..., *** и *** доля в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м. в соответствии с договором купли-продажи от *** от С. перешли в собственность Гретчиной Н.В.
 
    В настоящее время истец, имея намерение приобрести земельный участок в собственность, обратилась в администрацию г.Рубцовска Алтайского края с заявлением о предоставлении ей земельного участка для обслуживания ее доли жилого дома по ул. ...,***. Однако *** истцом получен ответ из Администрации г. Рубцовска от *** № ***, в котором разъяснен порядок обращения в соответствии со ст. 36 ЗК РФ в Администрацию для оформления прав на земельный участок, а именно, ей предложили обратиться с подобным заявлением совместно с остальными собственниками жилого дома, а в случае невозможности совместного обращения решить данный вопрос в судебном порядке.
 
    Истец не имеет возможности совместно с Козлятиной Т.В., обратиться в администрацию г.Рубцовска с заявлением о приобретении прав на земельный участок в связи с тем, что Козлятина Т.В., уклоняется от совместного обращения с истцом в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Более того, она не оформила право собственности на *** наследственную долю в праве собственности на доме.
 
    Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.
 
    Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
 
    В соответствии с п.п.1, 3, 5 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
 
    Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
 
    Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, кроме предусмотренных указанным в законе перечнем.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 05.03.2004 N 82-0 "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений, в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 (Виды объектов гражданских прав) и 133 (Неделимые вещи) Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
 
    Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.
 
    Исходя из этого законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.
 
    Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что норма, указанная в п. 5 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающая неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для сособственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и собственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными и правовыми условиями и фактическими, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя Администрации г. Рубцовска Алтайского края, спорный земельный участок является не делимым.
 
    При таких обстоятельствах, совместное обращение граждан в исполнительный орган государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок является обязательным условием и не ограничивает права и свободы истца.
 
    То обстоятельство, что решением Рубцовского городского суда от *** за С. было признано право на приобретение в собственность *** доли земельного участка по ул. ...,*** и в настоящее время эта *** доля в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м. находится в собственности Гретчиной Н.В. не меняет сути рассматриваемого спора и не является основанием для удовлетворения требований. У истца в собственности, а у Козлятиной Т.В. во владении находится помещение с единым входом, расположенном на неделимом земельном участке. К возникшим правоотношениям должны быть применены те же нормы права, что и к правоотношениям, если бы право собственности не было оформлено на *** долю в праве собственности на земельный участок.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает, что право истца на приобретение полагающейся ей доли земельного участка в собственность не нарушено и эти ее доводы являются не обоснованными, поскольку совместного обращения сторон, а именно истицы и Козлятиной Т.В., с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность и нарушения прав истцов на приобретение прав на земельный участок не представлено.
 
    При этом, п.5 ст.36 ЗК РФ, устанавливающий право собственников на совместное обращение с заявлением о приобретении на праве долевой собственности земельного участка, не предусматривает обязанности ни одного из собственников обратиться с таким заявлением, а соответственно и возможности у другого понудить его к этому.
 
    Таким образом, если все собственники расположенного на одном земельном участке объекта недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений п. 5 ст. 36 ЗК РФ о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.
 
    Более того, в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных прав граждан. Способы защиты нарушению прав установлены ст. 12 ГК РФ.
 
    Согласно частей 1, 2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого - разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Статьей 29 ЗК РФ определены органы, осуществляющие предоставление земельных участков, суд таким органом не является.
 
    Право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в безвозмездном пользовании, установлена законом, в связи с чем, учитывая также положения ст. 60 ЗК РФ, необходимость признания такого права в судебном порядке отсутствует. Признание права на приобретение в собственность земельного участка не является в силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права.
 
    Исходя из существа заявленных исковых требований и обстоятельств дела, суд считает, что избранный сторонами способ защиты не соответствует закону, и удовлетворение заявленных требований не может повлечь для сторон каких-либо правовых последствий, поскольку вопросы предоставления земельных участков должны решаться органами, определенными в ст. 29 ЗК РФ, с учетом положений ст.36 ЗК РФ. При этом суд полагает, что для добросовестного долевого собственника выходом из данной ситуации может стать реализация волеизъявления на заключение договора аренды.
 
    На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
В удовлетворении исковых требований Полыгаловой Н.А. отказать.
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Председательствующий Шабалина Л.П.