Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2-2407/14
Поступило в суд:
29.05.2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2014 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е :
председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.
с участием представителей сторон Алексеевой М.А., Лутковского М.Ю.,
при секретаре Васькиной М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВЕРИНА Артема Сергеевича к ЗИМИНУ Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Аверин А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указал, что 03.04.2014 года Зиминым Д.А. была выдана расписка о том, что ответчик получил от Аверина А.С. задаток в размере <данные изъяты> рублей за продажу дома по адресу: <адрес>, <адрес>, свидетельство № и земельного участка по тому же адресу, свидетельство <адрес> за <данные изъяты> рублей и обязался предоставить к 28.04.2014 года необходимые для регистрации сделки документы.
Сделка должна быть проведена по 28.04.2014 года включительно. однако к 28.04.2014 года необходимые документы истец от ответчика не получил, таким образом, к 28.04.2014 года сделка по продаже дома и земельного участка по вышеуказанному адресу не состоялось по вине ответчика. Аверин А.С. направил ответчику претензию о возврате в добровольном порядке денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако ответ на претензию получен не был, денежные средства не были возвращены.
Полагает, что полученные ответчиком денежные средства должны быть возвращены в связи со следующим.
Соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, однако указания на то, что переданная сумма (<данные изъяты> рублей) является задатком, имеется только в выданной Зиминым Д.А. расписке, которая подписана только ответчиком.
Соответственно, соглашение в письменной форме о том, что переданная истцом ответчику сумма является задатком, достигнуто не было. Таким образом, переданная истцом сумма является не задатком, а авансом (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
Кроме того, в силу ст. 329 ГК задаток является способом обеспечения исполнения обязательств.
Между Авериным А.С. и Зиминым Д.А. 28.04.2014 г. должен был быть заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. однако, договор в указанный срок заключен не был, по мнению истца, обязательство между сторонами не возникло и переданная истцом ответчику сумма задатком являться не может.
Таким образом, полагает, что переданную истцом Зимину Д.А, сумму следует расценивать не как задаток, а как аванс, который подлежит возврату стороне, его передавшей, независимо от причин, по которым не состоялась основная сделка.
Между сторонами не заключался договор купли-продажи жилого дома, существенные условия его заключения согласованы не были, поэтому денежная сумма, переданная в обеспечение не возникшего обязательства, не может быть признана задатком и подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)).
Исходя из вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика Аверина Артема Сергеевича сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 29.04.2014 г. по 27.05.2014 г. и с 28.05.2014 г. по <данные изъяты> руб. в день до дня фактической выплаты денежных средств в полном объеме; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Аверин А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что деньги были переданы истцу как задаток на покупку жилого дома. Сделка не состоялась по вине ответчика, поскольку Зимин Д.А. не представил ему документы на жилой дом, которые Аверину А.С, необходимо было представить в Банк для оформления ипотеки.
Представитель истца Алексеева М.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Зимин Д.А. возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать, дополнительно суду пояснил, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана истцом ему в качестве задатка по договору купли-продажи дома, однако, сделка не состоялась по вине истца. Полагает, что задаток возврату Аверину А.С. не подлежит.
Представитель ответчика – Лутковский М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, доводы, изложенные в отзыве поддержал, просил в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст. 380 ГК РФ).В соответствии со ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из расписки усматривается, что 03.04.2014 года Зимин Дмитрий Александрович взял у Аверина Артёма Сергеевича денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка за дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>
В судебном заседании было установлено, что, денежные средства Авериным А.С. в виде задатка передавались будущим покупателем продавцу Зимину Д.А. до заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, на основании расписки.
Обязательства по предоставлению правоустанавливающих документов на объекты недвижимости ответчиком не исполнены.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, переданная сумма не может быть признана задатком, несмотря на указание в тексте самой расписки, что переданная сумма является задатком, поскольку основная функция задатка - обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по договору.
Основанием для возникновения таких обязательств является договор (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Обязанность оплатить стоимость объекта возникает у покупателя лишь после заключения договора купли-продажи, который подлежит государственной регистрации. Поэтому передаваемая сумма не может рассматриваться как частичный платеж по договору.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Зимина Д.А. в пользу истца Аверина А.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Из претензии Аверина А.С. от 30.04.2014 года усматривается, что он обращался к Зимину Д.А. с требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.13-14). Направление истцом данного требования подтверждается описью почтовых вложений, чеком почты России. (л.д. 15).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Требованиями ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма долга ответчиком не возвращена, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с 29.04.2014 года по 27.05.2014 года.
Расчет процентов на день обращения в суд с иском, с 28.04.2014 года по 27.05.2014 года, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, будет следующим: (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований, суд полагает необходимым отказать, поскольку невозможно определить момент исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, а также определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, на дату исполнения этого обязательства.
Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, (л.д. 9) подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования АВЕРИНА Артема Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗИМИНА Дмитрия Александровича в пользу АВЕРИНА Артема Сергеевича, сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований истцу АВЕРИНУ Артему Сергеевичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.
Мотивировочная часть решения изготовлена 03 сентября 2014 года.
Председательствующий: /подпись/ М.В. ЛОРЕНЦ
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинник решения хранится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-2407/14
Решение на 03.09.2014 года в законную силу не вступило.
Судья
Секретарь
