Решение от 27 августа 2014 года

Дело № 2-2262/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Белозер О.М.,
 
    при секретаре Гавриловой К.Б.,
 
    с участием: представителя истца Спирин И.В., представителя ответчика ООО «Н-2» по доверенности Тигранян Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Гюрджиян А.Т. к ООО «Н-2» о признании пункта 6.2 договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гюрджиян А.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Н-2» о признании пункта 6.2 договора купли-продажи автомобиля недействительным, расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате предоплаты за автомобиль, взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца Спирин И.В. отказался от части требований к ответчику в части требований о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля .............. от 05.04.2014 г., заключенного между Гюрджияном А.Т. и ООО «Н-2» и взыскании с ООО «Н2» в пользу Гюрджияна А.Т. денежные средства уплаченные в качестве предоплаты за автомобиль в размере .............. рублей. В связи с чем, производство по делу в указанной части было прекращено.
 
    Истец Гюрджиян А.Т., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, не явился в судебное заседание, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Спирина И.В.
 
    Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца Гюрджияна А.Т., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В обоснование заявленных требований с учетом уточнений к иску представитель истца Спирин И.В. в судебном заседании указал, что 05.04.2014 года между 000 «Н-2» и Гюрджияном А.Т. был заключен предварительный договор купли-продажи ............... согласно которому в дальнейшем будет заключен основной договор купли-продажи автомобиля в соответствии, с условиями которого ответчик обязуется передать в собственность истцу, а последний обязуется принять и оплатить автомобиль марки Nissаn Аlmега New, 2014 года выпуска.
 
    В рамках данного договора истец внес оплату за автомобиль в размере .............. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ..............
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п. 21 Постановления об утверждении Правил продажи товаров по образцам от 21 июля 1997 г. N 918 договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.
 
    Согласно п.1.3 договора стороны договорились заключить основной договор купли- продажи в срок до 31.05.2014 года.
 
    03.06.2014 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой содержалось требование немедленно заключить с ним основной договор купли-продажи автомобиля на условиях указанных в предварительном договоре купли-продажи. В случае отказа заключить основной договор купли-продажи в указанный срок требовал возврата денежных средств уплаченных в качестве предоплаты в размере .............. рублей. На данном заявлении ответчик поставил вх. ..............
 
    22.06.2014г. истец повторно обратился с аналогичной претензией к ответчику. Однако ответчик не удовлетворил требование не заключил с истцом основной договор купли-продажи и не вернул денежные средства уплаченные в качестве предоплаты за автомобиль.
 
    Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-пропажи.
 
    Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления такого требования.
 
    Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара,
 
    Срок для удовлетворения претензии о возврате денежной суммы ответчиком согласно вышеуказанным нормам истек 13.06.2014 года.
 
    Неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы равна .............. рублей (.............. (с 14.06.2014г. по 26.06.2014г,),
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Нарушение условий договора причиняет истцу моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав,
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред, Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, Истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что истцу был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания.
 
    Согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О Защите прав потребителей» общественные объединения по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель. - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
 
    На основании изложенного, просит суд:
 
    - взыскать с ООО «Н2» в пользу Гюрджияна А.Т. неустойку за просрочку возврата денежных средств по день вынесения судом решения. На день составления искового заявления ..............неустойка равна .............. .............. ( с 14.06.2014 г. по 26.06.2014 г.);
 
    - взыскать с ООО «Н2» в пользу Гюрджияна А.Т. компенсацию морального вреда в размере .............. рублей;
 
    - взыскать с ООО «Н2» в пользу Гюрджияна А.Т. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
 
    - признать недействительным п.6.2 предварительного договора купли-продажи автомобиля .............. от 05.04.2014 г., предусматривающий, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствии со ст.32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Представитель ответчика ООО «Н-2» по доверенности Тигранян Н.Т. исковые требования не признала и при этом пояснила, что 05.04.2014 г. между ООО «Н-2» и Гюрджиян А.Т. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № ............... Срок действия предварительного договора определен п. 1.3., в котором Покупатель подтверждает факт его уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до 31 мая 2014г. Согласно пункта 1.2. договора предварительная стоимость автомобиля составила .............. рублей.
 
    В соответствии с п. 2.1.1. Договора, в день подписания Договора Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет или внести в кассу Продавца сумму в размере не менее 10 % предварительной стоимости автомобиля, указанной в п. 1.2. Договора.
 
    .............., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ..............от ..............г., от Гюрджиян А.Т. принято в кассу ООО «Н-2» .............. рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Договором предусмотрено право стороны потребовать заключить основной договор при уклонении другой стороны (п.2.1.3).
 
    С предложением о заключении основного договора в период срока действия предварительного договора (с 05.04.14 г. до 31.05.2014г.- включительно), Гюрджиян А.Т. не обращался, с заявлением о понуждении к заключению основного договора в суд в данный период он также не обращался.
 
    Более того, исходя из п.7.1 Договора, указанный предварительный договор действовал до 31 мая 2014 года. Поскольку основной договор купли-продажи автомобиля не был заключен между истцом и ответчиком в срок до 31 мая 2014 г., предложение заключить основной договор ни одной из сторон другой стороне не направлялось, таким образом, возникшие обязательства между сторонами по предварительному договору № .............. от 05.04.2014 г., в силу п.6 ст.429 ГК РФ были прекращены.
 
    03 июня 2014 г. Истец обратился с претензий (вх. № .............. от 03 июня 2014 г.) с требованием о расторжения договора купли-продажи автомобиля и о возврате денежной суммы в размере .............. рублей, уплаченной в качестве предоплаты по предварительному договору.
 
    22 июня 2014 г. Истец повторно обратился с претензий (вх. № .............. 22 июня 2014 г.) с требованием о расторжения договора купли-продажи автомобиля и о возврате денежной суммы в размере .............. рублей, уплаченной в качестве предоплаты по предварительному договору.
 
    02 июля 2014г. за исх. № 117, в адрес Гюрджиян А.Т. был направлен ответ с предложением получить уплаченную им сумму в размере .............. рублей.
 
    Вышеуказанная сумма была получена истцом в кассе Общества, согласно расходному кассовому ордеру 06 июля 2014г.
 
    Требование о выплате неустойки в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» необоснованно. Данное требование заявлено как основание требования истца о применении меры ответственности согласно ст. 23 вышеуказанного Закона.
 
    Следует отметить, что данная, заявленная истцом мера ответственности за просрочку выполнения требования потребителя на основании норм ст. 23 указанного Закона РФ не применима.
 
    Ст. 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21.и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему не период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель…), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем….), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.
 
    Ст.20 указанного Закона предусматривает сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией …). Ст. 21 указанного Закона предусматривает сроки замены товара ненадлежащего качества. Ст. 22 предусматривает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем ….) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Приведенные в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования могут быть заявлены потребителем в случае обнаружения в товаре недостатков, что предусмотрено ст. 18 указанного Закона.
 
    Из анализа данных норм следует, что данные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащиеся в ст. 23, и на которые ссылается истец в обоснование своих требований, к возникшим между сторонами правоотношениям по исполнению договора купли-продажи и выплате неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1., применению не подлежат.
 
    Таким образом, правовых оснований установленных в ст. 23 указанного Закона, для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, не имеется.
 
    Также, истец срок неустойки по ст. 23 считает с 14.06.2014г., по 26.06.2014 г., не принимая во внимание тот факт, что 10-тидневный срок, который дан, согласно нормы ст. 22 ФЗ «О Защите прав потребителей», для удовлетворения требований потребителя, - неприменим в данных правоотношениях.
 
    Предварительный договор купли-продажи автомобиля от 05.04.2014г. не содержит сведений об условиях и сроках возврата продавца денежной суммы, перечисленной в качестве предоплаты, вследствие обоюдного отказа сторон от исполнения взятых по договору обязательств. Закон «О защите прав потребителей» также не содержит норм, предусматривающих санкции за несвоевременную передачу денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по предварительному договору, вследствие обоюдного отказа сторон от исполнения взятых по такому договору обязательств.
 
    Компенсация морального вреда заявлена истцами в неразумных пределах - .............. руб. Суду стороной истцов не предоставлено доказательств испытанных ими моральных страданий (справки и т.д.), а также размер компенсации суммы явно завышен, без учета разумности и справедливости
 
    Ответчик полагает, что доводы представителя истца о штрафе, неустойки являются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего гражданского законодательства.
 
    Следует учитывать тот факт, что ответчик в разумный срок вернул истцу денежную сумму в размере .............. рублей.
 
    Учитывая изложенное, а также учитывая, что требование компенсации морального вреда вытекает из необоснованных требований истца о взыскании штрафа, неустойки, оснований для удовлетворения данного требования Гюрджиян А.Т, также не имеется.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая вышеизложенное, основанием компенсации морального вреда является вина причинителя вреда, выразившаяся в действиях, нарушающих предусмотренные действующим законодательством РФ права потребителя.
 
    Вина ответчика ООО «Н-2» в исследуемых правоотношениях отсутствует, а согласно положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность продавца за вред, причинённый потребителю, наступает лишь при наличии его вины.
 
    Учитывая, что суд может вынести решение в пользу любой из сторон, согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и моральных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Доказательств причинения ответчиком морального вреда, истцом не предоставлено.
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Н-2» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, присужденной судом в его пользу на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагаем, удовлетворению также не подлежат.
 
    Учитывая, что истец с требованием о заключении основного договора купли-продажи автомобиля к ответчику в срок действия предварительного договора не обращался, ответчик от заключения основного договора не отказывался, сумму, внесенную истцом в размере 100 000 руб. в досудебном порядке вернул, и, как указано выше, обязательства по предварительному договору купли-продажи прекращены с истечением срока заключения основного договора, полагаем, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за отказ Продавца от заключения основного договора, не имеется.
 
    Согласно представленных Истцом претензий, однозначно можно сделать вывод: истец сам отказался от заключения основного договора, неверно истолковав условие предварительного договора о заключении основного договора (п. 1.3), посчитав данный срок сроком «поставки автомобиля».
 
    Категория гражданских дел о защите прав потребителей предоставляет истцу выбор между судами либо по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика, либо по месту причинения вреда.
 
    В п. 8 Письма Роспотребнадзора от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32 отмечается, что суд не вправе возвратить исковое заявление потребителя со ссылкой на неподсудность спора суду, если оно было подано в соответствии с заключенным соглашением о подсудности. Суд также не вправе отказать в рассмотрении спора по указанному основанию, если потребитель оспаривает условие договора о территориальной подсудности.
 
    В Аналитическом Обзоре от 24.07.2012г. о Постановлении Пленума от 28.06.2012г. № 17 (п. 7) также дано разъяснение: При наличии договорной подсудности потребитель может воспользоваться ею по своему выбору. Суд не может отказать в принятии искового заявления в соответствии с договорной подсудностью, ссылаясь на неподсудность спора (п. 26 Постановления № 17).
 
    Таким образом, наличие в договоре условия о подсудности является диспозитивной нормой, т.е. не препятствует выбору потребителя между судами.
 
    Представитель ответчика считает, что поскольку денежные средства в разумный срок, в течение месяца, были возвращены, то по их мнению поскольку Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим.
 
    Тигранян Н.Т. просит в удовлетворении исковых требований Гюрджиян А.Т. отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, считает необходимым исковые требования Гюрджияна А.Т. удовлетворить частично, по следующим основаниям.
 
    Так, Истцом было заявлено требование о признании недействительным п.6.2 предварительного договора купли-продажи автомобиля .............. от ..............г.
 
    Пунктом 6.2. указанного предварительного договора предусмотрено: «В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, Стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде СК или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, а соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора Покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей»».
 
    С данным положением договора суд не может согласиться, поскольку согласно п. 2. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
 
    В силу ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с чем, требование Гюрджияна А.Т. о признании недействительным п.6.2 предварительного договора купли-продажи автомобиля .............. от 05.04.2014 г, подлежит удовлетворению.
 
    Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В судебном заседании установлено, что 05.04.2014 года между 000 «Н-2» и Гюрджияном А.Т. был заключен предварительный договор купли-продажи ............... согласно которому в дальнейшем будет заключен основной договор купли-продажи автомобиля в соответствии, с условиями которого ответчик обязуется передать в собственность истцу, а последний обязуется принять и оплатить автомобиль марки .............., 2014 года выпуска.
 
    В рамках данного договора истец внес оплату за автомобиль в размере .............. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1280.
 
    Согласно п.1.3 договора стороны договорились заключить основной договор купли- продажи в срок до 31.05.2014 года.
 
    03.06.2014 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой содержалось требование немедленно заключить с ним основной договор купли-продажи автомобиля на условиях указанных в предварительном договоре купли-продажи. В случае отказа заключить основной договор купли-продажи в указанный срок требовал возврата денежных средств уплаченных в качестве предоплаты в размере .............. рублей. На данном заявлении ответчик поставил вх. N .............. от 03.06.14 г.
 
    22.06.2014г. Гюрджиян А.Т. повторно обратился с аналогичной претензией к ответчику. Однако ответчик не удовлетворил его требование, не заключил с истцом основной договор купли-продажи и не вернул денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за автомобиль.
 
    Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-пропажи.
 
    Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления такого требования.
 
    Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара,
 
    Срок для удовлетворения претензии о возврате денежной суммы ответчиком согласно вышеуказанным нормам истек 13.06.2014 года.
 
    Согласно п. 1. ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
 
    Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что стороны по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшить ее.
 
    В ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена законная неустойка за просрочку выполнения условий договора, а также требований покупателя, возможность установления сторонами неустойки в меньшем размере не предусмотрена.
 
    Неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по расчётам истца Гюрджияна А.Т. на день подачи искового заявления составляет .............. рублей .............. (с 14.06.2014г. по 26.06.2014г.). Данный расчёт судом признан верным.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. Постановлений Верховного суда РФ от 25.10.1996г.,№ 10, от 06.02.2007г. № 6) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»), который гласит, что ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредиторами.
 
    Суд считает, что размер неустойки заявленный истцом в сумме .............. рублей является соразмерным, а ответчиком не заявлялось требование о её уменьшении, в связи с чем, указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать причиненный моральный вред.
 
    Виновными действиями ответчика Гюрджияну А.Т. причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате неисполнения ответчиком договора, обращения за юридической помощью в суд, был вынужден тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний.
 
    Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.
 
    В связи с чем, следует с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере .............. рублей. В удовлетворении требований о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере .............. рублей следует отказать.
 
    В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    П. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда.
 
    С учетом размера присужденных к взысканию денежных сумм размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит .............. рублей.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина на общую сумму .............. рублей, а именно: за требования материального характера в размере 520 рублей и за требования о взыскании морального вреда в сумме .............. рублей, в бюджет Минераловодского муниципального района.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гюрджияна А.Т. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным п.6.2 предварительного договора купли-продажи автомобиля .............. от ..............г., предусматривающий, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствии со ст.32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Взыскать с ООО «Н-2» в пользу Гюрджияна А.Т. неустойку в размере .............. рублей.
 
    Взыскать с ООО «Н-2» в пользу Гюрджияна А.Т. компенсацию морального вреда в размере .............. рублей.
 
    В удовлетворении требований Гюрджияна А.Т. о взыскании компенсации морального вреда сверх взысканной суммы, то есть в размере .............. рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Н-2» в пользу Гюрджияна А.Т. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .............. рублей.
 
    Взыскать с ООО «Н-2» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере .............. рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Минераловодский суд.
 
    Мотивированное решение составлено 01.09.2014 года.
 
    Судья