Решение от 27 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г.Красноярск 27 августа 2014 года
 
    Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре судебного заседания Анисимовой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой О.Л. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Филимонова О.Л. обратилась в суд с указанным иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество), в котором просит признать условия кредитного договора № недействительными, в части взимания комиссии за получение наличных денежных средств, комиссии за подключение к программе страхования, а также в части взимания комиссии за зачисление наличных денежных средств, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) в свою пользу денежные средства в размере 1100 рублей - за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, денежные средства в размере 34064 рублей, уплаченных в счет комиссии за получение наличных, денежные средства в размере 43302 рубля 54 копейки, уплаченных за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6382 рубля 73 копейки, неустойку в размере 78466 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы иска.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит на сумму 577367 рублей 21 копейка на срок 60 месяцев под 22,90 % годовых. В условия кредитного договора включены условия, ущемляющие права истца, как потребителя, а именно: п. 1.1.4, возлагающие на истца обязанность уплатить комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере 34064 рубля, условия, обязывающие истца уплатить комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 43 302 рубля 54 копейки, а также п. 2.2.7, обязывающий заемщика уплатить комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 1100 рублей. Вышеуказанные условия кредитного договора не соответствуют ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются ничтожными. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6382 рубля 73 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (360 дней): 77366 рублей 54 копейки (сумма уплаченных комиссий за получение наличных и подключение к программе страхования) * 360 дней * 0,0825/360 дней. Неустойка составляет 94159 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года: 78466 рублей 54 копейки (сумма всех уплаченных комиссий) * 0,03*40 дней. Размер неустойки снижен истцом до суммы уплаченных комиссий – 78 466 рублей 54 копейки. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Филимонова О.Л. не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Л.С.О. (полномочия проверены), который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно уточнив, что до потребителя, при заключении договора, не была доведена информация о сумме взимаемых банком средств за консультационные услуги при подключении к программе страхования.
 
    Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) П.Н.А. в зал суда не явилась, извещена о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита, до подписания договора истец была уведомлена о полной стоимости кредита, о перечне и размерах платежей. Истцом не было выражено желание каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Истец в своем заявлении на получение кредита указал страховую компанию и подтвердил, что он согласен на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобреталем, а также согласился произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в размере 43302 рубля 54 копейки. Судебные расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Страховая группа «Компаньон», извещен о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил, возражений на иск не представил.
 
    При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.    
 
    Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
    Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
 
    При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.
 
    Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита».
 
    В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Филимоновой О.Л. и «АТБ» (ОАО) заключено кредитное соглашение № на сумму 577 367 рублей 21 копейка на срок 60 месяцев под 22,90 % годовых (л.д. 7).
 
    Основанием для заключения данного соглашения явилось заявление Филимоновой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в сумме 577 367 рублей 21 копейка под условием оплаты расходов на страхование (при наличии воли заявителя) в размере 43302 рубля 54 копейки, включающих в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, платежа за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 34064 рубля 67 копеек. В данном заявлении Филимоновой О.Л. выразила согласие на заключение договора страхования, собственноручно вписав наименование страховщика - «СГ «Компаньон» (л.д. 6).
 
    В рамках кредитного договора заемщику открыт текущий банковский счет, и кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на этот счет либо перечислением на иной, указанный заемщиком счет (п. 1.1.2 кредитного соглашения).
 
    В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств заемщик вносит банку единовременно платеж из собственных наличных денежных средств в кассу в размере 5,9% от суммы кредита.
 
    Согласно п.1.1.5 кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица; размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем согласии заемщика на страхование, являющихся составной частью договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Филимоновой О.Л. подписано заявление на включение ее в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (л.д. 10).
 
    В этот же день, во исполнение указанного условия кредитного соглашения Банком произведено гашение комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере 34064 рубля 67 копеек, гашение комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере 26909 рублей 96 копеек, гашение компенсации расходов банку по оплате страховой премии страховщику в размере 11548 рублей 79 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Филимонова О.Л. обратилась в банк с заявлением о возврате уплаченных комиссий, однако, ей было отказано в удовлетворении требований (л.д. 16).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условие кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренное пунктом 1.1.4, об оплате заемщиком банку комиссии за получение кредитных средств наличными через кассу банка путем снятия с текущего банковского счета ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги, является навязанной платной услугой, противоречащей положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 34064 рубля 67 копеек по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ фактически оплачены Филимоновой О.Л. без установленных законом оснований.
 
    При этом, истец просит взыскать с банка сумму комиссии в размере 34 064 рубля вместо уплаченных 34 064 рубля 67 копеек. Поскольку суд принимает решение в пределах заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за получение наличных денежных средств в заявленном размере -34 064 рубля.
 
    Рассматривая требования о признании недействительным условия кредитного соглашения, касающегося оплаты истцом страховой премии, суд приходит к следующему.
 
    Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
 
    Судом установлено, что при заключении кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, подключение к программе страхования жизни и здоровья в качестве обеспечения обязательства по возврату кредита поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика, право выбора страховой компании предоставлено именно Филимоновой О.Л., условия договора страхования, в том числе, размер страховой премии, определены соглашением между страховщиком и страхователем (заемщиком). Данное кредитное соглашение подписано истцом без каких-либо замечаний.
 
    Таким образом, подключение к программе страхования, оплата страховой услуги не являлись обязательным условием выдачи Филимоновой О.Л. кредита, последняя имела возможность отказаться от страхования и получить кредит с иным способом обеспечения, а также выбора страховой компании и обсуждения условий страхования.
 
    Доказательств того, что данная услуга была навязана истцу, и что в случае отказа от услуг по личному страхованию заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду не представлено.
 
    Следовательно, в случае неприемлемости условий по личному страхованию истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.
 
    Вместе с тем, условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, возлагающие на истца, как на заемщика, обязанность по оплате комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, ущемляют его права как потребителя, что противоречит ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
 
    Так, суд приходит к выводу, что Банк, оказав данные услуги, не согласовал стоимость консультационной услуги в сфере страхования, не уведомив истца о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно «АТБ» (ОАО), и о сумме НДС. Единственным документом, разграничивающим расходы Банка на оплату страховой премии по кредитному соглашению, его доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, является выписка из лицевого счета, представленная ответчиком в суд, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено гашение комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере 26909 рублей 96 копеек, гашение компенсации расходов банку по оплате страховой премии страховщику в размере 11548 рублей 79 копеек (л.д. 34-35).
 
    Таким образом, денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 26909 рублей 96 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу Филимоновой О.Л. При этом, суд приходит к выводу о признании недействительным условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, возлагающих на истца обязанность по уплате денежных средств за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора.
 
    В соответствии с пунктом 2.2.7 кредитного соглашения платеж за зачисление Банком денежных средств на счет заемщика в кассу банка установлен в размере 110 рублей.
 
    В порядке исполнения данного обязательства Филимонова О.Л. уплатила ответчику сумму 1100 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13-15)
 
    Обязанность уплачивать комиссию зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязательств в рамках кредитного договора.
 
    Кроме того, истец, как присоединившаяся к договору сторона не могла влиять на предложенные банком условия договора, кроме, как присоединиться к договору в целом.
 
    Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика комиссии за зачисление денежных средств на ТБС заемщика в размере 1100 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Вместе с тем, п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. №86-ФЗ предусмотрено, что Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
 
    Таким образом, только ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, является способом бухгалтерского учета денежных средств, и открытие банковского специального счета для отражения порядка возврата кредитных денежных сумм, является необоснованным, поскольку без этого условия истец не мог получить кредит.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и исходя из положений ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу Филимоновой О.Л. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными банку истцом за оказание консультационных услуг в сфере страхования и за получением заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика. При этом, истец не просил взыскать проценты за пользование денежными средствами, уплаченными банку в качестве комиссии за зачисление денежных средств на ТБС заемщика.
 
    В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Данные положения соответствуют п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года, согласно которому, размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Принимая во внимание, что размер учетной ставки на день предъявления иска в суд составляет 8,25 % согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", суд считает необходимым произвести расчет по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период 360 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата, определенная истцом) в размере 6382 рубля 73 копейки. Вместе с тем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: (34064 рубля (сумма комиссии за получение наличных денежных средств) + 26909 рублей 96 копеек (сумма комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования) х 8,25% х 360 дней /360 дней/100% = 5030 рублей 35 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Помимо прочего истцом заявлены требования о взыскания с банка неустойки в размере 78466 рублей 54 копейки. Данные требования истец просит удовлетворить, ссылаясь на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Требование истца о возврате уплаченных комиссий, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и оставлено без удовлетворения. Период просрочки составляет 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата, определенная истцом). Неустойка составляет 18622 рубля 18 копеек, исходя из расчета: (34064 рубля (сумма комиссии за получение наличных денежных средств) + 26909 рублей 96 копеек (сумма комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования)+ 1100 рублей) х 3% х 10 дней, которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    При этом суд не находит оснований для снижения указанной суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с «АТБ» (ОАО) в пользу Филимоновой О.Л. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43863 рубля 25 копеек (34064 рубля + 26909 рублей 96 копеек + 1100 рублей + 5030 рублей 35 копеек + 18622 рубля 18 копеек + 2000 рублей)/2, который подлежит взысканию с ответчика в пользу Филимоновой О.Л.
 
    В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
 
    Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).
 
    Из представленных материалов видно, что истец выдала Л.С.О. доверенность на право ведения дел в суде (л.д. 17), которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме 1 000 рублей. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д. 12 оборотная сторона).
 
    Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание характер и объем оказанных истцу юридических услуг, сложность рассмотрения заявленного спора, возражения ответчика, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 15 000 рублей.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика «АТБ» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2971 рубль 79 копеек в доход местного бюджета (2771 рубль 79 копеек - за требования имущественного характера и 200 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Филимоновой О.Л. - удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Филимоновой О.Л. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), обязывающее заемщика оплачивать комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, комиссию за зачисление денежных средств, за получение наличных денежных средств.
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Филимоновой О.Л. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года:
 
    34064 рубля, уплаченных в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка,
 
    26909 рублей 96 копеек, уплаченных в качестве комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования,
 
    1100 рублей, уплаченных за зачисление денежных средств,
 
    проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5030 рублей 35 копеек,
 
    неустойку в размере 18 622 рубля 18 копеек,
 
    компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,
 
    штраф в размере 43863 рубля 25 копеек,
 
    судебные расходы в размере 16 000 рублей,
 
    а всего 147 589 рублей 74 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 2971 рубль 79 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья:                                  О.В. Присяжнюк