Решение от 27 августа 2014 года

    № 12-373/14
 
         Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>                          27 августа 2014 года
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи –                       ФИО5,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1,
 
    защитника – ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление и решение по делу об административном правонарушении, -
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в 500 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 ФИО1 у <адрес>, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, рег.знак Н939КВ37, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа, чем нарушил п.8.4 ПДД.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
 
    В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 Согласно доводам жалобы постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежат отмене, поскольку правонарушения ФИО1 не совершал. По схеме ДТП можно установить, что в момент контакта автомобиль ФИО1 полностью занимал полосу движения, куда перестроился, а второй участник ДТП - ФИО3 только выезжал на нее.
 
    ФИО1 и его защитник в суде доводы жалобы поддержали.
 
    ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание ФИО3 не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Суд согласен с оценкой исследованных при рассмотрении дела и жалобы доказательств с выводом о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Несогласие ФИО1 с вынесенными постановлением и решением об их незаконности не свидетельствует. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.
 
    Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО3 при досудебном производстве по делу, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения с фототаблицей. Настоящие доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, и являются достаточными для вывода о том, что ФИО1 при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступил дорогу находящемуся справа транспортному средству ФИО3
 
    В соответствии с п.8.4 ПДД при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Невыполнение требований п.8.4 ПДД влечет административную ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы суд признает несостоятельными. Оценивая отраженные в схеме сведения о месте столкновения, в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств на полосе движения, куда они перестраивались, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в нарушении ПДД.
 
    Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по крайней левой полосе со скоростью около 40 км/ч. В зеркало заднего вида он не видел крайнего правого ряда, т.к. не хватило обзора зеркала. Однако, начал перестраиваться в средний ряд. После того, как перестроился в средний ряд, проехал около трех метров, произошло столкновение с перестраивающимся из крайнего правого ряда автомобилем, которого до этого не видел.
 
    Согласно объяснениям ФИО4 и ФИО3 столкновение транспортных средств имело место при окончании Продуном маневра перестроения из крайней правой полосы движения в среднюю, при скорости движения около 20-30 км/ч.
 
    Столкновение транспортных средств на средней полосе движения, объяснения участников ДТП, в том числе о скорости движения транспортных средств, свидетельствуют об одновременном перестроении движущихся попутно транспортных средств на среднюю полосу движения. Из объяснений ФИО1 следует, что он начал осуществлять перестроение, не убедившись в безопасности маневра, вследствие чего и не выполнил возложенную на него п.8.4 ПДД обязанность.
 
    Вместе с тем, автомобиль под управлением Продуна не мог взяться ни откуда. При выполнении ФИО1 требований п.8.1 ПДД, согласно которым при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, ФИО1 должен был обнаружить автомобиль Продуна и уступить ему дорогу при перестроении.
 
    Административное наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в пределах санкции, соразмерно содеянному, с учётом характера совершенного правонарушения, наступивших последствий, личности виновного.
 
    Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления и решенияпо делу об административном правонарушении не усматривается.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.
 
    Судья <адрес>
 
    суда <адрес>                  ФИО5