Решение от 27 августа 2014 года

    
№ 12-33/14
 
В.М. Семенова 5-526/14
 

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
 
    27 августа 2014 года город Нелидово
 
    Судья Нелидовского городского суда Тверской области Орёл Ю.А.,
 
    с участием заявителя Филипченкова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филипченкова Андрея Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области Семеновой В.М. от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности по ст.20.20 ч.2 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области Семеновой В.М. от дд.мм.гггг., Филипченков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, за то, что дд.мм.гггг. около 20 часов 00 минут по адресу: .... употребил наркотическое средство без назначения врача.
 
    Филипченков А.В. обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ. В своей жалобе заявитель указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям:
 
    1. При проведении тестирования у него возникли сомнения в его объективности, так как он никогда не употреблял наркотиков и иммунохроматографических полосок у него проявилось две, только вторая была очень бледная, что свидетельствует об отсутствии в его моче наркотических веществ. Считает что тест был неверным.
 
    2. У него был взят анализ крови на наличие в ней наркотического вещества.
 
    3. Протокол результатов тестирования был составлен с неверными данными.
 
    4. Он самостоятельно обратился в наркологический кабинет Нелидовской ЦРБ, где ему было проведено исследование мочи на содержание психоактивных веществ с использованием иммунохромаграфических полосок. В результате исследования в моче наличие психоактивных веществ не выявлено.
 
    5. Также считает, что берег реки .... не относится к общественному месту, поэтому объективная сторона данного правонарушения отсутствует и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Филипченков А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он не признает. При проведении тестирования у него возникли сомнения в его объективности, так как он никогда не употреблял наркотиков и иммунохроматографических полосок у него проявилось две, только вторая была очень бледная, что свидетельствует об отсутствии в его моче наркотических веществ. Считает, что тест был неверным. У него был взят анализ крови на наличие в ней наркотического вещества. Поскольку анализ делают долго, он не был приобщен к административному материалу. Также считает, что протокол результатов тестирования был составлен с неверными данными. В связи с этими обстоятельствами, он самостоятельно обратился в наркологический кабинет Нелидовской ЦРБ, где ему было проведено исследование мочи на содержание психоактивных веществ с использованием иммунохромаграфических полосок. В результате исследования в моче наличие психоактивных веществ выявлено не было. Также считает, что берег реки .... не относится к общественному месту, поэтому объективная сторона данного правонарушения отсутствует и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области от дд.мм.гггг. отменить.
 
    Изучив жалобу, выслушав мнение заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Филипченкова А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области Семеновой В.М. установлено, что Филипченков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.2 КоАП РФ и подвергнут за то, что дд.мм.гггг. около 20 часов 00 минут по адресу: .... употребил наркотическое средство без назначения врача.
 
    В отношении Филипченкова А.В. было проведено тестирование.
 
    Согласно протокола результатов тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче от дд.мм.гггг. у Филипченкова А.В. был установлен положительный результат тестирования на наличие наркотических веществ в моче (л.д.6).
 
    Факт совершения Филипченковым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.20.20 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг. .... №... (л.д.1); рапортами на имя начальника МО МВД России «Нелидовский» от дд.мм.гггг. (л.д.2-3); протоколом №... о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от дд.мм.гггг. (л.д.4).
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении .... №... от дд.мм.гггг. составлен надлежащим должностным лицом – полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Нелидовский» Ф.А.Ю. в пределах его полномочий. Филипченкову А.В. в протоколе об административном правонарушении были разъяснены права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ о чем он собственноручно поставил свою подпись. От лица привлекаемого к административной ответственности Филипченкова А.В. при составлении протокола об административном правонарушении заявлений и ходатайств не поступило (л.д.1).
 
    Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от Филипченкова А.В. не последовало.
 
    В соответствии с ч.2 ст.20.20 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо потребление иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Довод жалобы о том, что при проведении тестирования у него возникли сомнения в его объективности, так как он никогда не употреблял наркотиков и иммунохроматографических полосок у него проявилось две, только вторая была очень бледная, что свидетельствует об отсутствии в его моче наркотических веществ и считает, что тест был неверным, судья не принимает во внимание, поскольку при составлении протокола результатов тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче от дд.мм.гггг., протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг., Филипченков А.В. не заявлял что не согласен с результатами иммунохроматографического экспресс-теста. Более того в судебном заседании у мирового судьи дд.мм.гггг. Филипченков А.В. виновным себя признал, в содеянном раскаялся, что отражено в протоколе судебного заседания.
 
    К доводу жалобы о том, что у него был взят анализ крови на наличие в ней наркотического вещества, судья относиться критически, поскольку как видно из справки выданной главным врачом ГБУЗ «Нилидовская ЦРБ», дд.мм.гггг. у Филипченкова А.В. была взята кровь в приемном отделении ГБУЗ «НЦРБ» на наличие наркотических и психотропных веществ. Из-за отсутствия необходимых реактивов в Областном наркологическом диспансере .... кровь Филипченкова А.В. не была исследована на наличие наркотических и психотропных веществ (л.д.21).
 
    Довод заявителя о том, что протокол результатов тестирования был составлен с неверными данными, судья не принимает во внимание поскольку иммунохроматографическое исследование проводилось в ГБУ «Нелидовская ЦРБ» дежурным врачом И.И.О. и у судьи нет оснований не доверять проведенному иммунохроматографическому исследованию, а также составленному протоколу результатов тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче от дд.мм.гггг..
 
    К доводу жалобы о том, что он самостоятельно обратился в наркологический кабинет Нелидовской ЦРБ, где ему было проведено исследование мочи на содержание психоактивных веществ с использованием иммунохромаграфических полосок и в результате исследования в моче наличие психоактивных веществ не выявлено, судья относится критически, поскольку как видно из отрицательных результатов проведенного Филипченкову А.В. исследования мочи на содержание психоактивных веществ с использованием иммунохротатографических полосок оно было проведено дд.мм.гггг., то есть спустя 6 суток после совершенного административного правонарушения.
 
    Довод заявителя о том, что берег реки .... не относится к общественному месту, поэтому объективная сторона данного правонарушения отсутствует и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, судья не принимает во внимание, поскольку диспозиция ч.2 ст.20.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо потребление иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах. Правонарушение предусмотренное ч.2 ст.20.20 КоАП РФ совершено Филипченковым А.В. на берегу реки .... деревни ...., то есть на улице.
 
    Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялись Филипченкову А.В. при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.1).
 
    Приведенные в постановлении мирового судьи доводы являются достаточными и допустимыми для установления вины Филипченкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ.
 
    Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.
 
    Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности.
 
    При указанных обстоятельствах судья находит вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области Семеновой В.М. от дд.мм.гггг. постановление законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нелидовского района Тверской области Семеновой В.М. от дд.мм.гггг. о привлечении Филипченкова Андрея Вячеславовича к административной ответственности по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей оставить без изменения, а жалобу Филипченкова Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.
 
    Судья Ю.А. Орёл