Решение от 27 августа 2014 года

№ 2-1059/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 27 августа 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Бужина С.О., представившего удостоверение № 2956 от 26 декабря 2008 года, действующего на основании доверенности 26АА1578775 от 14 мая 2014 года и ордера № 002418 от 20 июня 2014 года,
 
    при секретаре – Джамаловой Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршикова А.М. к ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг независимого специалиста-оценщика, расходов по оплате юридических услуг представителя, расходов по оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Представитель истца Коршикова А.М. - адвокат Бужин С.О. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 25 сентября 2013 года, в 07 часов 50 минут, Акопян М.Г., управляя транспортным средством ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, двигаясь на <данные изъяты> м автодороги Кочубей – Минеральные Воды, в пути движения не обеспечил постоянного контроля за скоростью движения транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, под управлением Коршиковой Н.Н., в результате столкновения Коршикова Н.Н. допустила наезд на впереди стоящее транспортное средство «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, под управлением Попова А.Г.
 
    В результате ДТП водителю Коршиковой Н.Н. причинен легкий вред здоровью.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащему Коршикову A.M. причинены технические повреждения.
 
    Согласно исковому заявлению, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, Акопян М.Г., что подтверждается материалами сотрудников ГИБДД ОМВД России по Будённовскому району, справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, постановлением Буденновского городского суда от 18.11.2013 года
 
    Согласно заключению эксперта № 1628 от 30 сентября 2013 года, у Коршиковой Н.Н. имели место тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, ушиба мягких тканей головы, причинившие легкий вред ее здоровью.
 
    В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу Коршиковой Н.Н. был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Вследствие стресса и шока, возникших у потерпевшей при столкновении, а также полученных травм, у нее участились головные боли, повысилась нервная возбудимость, раздражительность и артериальное давление. Являясь человеком осмотрительным и аккуратным, Коршикова Н.Н. столкнулась с подобным негативным поведением других водителей впервые, что наложило неизгладимый след на ее психическом состоянии. После аварии виновник происшествия никакой материальной помощи Коршиковой Н.Н. не оказывал. Полученный моральный вред истец Коршикова Н.Н. оценивает в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также, Коршиковой Н.Н. были понесены расходы, связанные с покупкой лекарственных средств и медицинских препаратов на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ собственник транспортного средства обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащего Акопян М.Г. застрахована в ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО (Страховая группа Уралсиб» по договору ОСАГО (полис серии ССС № 0660908348).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее «Правила») ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО Страховая группа Уралсиб» обязана возместить собственнику ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, Коршикову A.M., причиненный ущерб в полном объеме (в размере не превышающем страховой лимит ответственности в сумме 120 000 рублей).
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11, 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. и п.п. 43-45 Правил, Коршиков A.M. путем подачи заявления о страховой выплате и необходимых документов уведомил страховщика ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб», о наступлении страхового случая. 17 декабря 2014 года, данное обращение было получено ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб».
 
    До настоящего времени ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» не осуществили страховую выплату потерпевшему Коршикову A.M. по неизвестным причинам.
 
    Коршиков A.M. воспользовался своим правом на страховую выплату и обратился к специалисту - оценщику Кривокобыльскому И.А. об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства.
 
    07 декабря 2013 года, независимым специалистом - оценщиком Кривокобыльским И.А. был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение-калькуляция, а также отчет № 1048/13 «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей, без учета утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек.
 
    20 мая 2014 года, представителем истца Коршикова A.M. - адвокатом Бужиным С.О. в адрес ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб», была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с отчетом № 1048/13 и полностью компенсировать понесенные расходы по оплате оценки ущерба. Ответа на претензию не поступило.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами (ст. 3 ФЗ № 40).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Полную сумму страхового возмещения, по мнению представителя истца, составляет величина материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей без утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами (ст. 3 ФЗ № 40).
 
    Кроме этого, по мнению представителя истца, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО Страховая группа Уралсиб» обязано было рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), таким образом, по мнению представителя истца, начисление неустойки подлежит с 17 декабря 2013 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 06 декабря 2013 года составляла 8,25 %.
 
    Таким образом, как полагает представитель истца, сумма неустойки на 20 июня 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % х 1/75 х <данные изъяты> дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> дней декабря + <данные изъяты> день января + <данные изъяты> дней февраля + 31 день марта + <данные изъяты> дней апреля + <данные изъяты> дней мая + <данные изъяты> дней июня).
 
    Таким образом, по вине ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб», истец Коршиков A.M. не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком часть суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек и неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Досудебными и судебными расходами, подлежащими по мнению представителя истца взысканию в пользу истца Коршикова A.M. со страховой компании, являются расходы по оплате юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец Коршиков A.M. оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Государственная пошлина истцом не оплачивалась.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных исходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, по мнению представителя истца, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб», в доход государства и составляет 1 907 рублей 33 копейки.
 
    Госпошлина в части заявленных требований Коршиковой Н.Н. к ответчику Акопян М.Г. о компенсации материального и морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья, истцом не оплачивалась, так как из положений подпункта 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
 
    Более того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда "статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного представитель истцов Коршикова А.М. и Коршиковой Н.Н. – адвокат Бужин С.О. просил суд взыскать с ответчика Акопян М.Г. в пользу Коршиковой Н.Н. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в счет компенсации материального вреда, причиненного повреждением здоровья <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу Коршикова А.М. страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В дальнейшем, представитель истца уточнил исковые требования, просив суд взыскать с ответчика Акопян М.Г. в пользу Коршиковой Н.Н. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу Коршиковой Н.Н. в счет компенсации материального вреда, причиненного повреждением здоровья <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу Коршикова А.М. страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Далее в ходе судебного заседания, представитель истцов отказался от исковых требований к ответчику Акопян М.Г., ввиду того, что последним обращенные к нему исковые требования были выполнены добровольно, а также от исковых требований к ответчику ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» о взыскании расходов на покупку медицинских препаратов в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования истца и его представителя остались неизменными.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Отказ от иска к ответчику Акопян М.Г. и ответчику ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в части взыскания расходов на покупку медицинских препаратов в сумме <данные изъяты> рублей был принят судом ввиду того, что не противоречил закону и у суда не было оснований полагать, что этот отказ нарушает охраняемые законом интересы других лиц и дело в части исковых требований к ответчику Акопян М.Г. и ответчику ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в части взыскания расходов на покупку медицинских препаратов в сумме <данные изъяты> рублей было прекращено.
 
    В дальнейшем, представитель истца уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу Коршикова А.М. страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Коршиков А.М. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Бужина С.О.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Представитель истца – адвокат Бужин С.О. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просив суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб», надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Вместе с тем представителем ответчика суду были представлены платежные поручения № 000592 от 30 апреля 2014 года и № 000040 от 05 июня 2014 года свидетельствующие о перечислении ответчиком на расчетный счет истца денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей 89 копеек, соответственно.
 
    Согласно ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В связи с изложенным суд с согласия представителя истца – Бужина С.О., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца – Бужина С.О., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Коршикову А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается представленным в материалах дела ПТС <адрес>.
 
    25 сентября 2013 года, в 07 часов 50 минут, Акопян М.Г., управляя транспортным средством ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, двигаясь на <данные изъяты> м автодороги Кочубей – Минеральные Воды, в пути движения не обеспечил постоянного контроля за скоростью движения транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, под управлением Коршиковой Н.Н., в результате столкновения Коршикова Н.Н. допустила наезд на впереди стоящее транспортное средство «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26 региона, под управлением Попова А.Г.
 
    В результате происшедшего ДТП водителю Коршиковой Н.Н. был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается представленным в материалах дела заключением эксперта № 1628 от 30 сентября 2013 года.
 
    В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащему Коршикову A.M. причинены технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, Акопян М.Г., что подтверждается представленным в материалах дела постановлением Будённовского городского суда от 18 ноября 2013 года согласно которому Акопян М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, состоящем в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ собственник транспортного средства обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона - Акопян М.Г. застрахована в ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО (Страховая группа Уралсиб» по договору ОСАГО (полис серии ССС № 0660908348).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее «Правила») ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО Страховая группа Уралсиб» обязана возместить собственнику ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, Коршикову A.M., причиненный ущерб в полном объеме, в размере не превышающем страховой лимит ответственности установленный в сумме 120 000 рублей.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11, 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. и п.п. 43-45 Правил, Коршиков A.M. путем подачи заявления о страховой выплате и необходимых документов уведомил страховщика ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб», о наступлении страхового случая. 17 декабря 2014 года, данное обращение было получено ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб».
 
    До настоящего времени ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» не осуществило страховую выплату потерпевшему Коршикову A.M. по неизвестным причинам.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Коршиков A.M. обратился к специалисту - оценщику Кривокобыльскому И.А. об определении сумм восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    07 декабря 2013 года, независимым специалистом - оценщиком Кривокобыльским И.А. был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, заключение-калькуляция, а также отчет № 1048/13 «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей, без учета утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлен отчет специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. № 1048/13 «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей, без учета утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Давая оценку вышеуказанному отчету суд принимает его в качестве достоверного, допустимого и достаточного. Отчет специалиста-оценщика Кривокобыльского И.А. № 1048/13 является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного отчета использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании представленного суда акта осмотра транспортного средства № 1048/13 от 07 декабря 2013 года и цветной фототаблица, зафиксировавшей повреждения, описанные Кривокобыльским И.А. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А. у суда не имеется.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> копеек.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу истца равен <данные изъяты> копейке: (<данные изъяты> копеек (размер положенного к выплате страхового возмещения) – <данные изъяты> копеек (размер выплаченной ответчиком страховой выплаты).
 
    20 мая 2014 года, представителем истца Коршикова A.M. - адвокатом Бужиным С.О. в адрес ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб», была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с отчетом № 1048/13 и полностью компенсировать понесенные расходы по оплате оценки ущерба. Ответа на претензию представлено не было.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО Страховая группа Уралсиб» обязано было рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), таким образом, начисление неустойки подлежит с 17 декабря 2013 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 06 декабря 2013 года составляла 8,25 %.
 
    Таким образом, как полагает представитель истца, сумма неустойки на 20 июня 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % х 1/75 х <данные изъяты> дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Вместе с тем, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и соразмерности, а также с учетом длительности невыплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу истца подлежит неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Коршикова А.М. допущенное ответчиком – ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» фактом невыплаты ему в полном объеме в страховой выплаты.
 
    Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Коршиковым А.М. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме 2125 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией № 0001252 от 07 декабря 2013 года, которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу истца.
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела доверенностью <адрес>5 от 14 мая 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления ПленумаВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейка + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу истца равна <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копейку : 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Бужина С.О. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № 0014386 от 20 июня 2014 года).
 
    При этом установлено, что представителем Бужиным С.О. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении двух подготовок дела к судебному разбирательству 04 июля 2014 года, 18 июля 2014 года принимал участие в пяти судебных заседаниях 01 августа 2014 года, 08 августа 2014 года, 20 августа 2014 года, 25 августа 2014 года, 27 августа 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> копейку (<данные изъяты> копейка + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> копеек, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Коршикова А.М. к ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу Коршикова А.М. страховую выплату в сумме <данные изъяты> копейки.
 
    Во взыскании с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу Коршикова А.М. страховой выплаты в сумме <данные изъяты> копеек - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу Коршикова А.М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу Коршикова А.М. неустойки в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу Коршикова А.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу Коршикова А.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу Коршикова А.М. штраф в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу Коршикова А.М. расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу Коршикова А.М. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу Коршикова А.М. расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в пользу Коршикова А.М. расходы по оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 01 сентября 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров