Решение от 27 августа 2014 года

Дело № 2-1242/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года г. Череповец
 
    Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Слягиной И.Б.,
 
    при секретаре Мишенёвой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Рачкову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,
 
У с т а н о в и л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения филиала ОАО «Сбербанк России» - Вологодского отделения № 8638 обратилось в суд с иском к Рачкову А.А. по следующим основаниям.
 
    16 октября 2013 года ОАО «Сбербанк России» заключило с Рачковым А.А. кредитный договор № на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.
 
    Согласно п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика. 16.10.2013 года на счет заемщика был зачислен кредит в сумме 300 000 рублей под 16,50 % годовых.
 
    Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора).
 
    В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (16 число каждого месяца).
 
    В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки платежа с ноября 2013 года. Погашений по кредиту не производилось.
 
    Согласно пункту 4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиков его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    10 июня 2014 года ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора, но оставлено им без удовлетворения.
 
    Просили расторгнуть в судебном порядке кредитный договор № от 16.10.2013 года, заключённый с Рачковым А.А.; взыскать с Рачкова А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 377595,71 рублей, из которых: просроченные проценты – 37017,23 рублей, просроченный основной долг – 300000,00 рублей, неустойка за просроченные проценты – 22371,33 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 18207,15 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6975,96 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора за период с 17.07.2014 года по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 16,50% годовых.
 
    В судебное заседание представитель истца – ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против вынесения заочного решения.
 
    В судебное заседание ответчик Рачков А.А. не явился, конверт с судебной повесткой, направленный судом по последнему известному фактическому месту жительства Рачкова А.А. возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения; по месту регистрации ответчик не проживает.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что 16 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,50% годовых, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме 300000 рублей заемщику.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик Рачков А.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в установленные графиком сроки ежемесячные платежи по кредиту не вносил, чем существенно нарушила условия кредитного договора.
 
    Доказательств, опровергающих, указанные обстоятельства, ответчиком в судебное заседание не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.
 
    Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк принял решение о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, известив об этом заемщика требованием от 10 июня 2014 года, срок для добровольного возврата кредита установлен до 10.07.2014 года.
 
    Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету задолженность Рачкова А.А. по кредитному договору от 16.10.2013 года № составляет 377595,71 рублей, из которых: просроченные проценты – 37017,23 рублей, просроченный основной долг – 300000,00 рублей, неустойка за просроченные проценты – 22371,33 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 18207,15 рублей.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.
 
    Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Ответчик Рачков А.А. не заявлял об уменьшении размера неустойки.
 
    Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 17.07.2014 по дату вступление решения суда в законную силу подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
 
    В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.
 
    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 16 октября 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Рачковым А.А..
 
    Взыскать с Рачкова А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору: просроченные проценты – 37017 рублей 23 копейки, просроченный основной долг – 300000 рублей 00 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 18207 рублей 15 копеек, неустойка за просроченные проценты – 22371 рубль 33 копейки, расходы по госпошлине – 6975 рублей 96 копеек, всего – 384571 рубль 67 копеек.
 
    Взыскать с Рачкова А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом на сумму основного долга – 300000 рублей 00 копеек за период с 17.07.2014 года по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 16,50% годовых.
 
    Ответчик Рачков А.А. вправе подать в Череповецкий районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина