Решение от 27 августа 2014 года

    Мировой судья А.В.                                                      Дело № 12-448/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    27 августа 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Качесова Наталья Николаевна, рассмотрев жалобу защитника Федорова А.А. Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.06.2014 Федоров А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 17.05.2014 в 07 час. 44 мин. на Московском тракте, 115 в г. Томске Федоров А.А., управляя автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак ... в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник Федорова А.А. Богушевич В.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить В обоснование требований жалобы указал, что Федоров А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а потому были нарушены его права.
 
    Федоров А.А. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, судья, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Федорова А.А.
 
    Защитник Федоров А.А. – Богушевич В.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что Федоров А.А. автомобилем не управлял, освидетельствование проведено с нарушениями, понятые при освидетельствовании Федорова А.А. фактически не присутствовали.
 
    Проверив доводы жалобы, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.06.2014 подлежит оставлению без изменения.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. п. 3, 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
 
    Согласно п. п. 5, 6 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Федорова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что 17.05.2014 в 07 час. 44 мин. на Московском тракте, 115 в г. Томске Федоров А.А., управляя автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Так, из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель Федоров А.А. 17.05.2014 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил.
 
    Освидетельствование Федорова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.05.2014 следует, что у Федорова А.А. установлено состояние опьянения. Указанное освидетельствование проводилось с использованием технического средства измерения АКПЭ-01-01М, заводской № 6109, запись результата исследования была обеспечена на бумажном носителе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федоров А.А., о чем собственноручно указал в акте.
 
    Факт управления Федоровым А.А. 17.05.2014 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также был подтвержден в суде следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 17.05.2014 серии 70 АБ № 448982, согласно которому 17.05.2014 в 07 час. 44 мин. Федоров А.А. на Московском тракте,115 в г. Томске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Лексус» государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Федоров А.А. указал: «в алкогольном опьянении не состоял».
 
    - рапортом инспектора ДПС роты № 1 ОБДПС Петрова А.С., из которого следует, что 17.05.2014 во время несения службы на Московском тракте, 115 в г. Томске был остановлен автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак ..., под управлением Федорова А.А. При общении с водителем были замечены явные признаки опьянения;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.05.2014 серии 70 АА 148232, из которого следует, что 17.05.2014 в 07 час. 50 мин. Федоров А.А. на Московском тракте,115 в г. Томске был отстранен от управления указанного транспортного средства в присутствии понятых;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.05.2014 серии 70 АМ № 017975 и записью результата исследования представленной на бумажном носителе от 17.05.2014.
 
    Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Федорова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что Федоров А.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о судебном заседании, назначенном на 26.06.2014, в связи с чем было нарушено его право на судебную защиту, является необоснованным.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 26.06.2014, Федоров А.А. извещался мировым судьей надлежащим образом - заказными письмами с уведомлением (л.д. 21 - 22). Заказные письма возвратились мировому судье с отметками: место пребывания адресата неизвестно, отсутствие адресата по указанному адресу.
 
    В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что мировой судья, приняв достаточные и все возможные меры к извещению Федорова А.А. о времени и месте судебного разбирательства, законно и обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении 26.06.2014 в его отсутствие.
 
    Довод защитника о том, что Федоров А.А. автомобилем не управлял, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Федорова А.А. от управления транспортным средством присутствовали понятые А.П,, А.И., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством Федоров А.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Более того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17.05.2014 серии 70 АА 148232 следует, что автомобиль принял собственник Н.М., о чем имеется его собственноручная подпись.
 
    Довод защитника о том, что освидетельствование проведено с нарушениями, понятые при освидетельствовании Федорова А.А. фактически не присутствовали, несостоятелен, так как опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что А.П, и А.И. были приглашены в качестве понятых, в их присутствии был освидетельствован водитель Федоров А.А.. С результатами освидетельствования Федоров А.А.. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний не имел.
 
    Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.
 
    При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей допущено не было.
 
    Мера наказания Федорову А.А. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Федорова
 
оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
    Судья Н.Н. Качесова