Решение от 27 августа 2014 года

    Дело № 2-3044/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года г. Чебоксары
 
    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,
 
    при секретаре Боровкове И.А.,
 
    с участием представителя истца Самойлова В.М. Львова Е.Н., представителей ответчиков ОАО «Дорисс» Гурьевой И.Г., ООО «НПФ «Форст» (г.Чебоксары), ООО «НПФ «Форст» (г.Казань) Чернышева П.В., ООО «Алза» Васильевой Д.В., помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Александровой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова В.М. к открытому акционерному обществу «Дорисс», обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Форст» (г.Казань), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Форст» (г.Чебоксары), обществу с ограниченной ответственностью «Алза» о взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Самойлов В.М. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Дорисс» (далее – ОАО «Дорисс»), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Форст» (далее – ООО «НПФ «Форст»), обществу с ограниченной ответственностью «Алза» (далее – ООО «Алза») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, с ОАО «Дорисс» в размере <данные изъяты>, с ООО «НПФ «Форст» <данные изъяты>, с ООО «Алза» <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать в счет компенсации морального вреда указанные суммы с ОАО «Дорисс», ООО «Алза», ООО «НПФ «Форст» (<адрес>А), ООО «НПФ «Форст» (<адрес>).
 
    Уточненные требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Дорисс» <данные изъяты>, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «НПФ «Форст» (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «НПФ «Форст» (<адрес>), а также работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Алза».
 
    В процессе исполнения своих трудовых обязанностей истец выполнял работу в условиях длительного неоднократного воздействия на организм <данные изъяты>. Профессиональная врачебная комиссия Центра профпатологии МЗ и СР ЧР, где он находился на обследовании, ДД.ММ.ГГГГ установила диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты> был составлен акт о случае профессионального заболевания, подписанный всеми членами комиссии по расследованию, которым установлено, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного воздействия <данные изъяты>. Согласно справке об освидетельствовании, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро № - филиала ФКУ <данные изъяты>», истцу установлено <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что профессиональное заболевание у него возникло по вине ответчиков. Если бы ответчики создали условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда, профессиональное заболевание у него не возникло бы.
 
    В судебном заседании представитель истца Львов Е.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, и вновь привел их суду. Дополнительно объяснил, что иск предъявлен истцом только к имеющимся ответчикам, поскольку в иных организациях он работал до <данные изъяты> года, либо на сегодняшний день организации не существуют. Истец не может пояснить, существует ли на сегодняшний день организация ООО «НПФ «Форст», находившаяся в <данные изъяты> года по адресу: <адрес>.
 
    Представитель ответчика ОАО «Дорисс» Гурьева И.Н. в судебном заседании иск не признала, объяснив суду, что истцом не доказано причинение вреда здоровью именно ОАО «Дорисс», поскольку на предприятии он проработал всего три года, при этом имел места работы на многочисленных предприятиях, на которых могли быть не соблюдены требования к охране труда. На их предприятии была проведена проверка рабочих мест <данные изъяты>, в ходе которых не было выявлено нарушений. В организации проводится ежегодный медицинский осмотр всех работников, осуществлялся постоянный контроль за состоянием условий труда. Истец ежегодно проходил медосмотры, за вредность получал надбавку, имел сокращенный рабочий день, обеспечивался индивидуальными средствами защиты, ему предоставлялись дополнительные дни отдыха за работы во вредных условиях. Работая <данные изъяты> истец был осведомлен о наличии вредных факторов на рабочем месте, но продолжал работать во вредных условиях, тем самым согласился на то, что его здоровью будет причинен вред.
 
    Представитель ответчика ООО «НПФ «Форст» (<адрес>) Чернышев П.В. иск не признал, объяснил суду, что ООО «НПФ «Форст», расположенное по адресу: <адрес>А, было преобразовано в <данные изъяты> году из ООО «<данные изъяты>». То есть ООО «НПФ «Форст», в настоящее время находящееся по указанному адресу, в <данные изъяты> году имело наименование <данные изъяты>». По этим основаниям истец не мог работать в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним не заключался.
 
    Как представитель ответчика ООО «НПФ «Форст» (<адрес>), Чернышов П.В. пояснил, что с <данные изъяты> года по адресу: <адрес>А, находилась другая организация ООО «НПФ «Форст», которая в настоящее время переехала в <адрес>. На предприятии имеется трудовой договор, заключенный с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что истцом не доказано причинение вреда здоровью ООО «НПФ «Форст», поскольку на предприятии он проработал всего несколько месяцев, каких-либо претензий в связи с нарушением условий труда не предъявлял. По закону в качестве компенсации за вредное производство ему был установлен льготный трудовой стаж, другие льготы. Кроме того, он имел иные места работы, мог подрабатывать в других местах. На основании чего считал, что ООО «НПФ «Форст» (<адрес>) не должно нести ответственность за причинение вреда здоровью истца.
 
    Представитель ответчика ООО «Алза» Васильева Д.В. иск не признала, указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истцом не обоснован выбор ответчиков, являвшихся его работодателем. Истец осуществлял трудовую деятельность в качестве газоэлектросварщика в иных различных организациях, не привлеченных в качестве ответчиков по делу. Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ указывает на длительное воздействие на организм <данные изъяты>, что само по себе исключает вину ООО «Алза». Истцом не доказана вина какой-либо конкретной организации с учетом индивидуальных особенностей личности Самойлова В.М. Кроме того, специальность <данные изъяты> сама по себе является специальностью, связанной с вредными опасными условиями труда, в связи с чем работнику предусмотрены различные компенсации – повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, бесплатная выдача продуктов. Указала что истцом завышен размер причиненного морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.
 
    Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Жирнов В.В. объяснил суду, что места работы истца устанавливались согласно его трудовой книжке. Условия его труда описаны в акте о случае профессионального заболевания со слов самого Самойлова В.М. Вредное воздействие получено истцом от выделения продуктов сварки - <данные изъяты>.
 
    В соответствии с заключением прокурора <адрес> Александровой О.В. моральный вред в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, причиненный повреждением здоровья, подлежит компенсации в разумном размере с ООО «Алза», требования к остальным ответчиком полагала не подлежащими взысканию.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2).
 
    Охрана здоровья граждан - совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Понятие здоровья человека применительно к законодательству - это состояние полного физического и психического благополучия, а право человека на здоровье - его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Обязанность возместить моральный вред, причиненный в результате возникновения профессионального заболевания, возлагается на причинителя вреда в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.
 
    Как следует из трудовой книжки Самойлова В.М., истец работал в качестве <данные изъяты>:
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>»),
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> № <адрес>;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>1» <адрес>;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>»;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>»;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НПФ «Форст»;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НПФ «Форст»;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Алза».
 
    Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «НПФ «Форст», Самойлов В.М. в ООО «НПФ «Форст», расположенном по адресу: <адрес>, никогда не работал. В период работы истца с <данные изъяты> годах по указанному адресу осуществлял свою деятельность ООО «НПФ «Форст», в настоящее время расположенный по адресу: <адрес>
 
    По сведениям Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем Самойлова В.М. являлся ООО «НПФ «Форст», расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Как следует из протокола общего собрания участников <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату было принято решение об изменения наименования общество с ограниченной ответственностью «Пензастрой», утверждении нового названия «Общество с ограниченной ответственностью «Форст». ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Таким образом, ООО «НПФ «Форст» по адресу: <адрес>, было образовано ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ доказательств существования в организации ООО «НПФ «Форст», распложенного по адресу: <адрес>, в период <данные изъяты> год не представлено.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «НПФ «Форст» (<адрес>А) не является надлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.
 
    Представителем ООО «НПФ «Форст» (<адрес>) представлена суду копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Самойловым В.М., им не оспаривается период работы истца в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истец в указанный период осуществлял трудовую деятельность в качесвте газоэлектросварщика в ООО «НПФ «Форст», в настоящее время расположенном в <адрес>А.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктами 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967 хроническим профессиональным заболеванием является заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
 
    Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия <данные изъяты> из-за несовершенства технологического процесса и вентиляции (л.д.5-8).
 
    Врачебная комиссия Центра профпатологии М3 и СР ЧР ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установила диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>.
 
    Согласно справке серии <данные изъяты>, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро № - филиала <данные изъяты>, Самойлову В.М. установлено <данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вина работника в возникновении профессионального заболевания не установлена, доказательств того, что Самойлов В.М. игнорировал требования техники безопасности, скрывал наличие у него заболевания, ответчиками суду не представлено.
 
    Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда истца также свидетельствует о неблагоприятных условиях труда Самойлова В.М. в должности <данные изъяты> (л.д.9-12)
 
    Суд усматривает вину работодателя в получении истцом профессионального заболевания в недостаточном контроле за соблюдением правил и инструкций по охране труда и технике безопасности со стороны руководства предприятия, в недостаточном усовершенствовании технологических процессов.
 
    На основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, 237 ТК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. При определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учитываются степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда суд также учитывает, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Суд считает, что бездействиями ответчиков в виде необеспечения безопасных условий труда истцу причинен моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания, выразившиеся, в причинении вреда здоровью истца, в необходимости прохождения длительного лечения, в невозможности продолжить работу по специальности, в отсутствии возможности сохранения прежнего уровня жизни.
 
    При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает специфику имеющихся у истца профессиональных заболеваний, частичную утрату профессиональных навыков, степень ограничения жизнедеятельности.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в результате воздействие вредных факторов, которые воздействовал на Самойлова В.М. в процессе трудовой деятельности у ответчика, истец получил профзаболевание с утратой трудоспособности в <данные изъяты>%, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Судом не принимается довод представителей ответчиков о том, что истец осуществлял трудовую деятельность не только в их организациях, но и в иных организациях, где мог получить воздействие вредных условий, которые привели к возникновению заболевания.
 
    Определение круга ответчиков является правом истца. Судом установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в организациях ответчиков. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание возникло при длительном неоднократном воздействии на организм <данные изъяты> из-за несовершенства технологического процесса и вентиляции. Наличия вины работника не установлено.
 
    Таким образом, истец подвергался длительному воздействию вредных факторов, в том числе, в организациях ответчиков.
 
    По этим же основаниям суд не принимает мнение прокурора о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчиков ООО «Дорисс», и ООО «НПФ «Форст».
 
    В возражение против заявленных требований представитель ответчика ООО «Алза» указывает, что в п.18 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины заболевания указывается на длительное воздействие <данные изъяты>, тогда как из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1) указывается на применение Самойловым В.М. <данные изъяты>.
 
    Между тем, из объяснений представителя третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Жирнова В.В. следует, что вредное воздействие получено истцом не от питания <данные изъяты>, а от выделения продуктов сварки <данные изъяты>
 
    Таким образом, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом отработанного периода на предприятиях, длительности воздействия вредных факторов, а также того факта, что Самойлов В.М. подвергался воздействию вредных факторов на производстве в иных организациях, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Дорисс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, с ООО «НПФ «Форст» (<адрес>) - <данные изъяты>, с ООО «Алза»- <данные изъяты>.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя Львова Е.Н. в размере <данные изъяты>, обосновывая свои требования тем, оплатил последнему услуги по представлению его интересов в суде при рассмотрении настоящего иска в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу изложенного суд считает разумным взыскать в пользу истца представительские расходы с учетом подготовки представителем истца Львова Е.Н. искового заявления и его участия в судебных заседаниях ОАО «Дорисс» в сумме <данные изъяты>, ООО «НПФ «Форст» в сумме <данные изъяты>, ООО «Алза» - в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 33.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Самойлова В.М. к открытому акционерному обществу «Дорисс», обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Форст» (<адрес>), обществу с ограниченной ответственностью «Алза» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Дорисс» в пользу Самойлова В.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Дорисс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Форст» (<адрес>) в пользу Самойлова В.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Форст» (<адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алза» в пользу Самойлова В.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алза» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении требования о Самойлова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Форст» (<адрес>) о компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                         Е.М. Тимофеева
 
    Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2014 года.