Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2-2829/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой А.В.,
с участием представителя истца Дорогий Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта
27 августа 2014 года гражданское дело по иску Дорогий Р.И., обратившегося в интересах Стяжкина С.В., к открытому акционерному обществу «Согаз», Бунькову Ф.Э. о взыскании материального ущерба, убытков,
установил:
Дорогий Р.И. в предъявленном иске просил взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Стяжкина С.В. страховую выплату в размере <...>руб., расходы на оценочные услуги в сумме <...>руб. по правилам обязательного страхования гражданской ответственности за причиненный, в результате дорожно-транспортного происшествия водителем Буньковым Ф.Э., ущерб. Также, просил компенсировать за счет страховщика моральный вред <...>руб. и судебные издержки. В связи с ограниченным характером ответственности страховщика, компенсацию суммы в <...>руб., необходимую для полного возмещения вреда просил возложить на виновное лицо.
Стяжкин С.В. в суд не прибыл, его представитель Дорогий Р.И., выступая в судебном заседании, просил взыскать всю сумму материального ущерба и убытков с надлежащего ответчика: ОАО «Согаз», Бунькова Ф.Э.
ОАО «Согаз» и Буньков Ф.Э. надлежаще извещенные о дате судебного процесса, правом участия в судебном заседании не воспользовались, отношение к заявленным требованиям не выразили.
При согласии представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.
<...> г. возле дома № .... по улице .... в г. Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: .... под управлением Бунькова Ф.Э. и .... под управлением Стяжкина С.В. В результате на транспортных средствах образовались механические повреждения.
За нарушение при указанных обстоятельствах требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, водителю Бунькову Ф.Э. назначено административное наказание.
Риск гражданской ответственности Бунькова Ф.Э. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «Согаз», выплатившем потерпевшему Стяжкину С.В. возмещение на сумму <...>руб.
В свою очередь истец инициировал проведение оценочного исследования, обратившись к специалисту Т.., которой подготовлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>руб. и стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений в размере <...>руб.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.
Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия Бунькова Ф.Э., управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшему.
Вместе с тем, согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Данное правовое регулирование позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).
Поскольку, произведенный ОАО «Согаз» расчет страховой выплаты в размере <...>руб. не отвечает признакам достоверности и допустимости, так как не имеет какого-либо обоснования, суд считает установленным, что возмещение в данном размере не покроет расходов истца на восстановление автомобиля.
Напротив, оценочные отчеты ИП Т., в которых определена общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает единственным доказательством, определяющим итоговую величину рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
Выводы, изложенные в отчетах, у суда сомнений не вызывают, поскольку данные исследования проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Расчет сумм проведен полно, объективно, достаточно ясно, выводы специалиста обоснованы и изложены с учетом требований закона.
Поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в приведенных отчетах, указанные в них суммы подтверждают причинение потерпевшему ущерба и убытков на общую сумму <...>руб.
Таким образом, по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности, с ОАО «Согаз» подлежит возмещению ущерб в размере <...>руб., складывающийся из разницы между лимитом ответственности и выплатой, произведенной ранее по данному страховому случаю .
Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона оплаченные истцом услуги независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме <...>руб., и данные отчеты явились подтверждением нарушенных прав истца в суде, их компенсацию следует взыскать со страховщика ОАО «Согаз» в полном объеме.
Так как отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к ним Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» причинение истцу морального вреда, при установленном факте нарушения его прав как потребителя, позволяет возложить на ОАО «Согаз» обязанность его компенсации. Адекватной и соразмерной денежной компенсацией, взыскиваемой в возмещение морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает сумму в <...>руб.
Помимо этого, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит <...>руб.
В связи с тем, страховая выплата не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и причиненных ему убытков, поэтому не возмещенную часть в размере <...>руб. следует возложить непосредственно на причинителя вреда Бунькова Ф.Э., в силу статьи 1072 ГК РФ, предусматривающей такую возможность.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи при рассмотрении дела, учитывая сложность данной категории спора, участие представителя в судебном заседании, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – <...>руб., при этом с ОАО «Согаз» – <...>руб. и <...>руб. с Бунькова Ф.Э.
Основываясь на положениях статей 98 и 103 ГПК РФ, с Бунькова Ф.Э. в пользу истца надлежит взыскать уплаченную госпошлину в размере <...>руб. и расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <...>руб., а с ОАО «Согаз» в возмещение нотариальных расходов <...>руб. и в доход бюджета госпошлину в сумме <...>руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества «Согаз» в пользу Стяжкина С.В. страховое возмещение в размере <...>руб., расходы на оценочные услуги в размере <...>руб., компенсацию морального вреда в размере <...>руб., штраф в размере <...>руб. судебные издержки, состоящие из расходов на представителя, в размере <...>руб. и услуг нотариуса в размере <...>руб., всего взыскать <...>руб.
Взыскать с Бунькова Ф.Э. в пользу Стяжкина С.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...>руб. судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере <...>руб., услуг нотариуса в размере <...>руб. и госпошлины в размере <...>руб., всего взыскать <...>руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Согаз» в доход бюджета МОГО «Ухта» госпошлину в размере <...>руб.
Разъяснить ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 01 сентября 2014 года.
Судья- М.О. Никулин
