Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 12-347/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Псков **** 2014 года
Судья Псковского городского суда Алексеева Т.Н.,
с участием Иванова М.А.,
при секретаре Козыревой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова от **** 2014 года, вынесенное в отношении Иванова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова от **** 2014 года Иванов М.А. признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Иванов М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы Иванов М.А. указывает, что у инспектора ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, дважды произвел выдох в прибор, однако алкотектор показал нулевой результат, свидетельство о поверке алкотектора инспектор ГИБДД ему не предъявлял, допрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении понятой В. пояснил, что не усмотрел у него внешних признаков алкогольного опьянения, однако в постановлении мирового судьи его показания изложены неверно.
Иванов М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и по его результатам состояние алкогольного опьянения не было установлено, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось.
Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Пскову Л., составивший протокол по делу об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что 12.10.2013 года, находясь на службе совместно с ИДПС Ш. на ул. Юбилейной был замечен автомобиль «В.» с г.р.з. «****», который двигался по проезжей части из стороны в сторону. В связи с этим было принято решение об остановке указанного автомобиля. Водителем оказался Иванов М.А., у которого присутствовали такие признаки алкогольного опьянения как резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования. Поскольку у них в экипаже не имелось прибора алкотектора, его доставил другой экипаж ДПС. Иванову М.А. были предъявлены документы на прибор. В присутствии понятых Иванову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он сначала не соглашался, но в последующем все-таки сделал выдох в прибор алкотектора, однако сделал его неправильно, в связи с чем аппарат не проанализировал выдыхаемый воздух. Он попытался сделать второй выдох, однако затем опять его прервал, поэтому провести освидетельствование на месте не представилось возможным, в связи с чем ему было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он отказался. При этом, Иванов М.А. не оспаривал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, пояснял, что пил водку.
Опрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи свидетель Ш. пояснил, что у Иванова М.А. имелись все признаки для его освидетельствования на состояние опьянения на месте, на что он согласился, однако препятствовал его проведению, поскольку прервал и не закончил выдох, поэтому аппарат не смог его выдох проанализировать и выдать чек. Указал, что Иванов М.А. целенаправленно нарушил процедуру совершения выдоха, тем самым уклонился от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2013 года инспектором взвода №3 ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Л. в отношении Иванова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 12 октября 2013 года в 13 часов 40 минут на ул.Юбилейная, у дома 43, в г. Пскове Иванов М.А., управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Иванова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении Иванова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.7), рапортом сотрудника ДПС Л. (л.д. 9), объяснениями ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Пскову Л. и свидетеля Ш., объяснениями свидетеля Ванцова М.А., оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Кроме того, в заявлении, представленному мировому судье, Иванов М.А. вину в совершении административного правонарушения, признал полностью (л.д. 12).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств.
Приведенные в постановлении по делу об административном правонарушении доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Иванова М.А. в совершении указанного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 18 ст. 29 Федерального закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» мировым судьей было получено согласие прокурора Псковской области К. на привлечение Иванова М.А. к административной ответственности и назначение административного наказания.
Доводы жалобы Иванова М.А. о том, что у инспектора ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку по результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было установлено состояние алкогольного опьянения, исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.
Поскольку Иванов М.А. препятствовал проведению освидетельствования, совершив выдох в прибор алкотестера неправильно, инспектором ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Иванов М.А. отказался.
Вопреки доводам жалобы, допрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетель В., присутствовавший при направлении Иванова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве понятого, указал на наличие у Иванова М.А. признаков алкогольного опьянения и дал объяснения, аналогичные объяснениям инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Л. и Ш. (л.д. 60-62).
Действия Иванова М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при производстве по делу не допущено.
Административное наказание назначено Иванову М.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова от **** 2014 года в отношении Иванова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Т.Н. Алексеева
