Решение от 27 августа 2014 года

    Дело № 2-5034/14
 
    Мотивированное решение составлено 01.09.2014 года
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года                                г.Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Дурягиной М.С.
 
    при секретаре Лукьяновой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганженко И.Е к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** и ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Ганженко И.Е. обратилась в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО "***" в *** и ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «*** гос.номер №*** и принадлежащего ООО «***» автомобиля *** гос.номер №*** под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП принадлежащему ей (истцу) автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***» в лице филиала ООО "***" в ***. В результате наступившего страхового случая истец обратился в ООО «***» в лице филиала ООО "***" в *** с заявлением, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно Отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составляет ***, величина УТС составила ***. За составление отчета истцом понесены расходы в сумме ***. Просит взыскать в возмещение ущерба с учетом лимита ответственности страховой компании с ООО «***» в лице филиала ООО "***" в *** в размере ***, убытки в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере *** от присужденной суммы. Кроме того, с собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, а именно с ООО «***» просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ***.
 
    Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***
 
        Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Представитель Истца Семёнов А.Ф. в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с предъявлением ответчиком ООО «***» договора *** просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в сумме ***., расходы по дефектовке в сумме ***., расходы за составление сметы в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***., почтовые расходы в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере *** от взысканной суммы. Просит прекратить производство по делу в части взыскания ущерба с ООО «***».
 
    Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** Кочеткова А.А. в судебном заседании возражала относительно уточненных исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения просит снизить размер взыскиваемого штрафа, представительских расходов и денежной компенсации морального вреда. Не возражала против прекращения производства по дела в части.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, до судебного заседании направил в суд письменный отзыв на исковое заявление в котором просил в иске к ООО «***» отказать, взыскать страховое возмещение в пользу истца в полном объеме с ООО «***» на основании полиса ***, представил надлежаще заверенные копии страховых полисов *** от *** и от ***
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя Истца, представителя ответчика ООО «***», изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд находит заявление о прекращении производства по делу в части подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 220 ГПК РФ, согласно которой, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Также исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.
 
    Как установлено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров ФЗ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Также с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).
 
    Так, судом установлено, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «***», гос.номер №***, и принадлежащего ООО «***» автомобиля *** гос.номер №*** под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***» в лице филиала ООО "***" в ***.
 
    Из материалов дела следует, что автомобиль виновника застрахован в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области по договору *** серии №*** а также по договору добровольного страхования серии №***) от *** на сумму *** со сроком страхования с *** по *** года.
 
    *** истец представил ответчику документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, однако ответчик выплату до настоящего времени не произвел.
 
    Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
 
    Согласно заключению ООО ***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ***.
 
    На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской Ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №*** от ***, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст. 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет ***, а именно: в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более ***.
 
    В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Произведенные истцом расходы по оплате отчёта об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме *** судом не признаются судебными расходами, однако обоснованно произведёнными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с Ответчика подлежит принудительному взысканию страховое возмещение в сумме ***. стоимость восстановительного ремонта + ***. УТС + *** расходы за дефектовку + *** стоимость услуг эксперта + ***. за составление сметы).
 
    *** в страховую компанию ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** филиала представителем истца была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения с копией отчета, которая осталась без ответа.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате наступления страхового случая в соответствии с Правилами страхования и приведенных норм материального права.
 
    Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** № 17, к правоотношениям, вытекающим из договора имущественного страхования в части, не урегулированной законом, применяются положения закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере ***
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №*** от *** при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку требования истца в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, не были удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере *** от присужденной суммы в размере ***.
 
    При этом, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый Истцом штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить его размер до ***.
 
    В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленному договору оказания юридических услуг от *** и квитанции от *** года, Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде в размере ***, которые она просит взыскать с Ответчика.
 
    С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Ганженко И.Е., объема выполненных работ, проделанного представителем Истца, и, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с указанными правовыми нормами, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.
 
    Заявление представителя истца, наделенного соответствующими полномочиями на основании доверенности, о прекращении производства по делу в части взыскания ущерба с ООО «***» суд удовлетворяет, поскольку отказ от иска выражен представителем истца добровольно, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Последствия отказа от иска в части и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены, истцу известны и понятны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ганженко И.Е к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** о защите прав потребителей, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** в пользу Ганженко И.Е страховое возмещение в размере ***., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, почтовые расходы в сумме ***, а всего взыскать ***
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** филиала госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.
 
    Производство по гражданскому делу по иску Ганженко И.Е к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** филиала и ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить в части исковых требований к ООО «***» в связи с отказом истца от иска.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Судья М.С. Дурягина