Решение от 27 августа 2014 года

    Дело № 2-5706/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живоглядовой О. В. к ООО «XXXX» о взыскании страховых выплат,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица обратилась в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в XXXX час в районе дома по XXXX в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «XXXX» госномер XXXX под управлением истицы и автомашины «XXXX» госномер XXXX под управлением Шакирова С. А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением об окончании административного расследования и прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГ производство по делу в отношении Шакирова С.А. прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Гражданская ответственность Шакирова С.А. застрахована в ООО «XXXX», полис ВВВ XXXX.
 
    В связи с повреждением автомашины истицы в данном ДТП 10.01.2014г. истица обратилась в ООО «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «XXXX» осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX рублей.
 
    Не согласившись с определенным ООО «XXXX» размером страховой выплаты, истица обратилась к независимому оценщику ИП Слукину А.В., которым была произведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта «XXXX» с учетом износа составляет XXXX рублей. Следовательно, сумма подлежащая выплате в пользу истца с учетом уже выплаченной ООО «XXXX», составляет XXXX рублей.
 
    Т.к. страховое возмещение было выплачено истице в неполном объеме ДД.ММ.ГГ истица просила взыскать с ответчика неустойку (за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда). Расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГ за XXXX дней просрочки из расчета ставка рефинансирования ЦБ XXXX % следующий:XXXX руб. * XXXX% / XXXX * XXXX дн. = XXXX рублей.
 
    ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ООО «XXXX» с письменной претензией, в которой требовала выплату оставшейся части страхового возмещения в указанном размере. В подтверждение обоснованности требований, ответчику также была направлена: копия отчета XXXX от ДД.ММ.ГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в результате ДТП.
 
    Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ г., однако выплата до настоящего момента не произведена. В связи с чем истица, ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ г., ст.ст. 13, 15, 17, 22, 28 Закона «О защите прав потребителей» XXXX от ДД.ММ.ГГ просила взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом уже выплаченного страхового возмещения в размере XXXX рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX рублей, компенсацию морального вреда XXXX рублей, за услуги оценщика XXXX рублей, за юридические услуги XXXX рублей, за оформление нотариальной доверенности XXXX рублей, почтовые расходы XXXX рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
 
    В судебном заседании представитель истицы по доверенности Мурадова С.Н. требования в части неустойки уточнила, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за XXXX день просрочки в сумме XXXX рублей. На остальных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, аналогичным вышеизложенным.
 
    Представитель ответчика извещенного о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Право истца на предъявление иска к страховой компании предусмотрено ст.ст. 929, 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Пунктом "в" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен максимальный размер страховой сумма, при выплате возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - XXXX рублей.
 
    Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N XXXX), утвержденные НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20.10.2004, ЭКЦ МВД Российской Федерации 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004, определяющие общие положения, принципы и методы, на основании которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причины, технологии, методы и стоимость его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
    В соответствии с Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, необходимых для устранения одного повреждения транспортного средства, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств". Стоимость одного нормо-часа определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.
 
    Виды и количество материалов, используемых при конкретном виде ремонтных воздействий, определяются в соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей технологии работ по восстановлению транспортных средств (руководства по ремонту транспортных средств, технологии ремонта транспортных средств и т.д.).
 
    Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в в районе XXXX в г. Уссурийске с участием автомашины «XXXX» госномер XXXX под управлением истицы и автомашины «XXXX» госномер XXXX под управлением Шакирова С. А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, причинены повреждения автомашине истицы.
 
    Виновным в ДТП признан водитель Шакиров С.А., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «XXXX», выплатившая истцу страховое возмещение в сумме XXXX рублей.
 
    Согласно отчету XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта а\м «XXXX» с учетом износа составляет XXXX рублей.
 
    Оценка проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГ и выполнена в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оценочной деятельности в РФ" 135- ФЗ от 29.07.1998г., федеральных стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных приказом Минэкономразвития № 254, 255, 256, названными Методическими рекомендациями.
 
    Судом, отчет представленный истицей, принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, стоимость нормо-часа принята в соответствии со средней стоимостью, установленной на сертифицированных станциях техобслуживания автомобилей в г.Уссурийске, запасных частей - на основании статистических наблюдений по магазинам, осуществляющим продажу запчастей в регионе, по сайтам интернет-магазинов на дату ДТП.
 
    Отчет, которым руководствовалась страховая компания, суду не представлен.
 
    В адрес ответчика истицей направлялась претензия о страховой выплате в указанной сумме, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГ. Ответчик при получении претензии истца и при рассмотрении иска не воспользовался своим правом провести независимую экспертизу.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере XXXX рублей с учетом выплаченного страхового возмещения.
 
    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Поскольку выплата страхового возмещения не в полном объеме с нарушением установленного срока для исполнения данной обязанности, суд приходит к выводу, что подлежат применению положения ст. 13 Закона об ОСАГО, предусматривающей ответственность страховщика в виде выплаты пени.
 
    По расчету истицы неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день вынесения решения суда) за XXXX день просрочки из расчета ставка рефинансирования ЦБ XXXX % : XXXX руб. * XXXX% / XXXX * XXXX. = XXXX рублей. Данный расчет судом проверен, признан верным.
 
    Поскольку в добровольном порядке обоснованные требования истицы удовлетворены не были, в пользу нее взыскивается штраф в размере XXXX% от присужденной суммы – XXXX рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истицы взыскивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме XXXX рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы за услуги по оценке XXXX рублей, почтовые расходы XXXX рублей, за оформление доверенности XXXX рублей,
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ требования об оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере XXXX рублей с учетом категории спора, количество участников процесса, судебных заседаний.
 
    В остальной части суд отказывает.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «XXXX» в лице филиала ООО «XXXX» в Приморском крае в пользу Живоглядовой О. В. сумму страхового возмещения XXXX рубля, неустойку XXXX рублей, компенсацию морального вреда XXXX рублей, штраф XXXX рублей, оплату юридических услуг XXXX рублей, за услуги по оценке XXXX рублей, за оформление доверенности XXXX рублей, почтовые расходы XXXX рублей, всего ко взысканию XXXX рублей.
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО «XXXX» в лице филиала ООО «XXXX» в Приморском крае госпошлину в доход местного бюджета в сумме XXXX рубля.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Степанова Е.А.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 03.09.2014 г.