Решение от 27 августа 2014 года

    Дело № 2-3111/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.
 
    при секретаре Яжемчук О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    в городе Омске                     27 августа 2014 года
 
    дело по заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Центральному административному округу г. Омска УФССП по Омской области,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Центральному административному округу г. Омска УФССП по Омской области.
 
    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по ЦАО г. Омска Щ. возбуждены исполнительные производства №
 
    В рамках данных производств судебный пристав-исполнитель должен был выполнить действия, связанные с принудительным выселением из жилого помещения по адресу: <адрес> должников Х.О.Н., Х.А.А. , Х.А.А. , Х.А.В. , а также взысканием с указанных лиц расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Однако в нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
 
    На неоднократные обращения в адрес отдела судебных приставов № 1 по ЦАО г. Омска запросы оставлены без ответа.
 
    На основании изложенного просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по ЦАО г. Омска Щ. по неисполнению исполнительных производств № неправомерным и обязать принять меры к исполнению судебного решения в рамках данных исполнительных производств.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 по ЦАО г. Омска Ледяева А.В. в судебном заседании требования не признала и поддержала письменные возражения, где указала, что по поступившим в отдел ДД.ММ.ГГГГ исполнительным листам Первомайского районного суда г.Омска о выселении Х.О.Н., Х.А.А. , Х.А.А. , Х.А.В. из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления жилого помещения и взыскании с них государственной были возбуждены исполнительнее производства, из которых: № - о взыскании с Х.А.А. государственной пошлины; № – о выселении Х.А.А. ; № – о выселении Х.О.Н.; № – о выселении Х.А.А. ; № – о выселении Х.А.В. ; № - о взыскании с Х.А.В. государственной пошлины; № - о взыскании с Х.О.Н. государственной пошлины; № - о взыскании с Х.А.А. государственной пошлины.
 
    Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства.
 
    Установлено, что у Х.А.А. , Х.А.В. и Х.О.Н. имущество отсутствует, на выявленный счет Х.О.Н. обращено взыскание.
 
    Исполнительное производство о взыскании с Х.А.В. , Х.А.А. суммы <данные изъяты> руб. окончены ДД.ММ.ГГГГ с актом о невозможности взыскания.
 
    Исполнительные производства в отношении Х.А.А. о взыскании <данные изъяты> руб. также окончено ДД.ММ.ГГГГ с актом о невозможности взыскания.
 
    По адресу: <адрес> должники не проживают, о чем составлен акт выселения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства по выселению окончены фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО6
 
    Таким образом, все действия судебного пристава - исполнителя совершены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому просит в удовлетворении заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) отказать в полном объеме.
 
    Представитель УФССП по Омской области Кустова И.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала по аналогичным основаниям.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Пунктом 1 ст. 121 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 441 ГПК РФ, действия судебного пристава-исполнителя (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (ч.1 ст. 36 Закона).
 
    Из содержания п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2010 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суд должен иметь ввиду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).
 
    Согласно ст. 225 ГПК РФ в суде могут быть рассмотрены действия и решения государственных органов и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Аналогичные положения содержатся в п. 1 вышеуказанного постановления, согласно которому граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В данном случае заявитель не предоставил доказательств нарушений судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства, существенным образом влияющих на его права и законные интересы.
 
    Кроме того, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    Однако таких нарушений в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя судом не выявлено, установлено, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с нормами действующего законодательства исходя из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании заочного решения Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> Х.О.Н., Х.А.А. , Х.А.А. , Х.А.В. , а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. выданы исполнительные листы (л.д. 14-17, 29-30, 38-39, 47-48, 68-70, 85-87, 109-111, 132-134, 147-149).
 
    На основании данных листов судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по ЦАО г. Омска в отношении должников были возбуждены исполнительные производства, а именно: № - о взыскании с Х.А.А. государственной пошлины; № – о выселении Х.А.А. ; № – о выселении Х.О.Н.; № – о выселении Х.А.А. ; № – о выселении Х.А.В. ; № - о взыскании с Х.А.В. государственной пошлины; № - о взыскании с Х.О.Н. государственной пошлины; № - о взыскании с Х.А.А. государственной пошлины (л.д. 31-32, 40-41, 49-50, 71, 88, 112, 131,150).
 
    Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес взыскателя и должников для сведения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должники Х.О.Н., Х.А.А. , Х.А.А. , Х.А.В. по адресу: <адрес> не проживают (л.д. 33, 44, 52, 72, 89, 113, 138, 160).
 
    Из объяснений Х.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес> он и его семья Х.О.Н., Х.А.А. , Х.А.А. не проживают и не проживали никогда. Квартира была в его собственности с обременением в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), по заявлению которого в дальнейшем по решению суда они были сняты с регистрационного учета. Затем заявителем КИТ Финанс Капитал (ООО) данная квартира была продана (л.д. 34, 42, 53, 79, 90, 114, 139, 162).
 
    Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена ФИО6, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 35).
 
    В связи с вышеуказанным судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств № – о выселении Х.А.А. ; № – о выселении Х.О.Н.; № – о выселении Х.А.А. и № – о выселении Х.А.В. в связи с фактическим исполнением исполнительных документов (л.д. 36, 45, 55, 80).
 
    Копии постановлений об окончании указанных исполнительных производств были направлены для сведения взыскателю и должникам.
 
    Как следует из материалов представленных исполнительных производств, в целях установления наличия имущества и денежных средств должников судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
 
    В ходе исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № о взыскании с Х.А.В. государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. имущества, а также расчетных счетов в кредитных организациях, принадлежащих должнику обнаружено не было, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 102).
 
    В отношении должника Х.О.Н. в рамках исполнительного производства № о взыскании с нее государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. установлено наличие в Сбербанке России расчетного счета. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д. 119-120). Иного имущества и расчетных счетов в ходе исполнения судебным приставом установлено не было.
 
    При этом исполнительные производства № и № о взыскании с Х.А.А. и Х.А.А. государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. с каждого постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также были окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 137, 163).
 
    Учитывая приведенные факты, суд не может согласиться с доводами заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, т.к. в судебном заседании установлен факт выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному возбуждению исполнительного производства, направлению сторонам производства в установленном законом порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором содержится требование и установлен должникам срок добровольного исполнения судебного решения. Судебным приставом-исполнителем принимались меры по выявлению в собственности должников имущества и расчетных счетов в кредитных организациях. Таким образом, судом установлен факт осуществления судебным приставом-исполнителем фактического и своевременного исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов.
 
    Доводы заявителя о ненаправлении судебным приставом-исполнителем ответов на его запросы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 и настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. КИТ Финанс Капитал (ООО)
 
    Как усматривается из материалов исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в которых, в том числе указано на окончание части исполнительных производств в отношении должников в связи с фактическим исполнением (л.д.56-57, 59-64).
 
    В пункте п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственный и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Судом при рассмотрении дела не установлено нарушений прав и свобод взыскателя действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Предпринятые судебным приставом-исполнителем действия в ходе исполнения решения суда соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», какого-либо бездействия, в частности по фактическому исполнению исполнительных документов и направлению ответов на запросы взыскателя в судебном заседании не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных КИТ Финанс Капитал (ООО) требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по ЦАО г. Омска УФССП по Омской области.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Центральному административному округу г. Омска УФССП по Омской области отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Валитова М.С. Решение вступило в законную силу 03.10.2014 года.