Дата принятия: 27 августа 2014г.
Гр.дело №<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2014 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истицы ФИО4, действующего на основании доверенности от <данные изъяты>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Сибирскому филиалу ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Сибирскому филиалу ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на потребительские цели в размере <данные изъяты> копеек под 37,21% годовых сроком на 48 месяцев. Указанный кредитный договор (заявление) содержал обязательное условие о страховании жизни и трудоспособности. Кредитор обязал заемщика ежемесячно оплачивать плату за страхование в размере 0,60 % от суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей ежемесячно. Отказаться от данного условия истец не мог, так как иначе не был бы одобрен кредит. Считает, что условие содержащиеся в кредитном договоре, ущемляют права истца как потребителя и подлежат признанию недействительными. Данный договор относится к договорам присоединения, условия которого определены в стандартной форме. Заемщик лишен возможности влиять на содержание договора, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих отношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, для банка В результате исполнения условий кредитного договора в части оплаты страхования жизни и трудоспособности, истцом понесены убытки в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила банку претензию с требованием о возврате неосновательно уплаченной суммы. Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. Просит суд признать незаконными условия кредитного договора, обязывающие истца оплачивать ежемесячную плату за страхование, взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО5, действующая по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела была извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В представленном письменном отзыве на исковое заявление пояснила, что не признает исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда, истица, являясь стороной кредитного договора, и банк согласовали вид обеспечения – страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщика), а также определили объемы и условия такого обеспечения, в связи с чем оспариваемые истицей условия являются согласованной формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита, обязательство застраховать свою жизнь и здоровье не нарушают прав истицы. В заявлении на получение кредита истицей выражено согласие на присоединение к программе страхования. О согласии с условиями договора свидетельствует подпись истицы. В анкете заявителя указано, что она уведомлена о том, что программа страхования не является условием для получения кредита. Считает, поскольку требование о возврате уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованиями о возврате неосновательного обогащения, возникшие правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», то основания для взыскания неустойки, а также штрафа отсутствуют. Просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ЗАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч.1). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ч.2).
Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).
Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 гола №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст.167, ст.168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.
В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заёмщиком) и ОАО «<данные изъяты>» (кредитором) был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, согласно условиям которого ответчик предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> копеек под 37,21 % годовых сроком на 48 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, согласно заявлению на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик выразила согласие на присоединение к Программе страхования и быть застрахованной на условиях договора страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между банком и ЗАО <данные изъяты>», страховыми случаями по которому являются смерть Застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшая в течение срока страхования Застрахованного, постоянная полная утрата Застрахованным общей трудоспособности с установлением Застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая и/или болезни, а также дала согласие на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по программе страхования в размере обязательств по договору кредитования и обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с организацией распространения на нее условий Договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,60 % в месяц от лимита кредитования, что составляет <данные изъяты>, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40 % или <данные изъяты> рублей за каждый год страхования.
Из указанного выше следует, что ответчик с истицей заключил типовой договор на предоставление кредита, непосредственно в котором содержатся условия подключения к программе страхования, уплаты банку комиссии за подключение к программе страхования, указание на конкретно определенного страховщика ЗАО <данные изъяты>». Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу банком представлено не было, в договоре обратного не содержится. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлен доказательств того, что истице разъяснялось право выбора страховой компании, а также на заключение кредитного договора без страхования. Заключение данного договора путем его подписания было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом договоре условиями, которые не оставляли ей ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали ее свободу договора.
Заявление на получение кредита и на присоединение к программе страхования не содержат достоверной информации о стоимости услуг банка за присоединение к программе страхования, подлежащей уплате ежемесячно, и ежегодной компенсации расходов банка на оплату страховых взносов страховщику, что является нарушением положений ст. ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, истице банком не было предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и трудоспособности и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, возможность избрать иную страховую компанию, нежели определил банк истице, также не предоставлена, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.
С учетом потребительского характера рассматриваемых правоотношений, обязанность доказывания наличия у заемщика такой возможности лежит на банке как на исполнителе услуги. Ответчиком доказательств этому не представлено.
Таким образом, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, возлагающие на истицу обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования, ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику комиссии за подключение к программе страхования, уплаченной во исполнение условий кредитного договора.
Согласно выписке из лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия за подключение к программе страхования уплачена истицей в сумме <данные изъяты> копеек.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ОАО КБ «<данные изъяты> подлежит взысканию страховая сумма (за консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения условий договора страхования на заемщика, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчик была направлена претензия с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, признать недействительными в силу ничтожности кредитный договор в части обязанности заемщика уплачивать за присоединение к страховой программе страхования в размере 0,60 % в месяц от лимита кредитования, что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, исключить из графика погашения кредита ежемесячную плату в размере <данные изъяты> рублей, вернуть излишне уплаченные денежные средства за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рубля, за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> копеек. Банк в добровольном порядке не удовлетворил требования заемщика.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истицы о возврате уплаченной стоимости услуги за подключение к программе страхования, в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, учитывая, что неустойка не может превышать размер оплаченной услуги, а 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств – <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. * 3 % * <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб.), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за указанный период в размере <данные изъяты> копеек.
Принимая во внимание необоснованное удержание банком с истицы денежных средств в счет уплаты комиссии за подключение к программе страхования, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Начало срока
Окончание срока
Кол-во дней
Сумма удержания комиссии в рублях
Расчет процентов
Сумма процентов
в рублях
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>*<данные изъяты>*8,25%/360
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>*<данные изъяты>*8,25%/360
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>*<данные изъяты>*8,25%/360
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>*<данные изъяты>*8,25%/360
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>*<данные изъяты>*8,25%/360
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>*<данные изъяты>*8,25%/360
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>*<данные изъяты>*8,25%/360
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>*<данные изъяты>*8,25%/360
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>*<данные изъяты>*8,25%/360
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
29.04.<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>*<данные изъяты>*8,25%/360
<данные изъяты>
ИТОГО:
<данные изъяты>
Однако суд определяет сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере <данные изъяты> копеек, в пределах заявленных исковых требований.
Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истцу выплат, возражений ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным <данные изъяты> рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> копеек: (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) / 2 = <данные изъяты> руб.
Возражения представителя ответчика относительно исковых требований о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принимаются во внимание, обоснование чему приведено выше.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Имущественные исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты> копеек, а также требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Сибирскому филиалу ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным условие договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ОАО «<данные изъяты> в части возложения на ФИО2 обязанности по оплате банку комиссии за подключение к программе страхования.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 уплаченную комиссию за страхование в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейку.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.
Председательствующий: - подпись –
Копия верна.
Судья Е.Ю. Астраханцева
