Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2- 3299/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа2014 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньковой И.А.,
при секретаре Егоренко Л.В.,
с участием представителя истца – конкурсного управляющего Ламовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Изумрудный» к Костенко Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТД «Изумрудный» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском об истребовании из незаконного владения Костенко Е.А. автомобиля ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, VIN******, двигатель №***, кузов № ******, указав, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** в отношении ООО «ТД «Изумрудный» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО1
Определением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТД «Изумрудный» и ФИО2 Данное определение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что спорный автомобиль отчужден по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Костенко Е.А., при этом ФИО2 поясняла, что денежные средства по договорам купли-продажи она не передавала и не получала, договор не подписывала, о продаже автомобиля ничего не знает. Поскольку доказательства оплаты Костенко Е.А. стоимости автомобиля по договору купли-продажи отсутствуют, а договор купли-продажи между истцом и ФИО2 признан недействительным, то законным собственником транспортного средства на сегодняшний день является ООО ТД «Изумрудный», в связи с чем общество просит истребовать автомобиль из незаконного владения ответчика.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возращена в адрес суда по истечении срока хранения, при этом на конверте, возвращенном в суд, имеются отметки почтового работника, что адресат неоднократно извещалась о наличии судебной корреспонденции. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчику известно о рассмотрении данного дела судом, о чем свидетельствует ее подпись на почтовом уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика посредством факсимильной связи в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на предоставление доказательств уважительности причин неявки в следующее судебное заседание. Однако о причинах неявки в следующее судебное заседание ответчик суд не уведомила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.
В соответствие с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В этой связи, оценивая поведение ответчика, суд в условиях отсутствия данных о наличии для ответчика объективных препятствий к получению судебного извещения, устанавливает отсутствие уважительных причин для неявки в судебное заседание, признавая извещение ответчика надлежащим как выполненным в соответствие с требованиями процессуального закона и в полном объеме.
С учетом мер, принятых судом к извещению ответчика в ходе рассмотрения дела, положений части 4 статьи 113, статей 115, 118 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задач судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения
Согласно статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Изумрудный» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор о купле-продаже, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, VIN******, двигатель №***, кузов № ****** за *** рублей (л.д. ***).
ДД.ММ.ГГГГ доверенным лицом ФИО2 – ФИО3, на основании договора купли- продажи автомобиль ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, VIN******, продан Костенко Е.А. за *** рублей (л.д. ***).
Согласно справке №*** о среднерыночной стоимости автомобиля, составленной ИП ФИО4, членом НП СОО «***», среднерыночная стоимость автомобиля ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла *** рублей (л.д. ***).
Копией свидетельства о регистрации транспортного средства ***, выданного ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником автомобиля ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, VIN******, является Костенко Е.А. (л.д. ***).
Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Изумрудный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ТД «Изумрудный» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. ***).
Определением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления конкурсного управляющего ООО «ТД «Изумрудный» сделка купли-продажи автомобиля ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, VIN******, совершенная ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 признана недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 стати 61.2 Закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. ***).
Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Костенко Е.А. автомобиль продан ФИО3, ФИО5, действующими по доверенности от имени ФИО2
В силу признания судом недействительной сделки купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между ООО «ТД «Изумрудный» и ФИО2, последняя не приобрела право собственности на спорное транспортное средство, и, соответственно, не вправе была его отчуждать ответчику.
Кроме того, как следует из объяснения ФИО2, отобранного старшим оперуполномоченным Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю майором полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по просьбе ФИО7 (бывшего руководителя ООО «ТД «Изумрудный») подписала договор о купле-продаже спорного автомобиля, который носил формальный характер. Денежных средств за автомобиль она не передавала, и при последующей продаже не получала, автомобилем никогда не пользовалась, каким образом в дальнейшем совершена передача автомобиля следующему собственнику ей не известно, так как по просьбе ФИО7 она выдала на указанных им лиц нотариально удостоверенную доверенность (л.д. ***) Аналогичные объяснения даны ФИО2 в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Алтай (л.д.***).
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, правом на истребование имущества из чужого незаконного владения обладает собственник или иной законный владелец, при этом имущество должно быть приобретено ответчиком у лица, не имевшего права его отчуждать, а истребование имущества у добросовестного приобретателя допускается только в случаях его выбытия у собственника помимо его воли.
Факт нахождения спорного автомобиля в пользовании Костенко Е.А., ответчиком не оспорен, доказательств обратному в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 302Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Таким образом, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Для целей применения ст. 302Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерном отчуждении (п. 37Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, обязанность доказать добросовестность приобретения имущества законом возложена на ответчика. Истец же вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ответчик в обоснование добросовестности приобретения автомобиля доказательств, в том числе оплаты стоимости автомобиля, не представила, не смотря на то, что судом неоднократно предлагалась сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме того, в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, судьей распределено бремя доказывания, в том числе, предложено ответчику представить доказательства возражений, если таковые имеются, а также доказательства возмездного приобретения спорного автомобиля у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (л.д. ***).
Учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО2, в лице ФИО8, и ответчиком Костенко Е.А. договор о купле-продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, поскольку ФИО2, в силу ничтожности договора о купле-продаже транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ТД «Изумрудный», не имела право на отчуждение спорного автомобиля.
Поскольку первая сделка ничтожна, вторая сделка не может служить основанием возникновения у Костенко Е.А. права собственности на автомобиль.
Кроме того, вышеизложенные обстоятельства прямо указывают, что ответчик должна была усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, а при отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, отсутствия подтверждения факта оплаты транспортного средства, суд не находит оснований для признания Костенко Е.А. добросовестным приобретателем указанного имущества, на основании чего приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества, цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, при этом решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в доход муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рубля.
Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Изумрудный» к Костенко Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Костенко Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изумрудный» автомобиль ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, VIN******, двигатель №***, кузов № ******.
Взыскать с Костенко Е.А. в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме *** рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
И.А. Янькова
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
