Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2-3158/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2014 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленых Т.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Каленых Т.Ю. ссылается на то, что 24.06.2014 произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ ТТ г/н ... – водитель Каленых и а/м МАЗ 504 г/н ... – водитель Беликов, в результате которого поврежден автомобиль истца АУДИ ТТ г/н .... Виновником ДТП признан водитель автомобиля МАЗ 504 г/н ... Ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец предоставил документы в ООО «Росгосстрах», до настоящего времени страховая компания не произвела страховую выплату. При проведении независимой оценки сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в качестве компенсации морального вреда просит взыскать <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., услуг эксперта <данные изъяты> руб., оформление доверенности <данные изъяты> руб.
Истец Каленых Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена, направила в суд своего представителя. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Каленых Т.Ю.
Представитель истца по доверенности Сультимова Т.Л. в судебном заседании уточнила исковые требования, уменьшила взыскиваемую сумму страхового возмещения до <данные изъяты> руб., просила взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за услуги эксперта <данные изъяты> руб., оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб. От исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказалась, представила письменный отказ от требований.
Производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа прекращено отдельным определением.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Цыденжапов Э.Ч. иск не признал, мотивируя тем, что сумма оценки завышена. В случае удовлетворения иска, просил снизить расходы по оплате услуг представителя.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 24.06.2014 в с. Новый Заган Мухоршибирского района Республики Бурятия произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля АУДИ ТТ г/н ... под управлением водителя Гильфановой А.Н. и автомобиля МАЗ 504 г/н ... под управлением водителя Беликова. В результате ДТП автомобилю истца АУДИ ТТ г/н ..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».
Виновником ДТП является водитель автомобиля МАЗ 504 г/н ... Беликова, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Согласие». Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось и потому принимается судом.
Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»). Суд находит обоснованными указанные действия истца, поскольку в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачена. В связи с чем, Каленых Т.Ю. провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Согласно экспертному заключению № ... от 2014, исполненной ООО «Оценка инфо» стоимость устранения дефектов транспортного средства АУДИ ТТ г/н ..., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Суд считает представленный истцом отчет допустимым доказательством, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, сомнений в достоверности его выводов у суда не возникает.
Согласно п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 вышеуказанного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательства, опровергающие доводы истца суду, не представлены. Данных свидетельствующих об обоснованности суммы страховой выплаты, осуществленной ООО «Росгосстрах», не имеется.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу страховое возмещение в размере причиненного ущерба, но не более 120 тысяч рублей.
С учетом частичного уменьшения представителем истца суммы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, сложности дела, количества судебных заседаний суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает ко взысканию с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на услуги представителя <данные изъяты> руб., на проведение независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. понесенные расходы подтверждены представленными суду документами.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты, которой был освобожден истец при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Каленых Т.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каленых Т.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., услуг эксперта – <данные изъяты> руб., оформление доверенности <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2014 года.
Судья: С.Л.Доржиева
