Решение от 27 августа 2014 года

Дело №2-609/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года г.Бологое
 
    Бологовский городской суд Тверской области в составе:
 
    судьи Бондаревой Ж.Н.,
 
    при секретаре Мельницкой Е.О.,
 
    с участием представителей истца Красавцевой Т.В. – Анашкина Е.С. и Красавцевой Д.В.,
 
    представителей ответчика Донос П.П. – Донос П.Д. и адвоката Новожиловой Л.А.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску К.Т.В. к Д.П.П. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    К.Т.В. обратилась в суд с иском к Д.П.П. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что она проживает в квартире, которая ей принадлежит на праве собственности, расположенной по адресу: ...
 
    Над квартирой К.Т.В. этажом выше в ... по тому же адресу проживает ответчик Д.П.П..
 
    По вине ответчика из ее квартиры ДАТА в 5 утра произошел залив квартиры истца. Вода стекала по потолку и стенам, квартира была залита водой полностью. Были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель.
 
    О факте проникновения воды в квартиру истцы составлен акт от ДАТА, которым подтвержден факт затопления квартиры, а также причина затопления.
 
    Согласно локальной сметы №... ремонта помещений ... Заозерного мкр, сметная стоимость ремонта, составляет <....> рублей. Также ею была произведена оплата услуг за изготовление сметы ЗАО «<....>» в сумме <....>) рублей 00 копеек.
 
    Стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать (шкаф с нишей с решеткой, шкаф витрина, стол под мойку, стол с ящиками с решеткой, стол с ящиками, мойка врезная овальная гранит), составляет <....> руб.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из требований ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика Д.П.П. в пользу истца К.Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере <....> рубля 00 копеек, <....> рублей расходы по оплате представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере <....>) рубль 00 копеек.
 
    В судебное заседание истец К.Т.В. не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителей по доверенности - Анашкина Е.С. и Красавцевой Д.В.
 
    Представители истца К.Т.В. – Анашкин Е.С. и Красавцева Д.В. иск поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: .... По вине собственника ... Д.П.П. ДАТА в 5 утра произошел залив квартиры. Вода стекала по потолку и стенам, квартира была залита водой полностью. Были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель. О факте проникновения воды в квартиру истца составлен акт от ДАТА, которым подтвержден факт затопления квартиры, а также причина затопления. Согласно локальной смете №... ремонта помещений ... Заозерного мкр, сметная стоимость ремонта, составляет <....> рублей. Также истцом была произведена оплата услуг за изготовление сметы ЗАО «<....>» в сумме <....> рублей. Стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать (шкаф с нишей с решеткой, шкаф витрина, стол под мойку, стол с ящиками с решеткой, стол с ящиками, мойка врезная овальная гранит), составляет <....> руб. Представители истца поддержали требования о взыскании с ответчика Д.П.П. в пользу истца К.Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <....>, <....> рублей расходы по оплате представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере <....>) рубль 00 копеек.
 
    Ответчик Д.П.П., надлежащим образом уведомленная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила.
 
    Представитель ответчика Донос П.Д. иск не признал, пояснив суду, что залив квартиры истицы произошел не по вине ответчика, т.к. только в апреле 2014 года ответчиком в квартире была произведена замена смесителя, который приобретался в комплекте с гибкой подводкой, поэтому вины собственника квартиры в срыве подводки горячей воды к смесителю в кухне нет, ответчик не может нести ответственность за неисправность надлежащим образом установленного сантехнического оборудования заводского изготовления.
 
    Представитель ответчика адвокат Новожилова Л.А. в судебном заседании иск не признала по тем же основаниям, т.к. вина ответчика в заливе квартиры не установлена. Кроме того, полагала сумму заявленного материального ущерба завышенной, поскольку в акте залива квартиры истца не указано о том, что в результате залива пришла в негодность кухонная мебель, стоимость которой в размере <....> рублей просит взыскать истец. Просила назначить экспертизу для установления лица, виновного в заливе квартиры истицы.
 
    Представитель третьего лица ООО «<....>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
 
    С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Поскольку под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Из материалов дела следует, что истец К.Т.В. пользуется квартирой, расположенной по адресу: ..., Заозерный мкр, ... на условиях социального найма и зарегистрирована по данному адресу, что подтверждается справкой управляющей организации.
 
    Ответчик Д.П.П. является собственником ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДАТА года.
 
    ДАТА в квартиру истца из квартиры ответчика произошла протечка воды. Протечка произошла в результате того, что в кухне квартиры ответчика сорвало подводку горячей воды к смесителю.
 
    В результате залива квартиры истца ему был причинен ущерб в размере <....> рублей, подтверждаемый локальной сметой №..., составленной ЗАО «<....>» на основании акта обследования квартиры истца от ДАТА.
 
    Довод ответчика о том, что за залив квартиры истца должен отвечать продавец либо производитель сантехнического оборудования, установленного в его квартире, судом отвергается как не основанный на нормах материального права.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
 
    Эти обстоятельства при рассмотрении дела судом были установлены.
 
    Нормы материального права, возлагающие на собственника жилого помещения обязанность по его надлежащему содержанию следует понимать так, что средства и способы такого содержания определяются самим собственником в объеме, необходимом для надлежащего содержания жилого помещения. Собственник несет ответственность за действия третьих лиц, допущенных в его жилое помещение для производства работ, так же за качество устанавливаемого в жилом помещении сантехнического оборудования, в части причинения вреда последствиями таких работ и в результате поломки этого оборудования.
 
    Лицу, которому причинен вред путем залива из квартиры иного лица, достаточно доказать факт залива из соответствующей квартиры, а суду - установить, что залив произошел из оборудования, находящегося в границах правовой ответственности собственника жилого помещения, а не обслуживающей организации.
 
    В соответствии с пунктом 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА №..., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Смеситель был установлен в кухне квартиры, находящейся в собственности ответчика.
 
    Следовательно, только ответчик, а не иные лица несут ответственность за вред, причиненный в результате неисправностей кухонного смесителя в правоотношениях с соседом - истцом по поводу причинения ему вреда.
 
    Что касается ссылки ответчика по поводу покупки гарантийного смесителя и его установки, то они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку материальный закон не содержит оснований для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за причиненный вред в результате установки в его жилом помещении некачественного сантехнического оборудования.
 
    С учетом этих обстоятельств, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в проведении технической экспертизы состояния сантехнического прибора. Вопрос о правах ответчиков в правоотношениях с продавцом этого оборудования и лицом, его установившим в квартиру находится за пределами рассматриваемого иска.
 
    Определяя размер подлежащего к взысканию ущерба, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба, установленного локальной сметой в размере <....> рублей, а также расходов по ее составлению в размере 1028 рублей 00 копеек, поскольку они документально подтверждены, согласуются с другими доказательства по делу.
 
    Из акта обследования помещения, составленного ДАТА комиссией ООО «<....>», следует, что в результате затопления квартиры №... из квартиры №... наблюдается: в кухне на потолке и стенах темные пятна на покраске 2,2х2,5 кв.м., пятна и отварилась штукатурка, плитка на полу мокрая, течет из люстры, лампы мигают, текло на электроплиту и стиральную машину, навесные шкафы мокрые. Комната 1 – обои на стенах отслоились и имеют белые потеки, натяжной потолок провис и с него капает вода, на полу у входной двери вздулся ламинат. Комната 2 - натяжной потолок провис и с него капает вода, на полу промялся ламинат, обои на стенах отслоились, шифоньер и полки разбухли и начали отслаиваться, текло на телевизор. Прихожая – ламинат на полу на стыках начал заворачиваться, на стенах – белые потеки, т.к. стекала краска с потолка, текло на шкаф, с люстры капает вода.
 
    Суд отказывает во взыскании стоимости приобретенной кухонной мебели на сумму <....> рублей, поскольку, как следует из представленных документов (акта от ДАТА) кухонная мебель в результате залива квартиры истца не пострадала. Кроме того, бланк заказа оформлен ФИО7, не являющимся стороной по делу либо членом семьи истца.
 
    В судебном заседании установлено, что ДАТА по вине ответчика Д.П.П., являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., произошло затопление занимаемой истцом К.Т.В. квартиры №.... Данный факт подтверждается материалами дела, показаниями сторон. В результате затопления водой пострадали потолок и стены в кухне, в коридоре, в обеих комнатах. Затопление квартиры истца произошло непосредственно по вине ответчика, поскольку он не обеспечил надлежащее состояние своего жилого помещения и находящегося в нем оборудования, Данные обстоятельства подтверждаются актами, составленным сотрудниками ООО «<....>» ДАТА после осмотра квартиры №... и ДАТА после осмотра ... установления непосредственной причины затопления.
 
    Законом предусмотрено возложение обязанности по возмещению ущерба на причинителя вреда, в связи с чем суд считает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика Д.П.П.
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд руководствуется сметой, имеющей в материалах дела, поскольку определенный в ней объем ремонтных работ соответствует объему работ, необходимому для устранения повреждений, причиненных в результате залива. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что данная сумма не соответствует размеру причиненного ущерба.
 
    Как видно из материалов дела, размер причиненного ущерба истцу ответчиком оспаривался, однако никаких доказательств того, что установленный размер ущерба завышен, ответчиком представлено не было.
 
    Поскольку других доказательств, подтверждающих объем причиненного ущерба, не имеется, суд при определении размера ущерба руководствовался данными сметы, составленной по инициативе истца в досудебном порядке.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Статья100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.
 
    Понесенные истцом судебные расходы подтверждены квитанцией на оплату за оказание правовых услуг от ДАТА в сумме <....> рублей.
 
    Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца <....> рублей в возмещение судебных расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя.
 
    Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <....> рубля 02 копейки.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск К.Т.В. к Д.П.П. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Д.П.П. в пользу К.Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <....> рубля и судебные расходы в сумме <....> рубля 02 копейки.
 
    В удовлетворении остальных требований на сумму <....> рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 01 сентября 2014 года.
 
    Судья Ж.Н.Бондарева.
 
Дело №2-609/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(резолютивная часть)
 
    ДАТА ...
 
    Бологовский городской суд ... в составе:
 
    судьи Бондаревой Ж.Н.,
 
    при секретаре Мельницкой Е.О.,
 
    с участием представителей истца К.Т.В. – Анашкина Е.С. и Красавцевой Д.В.,
 
    представителей ответчика Д.П.П. – Донос П.Д. и адвоката Новожиловой Л.А.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску К.Т.В. к Д.П.П. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск К.Т.В. к Д.П.П. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Д.П.П. в пользу К.Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <....> рубля и судебные расходы в сумме <....> рубля 02 копейки.
 
    В удовлетворении остальных требований на сумму <....> рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 01 сентября 2014 года.
 
    Судья Ж.Н.Бондарева.