Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2-2066/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 августа 2014 года г. Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе:
судьи Кириенко К.В.,
при секретаре Плиско С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрченко Е.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Э», администрации Артемовского городского округа, Куршину М.А., Цымбал И.В. о признании незаконным постановления администрации Артемовского городского округа, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права,
установил:
Юрченко Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что на основании решения Главы администрации г. Артема Приморского края от 27.01.1993 № 23 ей в собственность предоставлен земельный участок № 83, находящийся в районе урочища «С», садоводческое товарищество «Э». Истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю. В 2014 году истец обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о регистрации своего права на земельный участок, однако, получила отказ в регистрации права, поскольку данный участок предоставлен бесплатно в собственность Куршину М.А. на основании постановления администрации Артемовского городского округа. В настоящее время регистрационная запись права за Куршиным М.А. прекращена в связи с отчуждением участка, собственником спорного участка является Цымбал И.В. на основании договора купли-продажи. Вместе с тем с момента предоставления земельного участка и по настоящее время истец пользуется данным участком, обрабатывает его, на участке находится её имущество, стоит металлический контейнер, где она периодически ночует, хранит рабочий инвентарь. По мнению истца, она незаконно лишена права собственности на земельный участок, в связи с чем она просит суд признать незаконным постановление администрации Артемовского городского округа, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Куршина М.А. и Цымбал И.В. на спорный земельный участок.
В судебном заседании представитель истца Кривченкова И.В. поддерживает исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Поясняя, что истец, начиная с 1993 года, обрабатывает участок, регулярно приезжает на него, иногда остаётся ночевать.
Представитель администрации Артемовского городского округа – М., в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, кроме того, оно вынесено в отношении нескольких граждан, а не только истца, поэтому оснований заявлять требование о признании данного документа недействительным в целом не имеется. Ссылается на то, что нормами земельного законодательства не предусматривалось выделение земельных участков в коллективно-долевую собственность садоводческих товариществ, поэтому на основании решения Главы администрации г. Артема Приморского края истец не приобрёл право собственности на спорный земельный участок, не подтверждает наличие такого права и выданное на его имя свидетельство, так как оно являлось временным документом и действовало до выдачи государственного акта о праве собственности на землю, однако, такой акт истцу не выдавался.
Ответчик Куршин М.А. исковые требования не признаёт, указывая, что в мае 2011 года он обратился в адрес председателя СНТ «Э» с просьбой выделить ему в пользование какой-нибудь заброшенный участок, он написал заявление о включении его в число членов товарищества, после чего ему распределили спорный участок. На тот момент участок был заброшен и заросшим. Сам он на участке появлялся примерно 10 раз, его не разрабатывал и затем в таком же состоянии продал Цымбал И.В.
Цымбал И.В. исковые требования не признаёт, поясняя, что металлический контейнер стоит на соседнем участке, который принадлежит её маме, они решили расшириться, поэтому приобрели спорный участок. На момент покупки участок был заброшен, его не обрабатывали не протяжении многих лет. За всё это время на участок никто не претендовал, никто не приезжал на него.
Законный представитель СНТ «Э» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетели Ц., Ш., П. показали, что на протяжении многих лет спорный участок никем не обрабатывался, на него никто не приезжал и не претендовал.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, работникам лесоэкспертной перевалбазы г. Владивостока предоставлен земельный участок площадью 31,5 га в районе урочища «С», данный участок постановлением Главы администрации г. Артема от 27.01.1993 № 23 закреплён в коллективно-долевую собственность за членами садоводческого товарищества «Э».
Коллективно-долевая форма собственности на землю была предусмотрена Законом РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 года № 374-1 и Земельным кодексом РСФСР от 25.11.1991 № 1103-1.
Согласно ст. 9 ЗК РСФСР земельные участки могли передаваться гражданам на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. В коллективно-долевую собственность граждан передавались земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий. Государственный акт на право собственности подлежал выдаче соответствующему сельскохозяйственному предприятию с указанием в нем размера земель, находящихся в государственной и коллективно-долевой собственности, списка собственников и земельной доли каждого из них. Право собственности на земельную долю удостоверялось специальными документами, выдаваемыми местными Советами народных депутатов, в которых подлежал указанию размер земельной доли.
С принятием Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2287 понятие коллективно-долевой собственности на землю отменено.
Учитывая положения ранее действующего законодательства, суд приходит к выводу, что постановление Главы администрации г. Артема от 27.01.1993 № 23 не соответствует требованиям действовавшей на момент его принятия ст. 9 ЗК РСФСР, поскольку указанной нормой права предоставление земельных участков в коллективно-долевую собственность садоводческих товариществ не предусматривалось. Кроме того, в принятом постановлении не устанавливалась конкретная земельная доля каждого гражданина – члена садоводческого товарищества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление Главы администрации г. Артема не может являться законным основанием возникновения у с/т «Э» коллективно-долевой собственности на земельный участок площадью 31,5 га в районе урочища «С», и, соответственно, возникновения у Юрченко Е.Н. права собственности на земельный участок. Данное постановление подтверждает только выделение земельного участка садоводческому товариществу и его членам для ведения садоводства.
В силу положений ч. 4 ст. 28 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Сведений о том, что спорный участок передавался в собственность Юрченко Е.Н. в вышеуказанном порядке, как и сведений о подаче ею соответствующего заявления о предоставлении этого участка ей в собственность в материалах дела не имеется.
Представленное истцом временное свидетельство о праве собственности на спорный участок не может свидетельствовать о наличии у последней права собственности на этот участок, так как не является документом, подтверждающим данное обстоятельство в силу следующего.
Как видно из временного свидетельства, участок в с/т «Э» предоставлялся Юрченко Е.Н., при этом в данном свидетельстве указано, что оно является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право пользования, собственности на землю
Вместе с тем государственный акт на право собственности на землю с указанием в нём размера участка и его собственника истцу не выдавался.
Согласно показаниям допрошенных по делу свидетелей на протяжении многих лет истец на спорном участке не появлялась, участок на момент его покупки Цымбал И.В. был заброшен.
Учитывая, что Юрченко Е.Н. по собственной инициативе прекратила использовать спорный земельный участок, суд приходит к выводу о том, что перераспределение в 2011 году земельного участка другому лицу права и законные интересы истца не нарушает.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительным постановления администрации Артемовского городского округа о предоставлении спорного участка Куршину М.А., поскольку оно принято в соответствии с положениями Федерального закона № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на основании документов, содержание которых соответствовало предъявляемым к ним требованиям.
Следовательно, будучи законным собственником земельного участка, Куршин М.А. имел право на его отчуждение.
Наличие иных обстоятельств, в силу которых возможно признание указанного постановления и договора купли-продажи земельного участка от 31.10.2011 недействительными, истцом в ходе производства по делу не доказано.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Юрченко Е.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Э», администрации Артемовского городского округа, Куршину М.А., Цымбал И.В. о признании незаконным постановления администрации Артемовского городского округа, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2014.
Судья
К.В. Кириенко
