Решение от 27 августа 2014 года

№ №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года город Москва
 
    Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н., при секретаре Задорожном Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к Я о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО обратился в суд иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что заемщик Я ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № №/Р/№ от № июля № года, взыскать с ответчика Я задолженность по кредитному договору, проценты, пени – № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № руб.
 
    В судебное заседание представитель истца по доверенности Л явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, сумму государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество. Дополнительно просила взыскать сумму почтовых расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    Ответчик Я о дне слушания извещался надлежащим образом – по адресу проживания, указанному им в кредитном договоре, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклоняется, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст. № ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и Я был заключен кредитный договор № №/Р/№ от № июля № года, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму №, № рублей на срок № дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором (л.д. №).
 
    В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога № №/Р/№/№ от № июля № года (л.д. №).
 
    Согласно п.п. 3.2, 3.4 Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере №% от суммы просроченного платежа (п. №. Кредитного договора).
 
    Как установлено судом, ответчиком Я обязательства по договору не исполнены, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.
 
    По состоянию на № года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договоруcоставляет № рублей, из них: просроченные проценты – № рублей; просроченный кредит – № рублей; пени за просроченные проценты – № рублей; пени за просроченный кредит – № рублей; текущие проценты – № рублей; остаток кредита по договору – № рублей (л.д. №).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п.п. 4.4.2., 4.4.2.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
 
    В связи с нарушением ответчиком положений кредитного договора, ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Судом установлено, что последний аннуитетный платеж по кредитному договору был выполнен ответчиком № апреля № года в неполном объеме.
 
    Суд полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Пунктом № Договора предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное ТС в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Исходя из изложенного, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 года № 2871-1, действовавшего на момент заключения сторонами договора залога, Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Согласно п. № договора залога № №/Р/№/№ от № июля № года, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере № % от стоимости заложенного имущества, определенной договором залога, заключенным между истцом и ответчиком, если иное не предусмотрено законодательством РФ.
 
    Согласно п. № договора залога на дату заключения договора заложенное имущество, оценивается сторонами в № рублей.
 
    Таким образом, поскольку в соответствии с приведенными нормами права начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом либо на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, либо самим судом, а соглашения об указанной стоимости сторонами в ходе судебного производства подписано не было, то при разрешении спора, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется выводами отчета об оценке ООО «Экспертиза-НАМИ», представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиками, то есть считает возможным установить указанную цену в размере, равном №% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика – № рублей.
 
    Госпошлина, в сумме № рублей, уплаченная при подаче искового заявления истцом, почтовые расходы в размере № рублей, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть Кредитный договор № №/Р/№ от № июля № года, заключенный между «Мерседес – Бенц Банк Рус» ООО и Я.
 
    Взыскать с Я в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО задолженность по Кредитному договору № №/Р/№ от № июля № года, в размере № рублей.
 
    Взыскать с Я в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.
 
    Обратить взыскание на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель GLK № CDI №, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по Договору залога № №/Р/№/№ от № июля № года, заключенного между «Мерседес – Бенц Банк Рус» ООО и Я, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере № рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.Н. Цыплакова
 
    Решение суда в окончательной форме принято 27.08.2014 года.