Решение от 27 августа 2014 года

    Дело № 2-377/2014 года                      принято в окончательной форме 1 сентября 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Осташковский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,
 
    при секретаре Михайлиной Е.В.,
 
    с участием истца Старостенков Г.Н.,
 
    представителя истца Зенкова А.Е.,
 
    представителя ответчика Швеца Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове 27 августа 2014 года гражданское дело по иску Старостенков Г.Н. к Васильева Н.В. о взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Старостенков Г.Н. обратился в суд с иском к Васильева Н.В. о взыскании ****** руб., полученных ею в качестве поверенного лица по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ****** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ****** руб. денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с целью продажи принадлежащих ему дома и земельного участка по адресу: <адрес>, выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Васильева Н.В. За выполненную работу ответчица должна была получить 10% от цены сделки. С ДД.ММ.ГГГГ неоднократно встречался с Васильева Н.В., которая поясняла, что из-за проблем с оформлением документов, земельный участок и дом не проданы. В ДД.ММ.ГГГГ года узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.В. продала дом и земельный участок за ****** руб. своей дочери ФИО2, которая в свою очередь продала их ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Деньги по договору купли-продажи им до настоящего времени не получены. Считает, что при подписании договора купли-продажи ответчица действовала исключительно в своих корыстных интересах, изначально не имея намерения передать ему деньги. Также полагает, что Васильева Н.В. должна выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами за 1193 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) их неправомерного удержания. Кроме того, действиями ответчицы ему причинен моральный вред, поскольку ему пришлось перенести физические и нравственные страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья, прохождением лечения, поездками в суд.
 
    Во время рассмотрения дела истец Старостенков Г.Н. увеличил заявленные требования и просил взыскать с Васильева Н.В. ****** руб., полученных ею в качестве поверенного лица по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ****** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ****** руб. денежной компенсации морального вреда.
 
        В судебном заседании истец Старостенков Г.Н. и его представитель по доверенности Зенков А.Е. поддержали уточненные требования по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик Васильева Н.В. в установленном законом порядке извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств о своем обязательном участии в судебном заседании не заявляла, направила в суд своего представителя, поэтому на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика Васильева Н.В. по доверенности Швец Н.В. исковые требования не признал и пояснил, что действительно в 2010 году между Старостенков Г.Н. и Васильева Н.В. была достигнута договоренность о посредничестве Васильева Н.В. при продаже жилого дома и земельного участка Старостенков Г.Н. С этой целью Старостенков Г.Н. выдал на имя Васильева Н.В. нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи дома и земельного участка, подписания договора купли-продажи, получения денег. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок были проданы за ****** руб., которые Васильева Н.В. без расписки передала Старостенков Г.Н. Расписку о получении денег со Старостенков Г.Н. Васильева Н.В. взяла только ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что Старостенков Г.Н. при подаче настоящего иска пропущен срок исковой давности, течение которого началось в день выдачи им доверенности на имя Васильева Н.В.-ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска этого срока истцом не приведено, поэтому просил в иске отказать.
 
    Третье лицо-ФИО2 в установленном законом порядке извещенная о времени и месте слушания дела (л.д.47), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств о своем обязательном участии в судебном заседании не заявляла, поэтому на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в ее отсутствие.
 
    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Старостенков Г.Н.. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    В силу п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    Согласно п.1 ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
 
    Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Старостенков Г.Н. на имя Васильева Н.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность № (л.д.17) с целью продажи от его имени на условиях и за цену по своему усмотрению земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> расположенным на нем жилым домом, с правом подписания договора купли-продажи и передаточного акта, получения денег, передачи имущества, регистрации договора и перехода права, прекращения права и получения зарегистрированных экземпляров договора купли-продажи и передаточного акта, по которым он является продавцом.
 
    По смыслу приведенных выше норм между Старостенков Г.Н. и Васильева Н.В. сложились отношения в рамках договора поручения, по которому Васильева Н.В. было предоставлено право действовать, в частности при совершении сделок по отчуждению имущества (жилого дома и земельного участка), от имени Старостенков Г.Н. При этом перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, включая подписание договора купли-продажи и передаточного акта, получение следуемых доверителю денег, указан в доверенности, выданной поверенному.
 
    Факт выдачи такой доверенности и содержащихся в ней полномочий представителем ответчика не оспаривался.
 
    Ст.974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.В., действующая от имени и в интересах Старостенков Г.Н. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом (л.д.13-14), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок площадью 1980 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> и размещенный на нем (земельном участке) жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 37,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (п.1) за ****** руб., из которых ****** руб. за жилой дом и ****** руб. за земельный участок. Оплата произведена полностью при подписании настоящего договора (п.4).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о прекращении права собственности Старостенков Г.Н. на земельный участок площадью 1980 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 37,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (л.д.15-16).
 
    Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1980 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 37,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).
 
    Представителем ответчика факт получения денежных средств в сумме ****** руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 не оспаривался.
 
    В обоснование иска Старостенков Г.Н. и его представитель Зенков А.Е. ссылались на неисполнение Васильева Н.В. обязанности по договору поручения, выразившееся в непередаче ею полученных по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме ****** руб. Старостенков Г.Н.
 
    В возражениях против иска Васильева Н.В. и ее представитель Швец Н.В. ссылались на имеющуюся у Васильева Н.В. расписку Старостенков Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии со стороны Старостенков Г.Н. материальных и моральных претензий к Васильева Н.В. по земельному участку с домом, расположенным в <адрес> (л.д. 68).
 
    По смыслу приведенных выше норм моментом возникновения обязанности по возврату денежных средств является день получения Васильева Н.В. денег по договору купли-продажи дома и земельного участка, который согласно договору купли-продажи является днем подписания договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст.60 ГПК РФ, п.1 ст.162 ГК РФ исполнение денежных обязательств должно подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.
 
    При этом обязанность доказать факт передачи всей вырученной по договору суммы лежит на ответчике.
 
    Ответчиком Васильева Н.В. допустимых и достаточных доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доверителю Старостенков Г.Н. представлено не было.
 
        Представленная ответчиком Васильева Н.В. расписка не может служить доказательством исполнения Васильева Н.В. обязательства по передаче денег Старостенков Г.Н. и получения последним денежных средств по договору купли-продажи, поскольку из объяснений истца Старостенков Г.Н. в судебном заседании следует, что данную расписку он написал по просьбе Васильева Н.В. в октябре 2011 года при рассмотрении в суде гражданского дела по иску Осташковского межрайонного природоохранного прокурора к нему и ФИО2 о признании недействительным межевания спорного земельного участка, договора купли-продажи этого участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2 и признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с целью оформления земельного участка на дочь Васильева Н.В.-ФИО2 и последующей его перепродажи за изначально оговоренную с ответчиком цену ****** руб.. Эти объяснения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным в частности решением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-65), которым установлен факт продажи Васильева Н.В. земельного участка и жилого дома Старостенков Г.Н. ФИО2 за ****** руб., а затем ФИО1 за ****** руб. и определением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67), которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Осташковского межрайонного природоохранного прокурора к Старостенков Г.Н. и ФИО2 о признании недействительным межевания спорного земельного участка, договора купли-продажи этого участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Старостенков Г.Н. и ФИО2 и признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ответчиком Васильева Н.В. указанные объяснения Старостенков Г.Н., о том что он не имеет претензий относительно порядка совершения сделки с домом и земельным участком, по которому сначала оформляется сделка на дочь Васильева Н.В.-ФИО2, а затем другому покупателю за оговоренную цену, не опровергнуты. Текст представленной ответчиком расписки не содержит сведений о передаче каких-либо денежных сумм, как предписано приведенными нормами.
 
        Таким образом, по делу установлено, что денежные средства в сумме ****** руб., полученные поверенным Васильева Н.В., действовавшей на основании доверенности при заключении договора Старостенков Г.Н. переданы не были, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученная ответчиком при заключении сделки по доверенности от имени истца сумма является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с Васильева Н.В. в пользу Старостенков Г.Н.
 
        При этом не могут быть приняты судом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого, по мнению ответчика, началось в день выдачи Старостенков Г.Н. нотариально удостоверенной доверенности на имя Васильева Н.В.-ДД.ММ.ГГГГ, как основанные на неверном толковании норм материального права.
 
        Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
        В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Старостенков Г.Н. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Васильева Н.В. сроком на три года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок исполнения указанных в доверенности полномочий, в частности момент передачи денег по сделке в доверенности сторонами не оговорен. При таких обстоятельствах течение срока исковой давности следует исчислять со дня истечения срока доверенности-ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент подачи иска в суд-ДД.ММ.ГГГГ установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности, на пропуск которого ссылается ответчик в возражениях против иска, не истек.
 
    В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГПК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с Васильева Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** руб..
 
    По делу установлено, что в нарушение абз.4 ст.974 ГК РФ Васильева Н.В., не имея каких-либо правовых оснований, уклонялась от передачи истцу Старостенков Г.Н. денежных средств, полученных по договору купли-продажи, заключенному во исполнение поручения по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает требование Старостенков Г.Н. о взыскании с Васильева Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствует положениям ст.395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
 
    В удовлетворении требований Старостенков Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку они не основаны на законе.
 
    Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
 
    Компенсация морального вреда по гражданско-правовым сделкам между гражданами, что имеет место по настоящему делу, действующим законодательством не предусмотрена.
 
    Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из предписаний ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом удовлетворены исковые требования Старостенков Г.Н. на сумму ****** руб., поэтому размер возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составляет ****** руб. 33 коп. (****** руб.+1%****** руб.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Старостенков Г.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Васильева Н.В. в пользу Старостенков Г.Н. ****** руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****** руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ****** руб..
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме-1 сентября 2014 года.
 
    Федеральный судья                        В.Л. Ежелый