Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2-3783/14
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
27 августа 2014 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Сунцовой М.В.,
при секретаре Житлухиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к ИП Чарушиной О.Н., Игошину Д.А., Комарицыну А.М., ООО «Мебельная фабрика «Арэдо», ООО «Арэдомебель», ООО «Арэдо» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к ИП Чарушиной О.Н., Игошину Д.А., Комарицыну А.М., ООО «Мебельная фабрика «Арэдо», ООО «Арэдомебель», ООО «Арэдо» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенным между ОАО «Росгосстрах Банк» и ИП Чарушиной О.Н., ИП Чарушиной О.Н. предоставлен кредит в сумме { ... } руб. { ... } коп. под 16,5 % годовых, со сроком возврата до {Дата изъята} года, по условиям договора ИП Чарушина О.Н. приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. В целях обеспечения выданного кредита между ОАО «Росгосстрах Банк» {Дата изъята} были заключены договора поручительства: с Игошиным Д.А. - № {Номер изъят}, Комарицыным А.М. - {Номер изъят}, ООО «Арэдо» - {Номер изъят}, ООО «Мебельная фабрика «Арэдо» - {Номер изъят}, ООО «Арэдомебель» - {Номер изъят}. Также в целях обеспечения выданного кредита между ОАО «Росгосстрах Банк» {Дата изъята} были заключены договора залога: с ИП Чарушиной О.Н. - {Номер изъят}, с Игошиным Д.А. - {Номер изъят}. В нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик ИП Чарушина О.Н. с {Дата изъята} денежные средства вносила несвоевременно, регулярно допуская просрочки платежей. С {Дата изъята} не осуществляла платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ИП Чарушиной О.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов ОАО «Росгосстрах Банк» принято решение о досрочном истребовании кредита. На основании изложенного, ОАО «Росгосстрах Банк» просит взыскать солидарно с ИП Чарушиной О.Н., Игошина Д.А., Комарицына А.М., ООО «Мебельная фабрика «Арэдо», ООО «Арэдомебель», ООО «Арэдо» в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере { ... } рубля { ... } копейка (в том числе: сумма основного долга { ... } рублей { ... } копеек, проценты за пользованием кредитом { ... } рубля { ... } копеек, пени и штрафы { ... } рублей { ... } копеек), а так же обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Игошину Д.А. – автомобиль марки { ... } обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Чарушиной О.Н., согласно приложения {Номер изъят} к договору залога от {Дата изъята} № {Номер изъят}
Истец ОАО «Росгосстрах Банк» о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, управляющий Нижегородским филиалом ОАО «РГС Банк» Симкин А.М. просил рассмотреть дело без участия представителя банка.
Ответчик ИП Чарушина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Ответчики Игошин Д.А., являющийся представителем ИП Чарушиной О.Н. по доверенности, директором ООО «Арэдо», ООО «Арэдомебель» и Комарицын А.М., являющийся представителем ИП Чарушиной О.Н. по доверенности, директором ООО «Мебельной фабрики «Арэдо», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:
{Дата изъята} между ОАО «Росгосстрах Банк» и ИП Чарушиной О.Н. заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ОАО «Росгосстрах Банк» предоставлен ИП Чарушиной О.Н. кредит в целях пополнения оборотных средств в размере { ... } руб. { ... } коп. траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика {Номер изъят} в срок до {Дата изъята} года, а ИП Чарушина О.Н. приняла на себя обязательство в срок до {Дата изъята} возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых путем ежемесячного погашения траншей и процентов аннуитетными платежами в срок - 28 числа перечислением денежных средств на соответствующий счет банка (п. 1, 2, 3 договора).
Пунктом 5.1, 5.2., 5.3., кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 0,2 % от суммы фактически просроченной задолженности и неоплаченных в срок процентов, за весь период просрочки, с даты следующей за датой возникновения просрочки до даты погашения просрочки.
Согласно п. 4.2. кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата сумм задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обратить взыскание на предоставленное обеспечение, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств или иных условий договора.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от {Дата изъята} № {Номер изъят}, ОАО «Росгосстрах Банк» были заключены договора поручительства: с Игошиным Д.А. - № {Номер изъят}, Комарицыным А.М. - {Номер изъят} ООО «Арэдо» - {Номер изъят}, ООО «Мебельная фабрика «Арэдо» - {Номер изъят}, ООО «Арэдомебель» - {Номер изъят}, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед ОАО «Росгосстрах Банк» за исполнение ИП Чарушиной О.Н. обязательств по кредитному договору от {Дата изъята} № {Номер изъят} в том же объеме, что и заемщик, по возврату основного долга, процентов, неустойки иных расходов и убытков кредитора, по принудительному взысканию задолженности.
ОАО «Росгосстрах Банк» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от {Дата изъята} № {Номер изъят}, {Дата изъята} были заключены договора залога: с ИП Чарушиной О.Н. - {Номер изъят}, с Игошиным Д.А. - {Номер изъят}
В соответствии с договором залога заключенным ОАО «Росгосстрах Банк» с ИП Чарушиной О.Н. - {Номер изъят} от {Дата изъята} ИП Чарушина О.Н. передала ОАО «Росгосстрах Банк» в залог принадлежащее ей имущество, указанное в приложении №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами { ... } руб.
В соответствии с договором залога заключенным ОАО «Росгосстрах Банк» с Игошиным Д.А. - {Номер изъят} от {Дата изъята} Игошин Д.А. передал ОАО «Росгосстрах Банк» в залог принадлежащее ему имущество - автомобиль марки { ... }. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами { ... } руб.
Как установлено судом, в нарушение условий договора обязанность по внесению платежей по возврату кредита и уплате процентов в установленном договоре порядке и размере ответчиком не выполнена, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на {Дата изъята} составляет { ... } рубля { ... } копейка (в том числе: сумма основного долга { ... } рублей { ... } копеек, проценты за пользованием кредитом { ... } рубля { ... } копеек, пени и штрафы { ... } рублей { ... } копеек).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договоров, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и возложении ответственности за просрочку денежного обязательства в размере { ... } рубля { ... } копейка (в том числе: сумма основного долга { ... } рублей { ... } копеек, проценты за пользованием кредитом { ... } рубля { ... } копеек, пени и штрафы { ... } рублей { ... } копеек), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Принимая во внимание, установленный судом факт ненадлежащего исполнения ИП Чарушиной О.Н. обязательств по кредитному договору от {Дата изъята} № {Номер изъят}, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению в пределах удовлетворенной судом суммы { ... } рубля { ... } копейка.
Определяя в порядке ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальную продажную цену заложенного имущества по договору №{Номер изъят} от {Дата изъята} года, суд принимает во внимание залоговую стоимость автомобиля, определенную сторонами договора залога и считает возможным определить ее в указанном в п. 1.4 договора залога размере { ... } рублей, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки { ... }, в размере { ... } рублей.
Определяя в порядке ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальную продажную цену заложенного имущества по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} года, суд принимает во внимание залоговую стоимость имущества, принадлежащего ИП Чарушиной О.Н., согласно приложения {Номер изъят} к договору залога от {Дата изъята} № {Номер изъят} определенную сторонами договора залога и считает возможным определить ее в указанном в п. 1.4 договора залога размере { ... } рублей, установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно приложения {Номер изъят} к договору залога от {Дата изъята} № {Номер изъят}, в размере { ... } рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере { ... } рубль { ... } копейки по имущественному требованию относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца по { ... } рубля { ... } копеек с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере { ... } рублей по неимущественному требованию относятся на ответчиков ИП Чарушину О.Н., Игошина Д.А. и подлежат взысканию в пользу истца по { ... } рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 198-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с ИП Чарушиной О.Н., Игошина Д.А., Комарицына А.М., ООО «Мебельная фабрика «Арэдо», ООО «Арэдомебель», ООО «Арэдо» в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору в размере { ... } рубля { ... } копейка (в том числе: сумма основного долга { ... } рублей { ... } копеек, проценты за пользованием кредитом { ... } рубля { ... } копеек, пени и штрафы { ... } рублей { ... } копеек).
Взыскать с ИП Чарушиной О.Н., Игошина Д.А., Комарицына А.М., ООО «Мебельная фабрика «Арэдо», ООО «Арэдомебель», ООО «Арэдо» в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» расходы по оплате госпошлины в размере по { ... } рубля { ... } копеек с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество, в пределах удовлетворенной судом суммы в размере { ... } рубля { ... } копейка на:
- имущество, принадлежащее Игошину Д.А.: автомобиль марки { ... }, и установить начальную продажную цену в размере { ... } рублей;
- имущество, принадлежащее ИП Чарушиной О.Н., согласно приложения {Номер изъят} к договору залога от {Дата изъята} № {Номер изъят} и установить начальную продажную стоимость в размере { ... } рублей.
Взыскать с ИП Чарушиной О.Н., Игошина Д.А. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» расходы по оплате госпошлины в размере по { ... } рублей с каждого.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2014 года.
Cудья Сунцова М.В.