Решение от 27 августа 2014 года

    Судья Безуглов В.В. № 21-300/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    27 августа 2014 года г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титова С. В. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 21 июля 2014 года по делу по жалобе Титова С. В. на постановление командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» капитана полиции Леваднего О.В. от ДД.ММ.ГГ, которым
 
    Титов С. В.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу:<адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ, составленному ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» старшим лейтенантом полиции Савовым С.П., ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Титов С.В., управляя автомобилем «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак <номер>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, при повороте не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <номер>, который совершал маневр обгона, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
 
    По делу вынесено вышеуказанное постановление, которое решением судьи Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Титов С.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что, двигаясь на легковом автомобиле в указанное в протоколе об административном правонарушении время и в указанном месте, намереваясь повернуть налево, включил левый сигнал поворота, занял крайний левый ряд проезжей части и остановился, чтобы пропустить встречные автомобили. Убедившись в безопасности совершаемого маневра, Титов С.В. решил завершить его для чего продолжил движение налево. Почти завершив маневр, услышал удар в левую переднюю часть автомобиля. Настаивает на том, что при совершении поворота налево он выполнил все требования ПДД РФ, тогда как водитель автомобиля «Шевроле Нива», совершая обгон, не обратил внимания на включенный Титовым С.В. сигнал левого поворота, продолжил движение в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем последнего.
 
    Изучив доводы жалобы, поверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав объяснения Титова С.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.
 
    В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Факт совершения Титовым С.В. вышеуказанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГ; схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями участников происшествия.
 
    Все собранные по делу доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены судьей городского суда в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    При этом судья пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Титов С.В., после полной остановки транспортного средства и перед началом выполнения маневра поворота налево, обязан был убедиться, что не создает помехи уже движущимся по этой дороге транспортным средствам, и в безопасности выполняемого им маневра. Однако в нарушение п. 8.1 ПДД Титов С.В. указанных требований не выполнил, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Виниченко Ю.Н., пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    Доводы жалобы не опровергают выводы судьи, установленные в судебном заседании обстоятельства, и направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле, оснований для которой не усматривается.
 
    Указание в жалобе на то, что Титовым С.В. при совершении маневра поворота налево выполнены все требования Правил дорожного движения Российской Федерации, опровергается фактом столкновения с двигавшимся в попутном направлении автомобилем.
 
    Ссылка Титова С.В. на подачу сигнала поворота налево не исключает его вины во вменяемом в вину правонарушении, поскольку само по себе включение сигнала поворота не освобождает водителя от обязанности не создавать помехи для движения другим участникам дорожного движения, имеющим преимущество.
 
    Довод жалобы о том, что при совершении маневра Титов С.В. руководствовался п.8.8. ПДД, согласно которому водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации не были выполнены требования п.8.1 ПДД, что и вменено в вину протоколом об административном правонарушении.
 
    Доводы о нарушении водителем автомобиля «Шевроле Нива» п.11.1 ПДД, так как он не должен был совершать обгон транспортного средства, движущегося впереди, в случае подачи сигнала о повороте налево движущимся впереди него транспортным средством, не принимаются во внимание, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении суд не вправе давать оценку действиям второго участника дорожно- транспортного происшествия.
 
    Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в пределах срока привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Поскольку нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    решение судьи Славгородского городского суда от 21 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Титова С. В. - без удовлетворения.
 
    Судья В.П. Мокрушина