Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 2-5540/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего Исаковой Е.И.
При секретаре Бердниковой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 27.08.2014 г.
Дело поиску Главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области к Алдашкину С. В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ГУ МВД России по Кемеровской области обратилось с иском к Алдашкину С.В. о возмещении ущерба. Требования мотивирует тем, что 26.08.2013 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области по признакам преступления, предусмотренного ч.1 статьи 293 УК РФ (халатность), в отношении Алдашкина СВ. было возбуждено уголовное дело № ###.
В ходе предварительного следствия было установлено, что ответчик, состоя на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области, и выполняя на основании доверенности начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от 05.08.2011 №1/479 организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не надлежащим образом исполняя свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, совершил халатность, выразившуюся в подписании Дополнительного соглашения № 2 к государственному контракту от 30.03.2011 № 010511/155, что повлекло возложение ответственности по осуществлению страховых выплат на ГУ МВД России по Кемеровской области и причинение федеральному бюджету ущерба на сумму 12 593 707, 83 (двенадцать миллионов пятьсот девяносто три тысячи семьсот семь рублей восемьдесят три копейки).
Алдашкин СВ. признал, что ответственность за последствия подписания вышеуказанного дополнительного соглашения была возложена на него, как руководителя, и им была допущена халатность, выразившаяся в том, что он не вник в суть документа и не проверил наличие отметок о согласовании данного документа с юридическим отделом и финансовым управлением.
Постановлением следователя от 26.11.2013 уголовное дело (уголовное преследование) ### в отношении Алдашкина СВ. было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 статьи 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования), что не является реабилитирующим основанием (ст. 133 УПК РФ).
В рамках п.3 ч.1 статьи 243 ТК РФ умысел работника в причинении ущерба может быть как прямым, так и косвенным. В данном случае у ответчика умысел был косвенным, т.е. он не желал причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допустил причинение материального ущерба. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вследствие этих действий ущербом подтверждается Постановлением следователя от 26.11.2013 г. о прекращении уголовного дела.
В соответствии с требованиями п.3 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с умышленным причинением ущерба, на ответчика возлагается материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба.
Согласно норм статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.
Письмом за подписью заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от 27.03.2014 года от ### в адрес ответчика была направлена претензия, в которой установлен срок на добровольное возмещение ущерба (до 27.06.2014), однако до настоящего времени ответа от Алдашкина СВ. не поступило.
Просит взыскать с Алдашикна С.В. в пользу ГУ МВД России по Кемеровской области 12 593 707, 83 (двенадцать миллионов пятьсот девяносто три тысячи семьсот семь рублей восемьдесят три копейки).
В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Кемеровской области Бутовецкий Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Алдашкин С.В. исковые требования не признал. Не оспаривая свою вину, суду пояснил, что умысла на причинение ущерба Управлению у него не было, никакой материальной выгоды им получено не было, его материальное положение не позволяет возместить ущерб в заявленном размере.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования ГУ МВД России по Кемеровской области не подлежащими удовлетворению.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, умышленного причинения ущерба.
Из материалов дела следует, что 26.08.2013 г. в отношении С.В. Алдашкина было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что Алдашкин С.В., состоя на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области, назначенный на данную должность приказом Президента Российской Федерации ### от 26.07.2011г., имеющий специальное звание полковник полиции, выполняя на основании доверенности начальника ГУ МВД России по Кемеровской области ### от 05.08.2011 организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном государственном учреждении, в том числе, полномочный от имени Главного управления: принимать решения о приеме и увольнении сотрудников и работников; распоряжаться денежными средствами Главного управления, подписывать первичные банковские учетные документы; заключать все виды гражданско-правовых договоров, контрактов, в том числе, на выполнение работ и оказание услуг с учреждениями и организациями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, то есть принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, и являясь в силу этого должностным лицом, обязанный знать и соблюдать требования действующих приказов и иных нормативных актов ГУВД и ГУ МВД по Кемеровской области, не надлежаще исполняя свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, совершил халатность при следующих обстоятельствах:
30.03.2011г. ГУ МВД России по Кемеровской области в лице первого заместителя начальника Главного управления заключило с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» государственный контракт ### обязательного государственного страхования жизни и здоровья рядового и начальствующего состава ГУВД по Кемеровской области на общую сумму 13 132331 руб. 98 коп.
В период действия данного государственного контракта, 14.11.2011г., в г. Кемерово Кемеровской области, в помещении ГУ МВД России по Кемеровской области по адресу: г. Кемерово, ... Алдашкин СВ., не надлежаще исполняя свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе,
- в нарушение Приказа ГУВД по Кемеровской области от
20.01.2009г. № 26 «Об упорядочении подготовки правовых актов», согласно которому гражданско-правовые договоры отнесены к правовым актам ненормативного характера, по которым проведение правовой экспертизы обязательно,
- а также в нарушение Приказа ГУВД по Кемеровской области от 20.07.2ОО7г. № 665 «Об утверждении инструкции о порядке подготовки, оформления, согласования и визирования проектов договоров (контрактов) в системе органов внутренних дел Кемеровской области», согласно которому:
руководитель органа (подразделения) решает вопрос о целесообразности заключения договора (контракта) на основании рапорта (справки-обоснования), подготовленного подразделением-исполнителем, определяет подразделение, на которое возлагаются задачи по координации подразделений-исполнителей (п. 2.2 Инструкции);
финансовое подразделение органа (подразделения) обязано установить экономическую целесообразность заключения проектов договоров (контрактов), определить источники финансирования по договору (контракту), наличие денежных средств, необходимых для надлежащего его исполнения. Выводы финансового подразделения по указанным основаниям подлежат включению подразделением-исполнителем в рапорт или справку-обоснование, представляемую руководителю органа (подразделения) (п. 2.3 Инструкции);
при необходимости подразделение-исполнитель привлекает к участию в подготовке проекта договора (контракта) специалистов других заинтересованных подразделений органа (п. 2.4 Инструкции);
подготовленные проекты договоров (контрактов) представляются подразделением-исполнителем на согласование в финансовое подразделение и в подразделение правового обеспечения (п.4.2 Инструкции);
имея реальную возможность для исполнения требований данных приказов ГУВД по Кемеровской области, вследствие допущенной им преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в отсутствие рапорта или справки - обоснования подразделения - исполнителя о целесообразности заключения дополнительного соглашения к государственному контракту ### от 30.03.2011 с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», без подготовки подразделением-исполнителем проекта данного дополнительного соглашения,
без согласования данного проекта в финансовом подразделении Главного управления и установления экономической целесообразности проекта указанного дополнительного соглашения, без определения источников финансирования и наличия денежных средств, необходимых для надлежащего его исполнения,
без выяснения необходимости привлечения к участию в подготовке проекта данного дополнительного соглашения специалистов других заинтересованных подразделений Главного управления;
без согласования проекта дополнительного соглашения в подразделении правового обеспечения и проведения обязательной правовой экспертизы,
подписал с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту ### от 30.03.2011г., которым изменил существенные условия государственного контракта, и в результате чего из обязательств Страховщика - ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» по государственному контракту ### от 30.03.2011г. обязательного государственного страхования, были необоснованно исключены обязательства последнего производить выплаты по страховым случаям, предусмотренным:
подпунктом 3.1.1 государственного контракта — гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы, до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы; и
подпунктом 3.1.2 государственного контракта - установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы,
а ответственность по осуществлению страховых выплат по данным страховым случаям была возложена на Страхователя — ГУ МВД России по Кемеровской области.
В результате подписания Алдашкиным СВ. Дополнительного соглашения ### к государственному контракту ### от 30.03.2011г., уволенные сотрудники полиции стали обращаться за страховыми выплатами не в ООО «Страховая компания «СОГАЗ- ЖИЗНЬ», а в Главное управление, и по поступившим с 23.12.2012 по 23.05.2013 в финансовое управление ГУ МВД России по Кемеровской области исполнительным листам по искам тринадцати граждан, со счета Главного управления в пользу застрахованных лиц в период с 24.12.2012 г. по 03.09.2013 были перечислены денежные средства на общую сумму 4 694 329, 5 рублей.
Таким образом, ненадлежащее исполнение Алдашкиным С.В. своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе при подписании Дополнительного контракту ### от 30.03.2011г., повлекло причинение федеральному бюджету ущерба на сумму 4 694 329,5 рублей, что составляет крупный размер.
Постановлением от 26.11.2013 г. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Алдашкина С.В. было прекращено по ч.1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. В установленном порядке и сроки указанное постановление ни ГУ МВД России, ни Алдашкиным С.В. не обжаловалось.
Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд по решениям судов ГУ МВД России в пользу третьих лиц были перечислены страховые выплаты на общую сумму 12593707,83 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.18-62).
Истец основывает свои исковые требования на том, что ущерб работником причинен умышленно (с косвенным умыслом).
Понятие умысла в Трудовом кодексе отсутствует. Однако понятие умысла дано в УК РФ.
Согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Согласно ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Согласно ч. 1 ст. 293 УК РФ халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Исходя из взаимосвязи указанных норм права, суд считает, что истцу ущерб Алдашкиным С.В. причинен по неосторожности в силу небрежного отношения к исполнению своих должностных обязанностей. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании сторонами обстоятельства причинения ущерба, установленные в ходе предварительного следствия, не оспаривались.
Истцом доказательства, подтверждающие причинение Алдашкиным С.В. ущерба с косвенным умыслом, т. е. когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, суду не представлены.
Таким образом, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает исковые требования.
Следовательно, требования ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании с Алдашкина С.В. причиненного ущерба в сумме 12593707,83 руб. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Отказать Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области в удовлетворении требований о взыскании с Алдашкина С. В. причиненного ущерба.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Судья Е.И. Исакова
В окончательной форме решение изготовлено 04.09.2014 г.
