Решение от 27 августа 2014 года

    № 2-793/2014                                            
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сибай                                 27 августа 2014 года
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,
 
    при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,
 
    с участием представителя истца Хажеева Э.У.,
 
    ответчика Каштановой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, её представителя Зиннурова Р.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Каштанову Н.Н, Каштановой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к Каштанову Н.Н., Каштановой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя это тем, что между ОАО «Сбербанк» (далее Банк) и ФИО2. (далее Заёмщик) был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО2 получил кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 18,45% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО2 умер. С декабря <данные изъяты> года перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Наследником умершего Заемщика ФИО2 являются ответчики Каштанов Н.Н., Каштанова Н.С. В связи с чем Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление представителя истца в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому Банк просит признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. общим долгом супругов: ФИО2 и Каштановой Н.С.; взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» с ФИО29, Каштановой Н.С., в солидарном порядке, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., как с наследников, фактически принявших наследство заемщика - ФИО2. Этим же определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как наследник первой очереди после смерти ФИО33
 
    В судебном заседании представитель истца Хажеев Э.У. заявил о частичном отказе от исковых требований в части признания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> общим долгом супругов ФИО2 и Каштановой Н.С.. Оставшиеся требования ОАО «Сбербанк России» остаются неизменными, просит взыскать с Каштанова Н.Н., Каштановой Н.С. в солидарном порядке, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> как с наследников, фактически принявших наследство заемщика - ФИО2; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Считает, что ответчики фактически приняли наследство, как наследники первой очереди.
 
    Ответчик Каштанова Н.С. действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка не признала. Её представитель Зиннуров Р.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представил возражение на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований Банка просил отказать. В обоснование своих возражений указывает, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ответчик является наследником первой очереди умершего заемщика, принявшим наследство. Ответчики с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, свидетельств о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО2 не получали, также ответчики не приняли наследство и фактическим способом. Указывает, что требования ОАО «Сбербанк России» к Каштановой Н.С. о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов также не подлежит удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ между Каштановой Н.С. и ФИО2 был заключен брак. От указанного брака у них родилась дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы умер. Истец, заявляя требование о признании общим долгом супругов - задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, просит взыскать задолженность по договору с супруги умершего. Действительно, пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен истцом только с умершим ФИО2. Каштанова Н.С.. стороной указанного договора не являлась, то есть данное обязательство является обязательством одного из супругов - ФИО2 Считает, что для признания этого обязательства общим долгом супругов необходимо было установить, что заемные средства использованы на нужды семьи. При этом истец должен доказать, что кредитные средства израсходованы на нужды семьи. Однако, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение заявленных требований не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, что полученные умершим заемщиком по кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи. Отмечает, что умерший ФИО2, заключая кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, действовал лично в своих интересах, а не в интересах семьи, и использовал полученные кредитные денежные средства на личные нужды. Каштанова Н.С.. каких-либо обязательств перед истцом по возврату денежных средств не давала, как сторона договора или сторона, обеспечивающее обязательство не выступала. Умерший занимался бизнесом, был директором ООО «<данные изъяты>». Вкладывал в бизнес большие деньги, рисковал, иногда не ставя в известность свою супругу. Полагает, что полученные в кредит деньги ФИО2 отдал своему знакомому в счет долгового обязательства. Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данным кредитным договорам у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи. Спорный кредитный договор, заключенный между истцом и ФИО2 по смыслу ст. 8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у ответчика Каштановой Н.С.., которая не была стороной данных договоров. В Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика. Считает, что в данном споре необходимо руководствоваться положениями ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, и исходить из того, что после смерти ФИО2 имущества, на которое наследники могли вступить в права наследования не имеется, в связи с чем основания для взыскания с ответчиков суммы долга отсутствуют. В связи со смертью должника ФИО2. при наличии наследников и наследственного имущества, взыскание задолженности по договору займа может быть выполнено с наследников только в пределах стоимости наследственного имущества. Поскольку доказательств наличия у ФИО2 имущества, на которое может вступить в права наследования ответчики не представлено, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Возможный довод истца о том, что полученный ФИО2 заем был использован на нужды семьи Каштановых, в связи с чем является общим долгом и Каштановой Н.С. не может быть принят во внимание. Поскольку кредитный договор был заключен только одним из супругов (ФИО2.) от своего имени, а по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя рассматривать общим обязательством супругов. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. В данном случае кредитор вправе требовать раздела общего имущества супругов (выдела супружеской доли) для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Таким образом, считает, что кредитор прежде чем предъявлять требование о признании кредитного обязательства общим долгом супругов, должен доказать факт перехода права собственности в порядке универсального правопреемства (наследования) на имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти к наследникам, привлекаемым к наследованию. Таких доказательств о принятии наследниками наследства, открывшегося после смерти ФИО2 материалы дела не содержат, так как имеющиеся в материалах дела сведения о наличии у наследодателя недвижимого имущества в виде жилого домовладения по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> не соответствуют действительности, что подтверждается приложенными свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчик Каштанов Н.Н в судебном заседании не участвовал, уведомлен о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. Неисполнение участником процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 329 ч. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязался предоставить ФИО2. денежные средства на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 18,45% годовых, а последний обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением к договору. Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами.
 
    Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО2. кредит в сумме <данные изъяты> руб., тем самым исполнил свои обязательства по кредитному договору.
 
    Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    В силу ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).
 
    Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ФИО2 умер, не исполнив указанных выше долговых обязательств.
 
    После его смерти обязательства по кредитному договору не исполнялись, в результате чего задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.
 
    При этом статья 1175 ГК РФ регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя:
 
    1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
 
    3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
 
    В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
 
    Тогда как согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период брака Каштановой Н.С. и ФИО2.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что после смерти ФИО2 осталось имущество в виде права общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Из адресной справки ОУФМС России по РБ в <адрес> от <данные изъяты>., представленного ответчиком, следует, что в <адрес> зарегистрированных лиц нет.
 
    Между тем, согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: - вступил во владение или в управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; - оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>. серии <адрес>, следует, что Каштанова Н.С.. и ФИО2. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Суд находит подтвердившимся фактическое принятие Каштановой Н.С. наследства после смерти супруга ФИО2 независимо от факта наличия или отсутствия ее обращения в нотариальный орган за оформлением наследственных прав.
 
    Согласно разъяснению, приведенному в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
 
    В то же время, согласно п. 37 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует учитывать, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
 
    То обстоятельство, что как следует из извещения нотариуса Некоммерческой организации «Нотариальная палата <данные изъяты>» нотариальный округ <адрес> РБ Болотиной Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, не создает в последующем препятствий для реализации наследственных прав Каштановой Н.С. являющейся сособственником квартиры, наравне с наследодателем ФИО2.
 
    При этом следует отметить, что со стороны Каштановой Н.С. не был оформлен отказ от причитающегося ей наследства по правилам статей 1157 - 1159 ГК РФ.
 
    Так как Каштанова Н.С. является наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО2., то она же по правилам статьи 1175 ГК РФ несет гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя ФИО2. в пределах стоимости наследственного имущества, которое может ей перейти.
 
    Возражения ответчика Каштановой Н.С. и ее представителя Зиннурова Р.И.. о том, что Каштанова Н.С.. и Каштанов Н.Н с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, свидетельств о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО2 не получали, также ответчики не приняли наследство и фактическим способом, опровергаются материалами дела. Ими не представлено доказательств того, что вышеуказанное имущество является личной собственностью одного из супругов. Их возражения о том, что ответчики не приняли наследство, несостоятельны.
 
    Как было установлено в судебном заседании, ответчик Каштанова Н.С.. производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оплачивала коммунальные услуги, вносила платежи по кредитному договору № от <данные изъяты>., предоставленного Банком ФИО2. и Каштановой Н.С.. именно для приобретения вышеуказанной квартиры, тем самым осуществила действия по фактическому принятию наследства.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что Каштановой Н.С.. вносятся платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в силу того, что она является созаемщиком; приобретенная квартира обременена ипотекой в пользу Банка и не является имуществом, приобретенным за счет общих средств Каштановых, в связи с чем, имущество в виде квартиры по <адрес>, не может входить в состав наследственного имущества, суд находит несостоятельными.
 
    Указанное имущество приобретено ФИО2 и Каштановой Н.С. по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от <данные изъяты>., то есть в период их брака.
 
    Учитывая положения статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998, N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд приходит к выводу о том, что на вышеуказанную квартиру распространяется режим общей совместной собственности супругов Каштановых.
 
    Сам по себе факт приобретения квартиры с использованием кредитных денежных средств, не является основанием для утверждения о том, что на указанное имущество не распространяется режим общей совместной собственности супругов. Основаниями для такого утверждения могли бы послужить обстоятельства свидетельствующие, что брачным договором изменен законный режим имущества супругов (ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации), имущество, принадлежит каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), и тому подобные обстоятельства.
 
    Вместе с тем, допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, подтверждающих право единоличной собственности ФИО2 на указанное имущество суду не представлено.
 
    Возражения представителя ответчика о том, что для определения доли наследодателя в спорном имуществе и включении его в состав наследства, препятствует обременение - ипотека в силу закона, суд отклоняет как не основанные на законе.
 
    В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
 
    Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.
 
    Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.
 
    Совершение Каштановой Н.С. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, нашло подтверждение в судебном заседании. Обязанность опровергнуть факт принятия наследства при наличии возражений в этой части лежала на ответчиках, которые не лишены были права и возможности представить суду доказательства того, что наследство после смерти ФИО2. – Каштанова Н.С. фактически не приняла или от него отказалась.
 
    При жизни ФИО2, порядок пользования квартирой, принадлежавшим ему и Каштановой Н.С. на праве общей совместной собственности, определен не был.
 
    Ответчик Каштанова Н.С. пояснила, что до смерти супруга проживали с семьей в квартире по <адрес>, хоронили ФИО2. с этой квартиры, и только после смерти ФИО2 переехали с дочерью к ее родителям. Каштанова Н.С. не могла пользоваться только своей долей имущества в квартире. Каштанова Н.С. с заявлением об установлении факта непринятия наследства в установленном законом порядке не обращалась. Оснований для применения к рассматриваемому спору положения ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, касающегося определения долей при разделе между супругами общего имущества и распределения между ними общих долгов пропорционального долям в имуществе отсутствуют. После смерти ФИО2 общее имущество супругов, в связи с переходом имущественных прав и обязанностей ФИО2 в состав наследственного имущества, перестало фактически существовать. Со смертью ФИО2 вступили в действие нормы наследственного права и соответственно, ни раздел общего имущества, нажитого супругами в браке, ни распределение общих долгов по правилам указанной статьи в настоящее время невозможно.
 
    Ответчиком Каштановой Н.С. не представлено доказательств права единоличной собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что действует законный режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака и определяет идеальную долю ФИО2. в совместном имуществе супругов равной ?.
 
    В судебном заседании установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО2 состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой, согласно отчету <данные изъяты>, по состоянию на дату смерти наследодателя ФИО2, составляет <данные изъяты>. Другого наследственного имущества не имеется.
 
    В связи с вышеизложенным, задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты>. умершего ФИО2 перед Банком, подлежит взысканию с Каштановой Н.С. – наследника ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества – <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Каштанов Н.Н. не принял наследства умершего Заемщика, потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка к данному ответчику не имеется.
 
    Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика Каштановой Н.С. в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Каштановой Н.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Каштановой Н.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Судья:                                 Л.Х.Суфьянова