Дата принятия: 27 августа 2014г.
№ 2-3328/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» августа 2014 года <адрес>
Новочеркасский городской суд <адрес> в составе:
судьи Кабельковой В.Б.,
при секретаре Барсовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» к Шетело М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
установил:
Истец ОАО Банк «Петрокоммерц» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Шетело М.П. заключен кредитный договор № от <дата> года. Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик по условиям договора обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренном договором. Для расчетов по договору ответчику был открыт ссудный счет. Согласно пункту 2.2. договора кредит был предоставлен на срок по <дата> года. Кредит предоставлен путем выдачи наличных денежных средств через кассу.
Ответчиком неоднократно нарушались сроки уплаты основного долга и процентов по договору. По состоянию на <дата> года, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: срочная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей; просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей; срочные проценты – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; пени на просроченную задолженность по кредиту– <данные изъяты> руб.; пени на просроченную задолженность по процентам – <данные изъяты>.
<дата> года истец направил ответчику требование о досрочной уплате суммы кредита, а также иных платежей, предусмотренных договором, однако задолженность не погшена.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор № № от <дата>
Истец ОАО Банк «Петрокоммерц» надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в материалы дела предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик, Шетело М.П., неоднократно извещалась судом по последнему известному месту жительства, подтвержденному адресной справкой, однако судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату, с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Место нахождения ответчика суду не известно. С учетом изложенных обстоятельств, дело в отношении Шетело М.П. рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.
На основании ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика приглашен адвокат Мирошниченко Е.А.., который в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с законом, с учетом прав и интересов Шетело М.П.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата> между Шетело М.П. и ОАО Банк «Петрокоммерц» заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, путем выдачи наличных денежных средств, а ответчик обязалась в срок до <дата> включительно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, возврат осуществлять ежемесячными платежами не позднее 20 - го числа каждого месяца, минимальным платежом <данные изъяты> (л.д. 12-15).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 2 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами ГК РФ о договоре займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Частью 1 ст. 801 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, выдав сумму кредита наличными денежными средствами через кассу, что подтверждается банковским ордером от № (л.д. 18).
Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность
Согласно справке-расчету (л.д. 7-10), задолженность Шетело М.П. перед ОАО Банк «Петрокоммерц» по состоянию на <дата> года составляет <данные изъяты>, в том числе: срочная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей; просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей; срочные проценты – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; пени на просроченную задолженность по кредиту– <данные изъяты> руб.; пени на просроченную задолженность по процентам – <данные изъяты> руб. Проверив расчет кредитной задолженности, суд считает его верным. Возражений по размеру задолженности и методике расчета задолженности суду не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых обязательств, <дата> истец направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, процентов за пользование кредитом (л.д. 56-57). Однако требования истца со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора.
При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5864,10 рублей (л.д. 6). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» к Шетело М.П. - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от <дата> года, заключенный между Шетело М.П. и открытым акционерным обществом Банк «Петрокоммерц».
Взыскать с Шетело М.П. в пользу открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>
Взыскать с Шетело М.П. в пользу открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2014 года.
Судья: /подпись/ В.Б. Кабелькова
