Дата принятия: 27 августа 2014г.
Дело № 12 -113 /2014
РЕШЕНИЕ
27 августа 2014 г. город Шарья
Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фокина А.С.на постановление мирового судьи судебного участка № 23 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, которым
Фокину Андрею Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области от ДД.ММ. Фокин А.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ. в 22 час 50 минут управлял транспортным средством автомашиной ***** регистрационный знак №000 по _________, в 23 часа 20 минут на _________ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В жалобе Фокин А.С. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства: в суде первой инстанции им отрицался факт управления автомашиной ***** ДД.ММ. в 22 часа 50 минут, он вместе со своими знакомыми лишь оттолкали автомашину на расстояние около 5 метров по дороге. Мировой судья не установила в судебном заседании у инспекторов ДПС Б.И.В., К.Н.А., М.А.С., Х.В.А. знают ли они Фокина, знакомы ли с ним, в какое время они видели, что именно он управлял автомашиной. Протокол об административном правонарушении имеет исправления во времени его составления, в графе «к протоколу прилагаются» отсутствует запись об объяснениях понятых. Показания инспекторов ДПС Б.И.В. и Х.В.А. противоречивы, они не сообщали в дежурную часть о двигавшемся автомобиле, водитель которого в состоянии алкогольного опьянения, а это сообщил некий Е.А., они не могли видеть, двигался ли автомобиль, так как составляли протокол в отношении Г.В.В. Несовпадения во времени совершения правонарушения также опровергают факт управления Фокиным автомобилем. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушения при установлении его личности на месте задержания - в протоколе об административном правонарушении не указано, каким образом была установлена его личность. Фокин А.С. ссылается на Постановление Верховного Суда РФ от 4.12.2012 г. №85-АД12-3 и решение Шарьинского районного суда по делу №№000, по которым записи лица, привлекаемого к ответственности, об отказе либо согласии пройти медицинское освидетельствование, не содержится, что указывает на нарушения КоАП РФ. Мировой судья не учла указанную судебную практику. Также жалоба содержит доводы о том, что оба понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не удостоверили факт отказа лица, привлекаемого к ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, от прохождения этого освидетельствования, так как таковой записи в протоколе не имелось. Сам Фокин А.С. отказался только от подписи в протоколе о направлении на мед.освидетельствование, но пройти его был согласен.
В судебное заседание Фокин А.С. явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительных доводов не привел.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, суд находит, что оснований для ее удовлетворения нет.
Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Являясь участником дорожного движения, Фокин А.С. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела установления вина Фокина А.С. в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
На основании материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции с достоверностью установлено, что после остановки автомашины ***** на _________, от водителя Фокина А.С., который управлял данной автомашиной, исходил запах алкоголя изо рта, речь нарушена, поза неустойчивая и имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, в последующем отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора на месте, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в медицинском учреждении, что и подтвердили оба понятые-лица, не заинтересованные в исходе дела. В протоколах имеются их подписи, замечаний и заявлений по выполнению процедуры направления на освидетельствование Фокина от них не поступило. Кроме того, с понятых отобраны письменные объяснения, где им были разъяснены их процессуальные права, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. После этого в отношении правонарушителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Поэтому письменными объяснениями понятых С.С.А., М.С.Ю., показаниями инспекторов ДПС К.Н.А. и М.А.С. в своей совокупности подтверждается тот факт, что автомашиной ***** №000 ДД.ММ. в 22 часа 50 минут после задержания и доставления в дежурную часть Г.В.В. - собственника данной а/м, управлял именно Фокин А.С..
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Фокина А.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).
В связи с тем, что Фокин А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.5), замечаний от которых при сборе доказательств вины водителя ***** не последовало. Фокин от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, ДД.ММ. Фокин не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил оконченное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ. года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых, подписи которых имеются, и замечаний от понятых не поступило, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых С.С.А. и М.С.Ю., показаниями свидетелей М.А.С., К.Н.А., Х.В.А., Б.И.В. рапорте инспектора ДПС ОГИБДД М.А.С..
Все признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в материалах дела содержатся. Правонарушение окончено с момента отказа Фокина А.С. в выполнении законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Каких-либо оснований не доверять содержанию письменных доказательств, составленных инспектором ДПС ОГИБДД М.А.С., который находился ДД.ММ. при исполнении своих служебных обязанностей, или утверждать о его личной заинтересованности в том, чтобы именно Фокин А.С. был привлечен к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлено.
Показания инспектора ДПС М.А.С. согласуются с показаниями инспектора ДПС К.Н.А. и показаниями инспекторов ДПС Б.И.В. и Х.В.А. Их показания дополняются и показаниями понятых С.С.А. и М.С.Ю., которые в совокупности с другими материалами (протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом) взаимно дополняют друг друга и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Фокина А.С. в инкриминируемом ему правонарушении, и полностью отображают картину произошедшего. Существенных процессуальных нарушений при сборе доказательств вины Фокина сотрудником ДПС М.А.С. не допущено.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведения об источнике получения данных о личности Фокина А.С., что имеются исправления во времени составления этого протокола, возможные незначительные расхождения во времени совершения правонарушения, суд не принимает во внимание как исключающие обстоятельства вины Фокина в инкриминируемом ему правонарушении и освобождении его от наказания.
Ссылку о признании недопустимыми показаний свидетелей и понятых суд находит несостоятельной, так как они относимы к рассматриваемому делу, достоверны, не противоречат другим доказательствам, добыты законно, а соответственно - признаются допустимыми доказательствами.
Доводы заявителя о том, что не установлен точный адрес административного правонарушения, суд находит несостоятельным, так как согласно постановления мирового судьи, место административного правонарушения установлена _________.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Фокин не управлял автомашиной ДД.ММ. в 22 часа 50 минут, тщательно проверялись мировым судом и обосновано были отвергнуты, о чем в постановлении приведены соответствующие мотивы. Все представленные доказательства, в том числе и показания Г.В.В., К.А.Н., на которые в судебном заседании суда первой инстанции ссылался Фокин, были оценены в строгом соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. С данной оценкой и выводами мирового судьи согласен и суд второй инстанции.
Доводы Фокина А.С. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не написано, согласен был или нет он пройти медицинское освидетельствование, а только написано инспектором ДПС, что Фокин отказался от подписи, суд не считает существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого судебного решения, поскольку факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлен, помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями обоих понятых, имеющихся в материалах дела, подтвердивших факт отказа Фокина А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же показаниями сотрудников ДПС К.Н.А. и М.А.С., подтвердивших в судебном заседании факт отказа Фокина от прохождения медицинского освидетельствования.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, правила подсудности не нарушены.
Наказание Фокину А.С. назначено соразмерно содеянному, с учетом его личности, всех обстоятельств дела, в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, чрезмерно суровым, при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, его признать нельзя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи в отношении Фокина А.С..
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Фокина Андрея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Фокина А.С. - без удовлетворения.
Копию решения направить Фокину А.С..
Судья:
