Решение от 27 августа 2014 года

Копия к делу №2-3198/2014
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    27 августа 2014 года г.Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН РФ по РА о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, указав, что приказом от 18.03.2014г. №21к в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Не согласившись с выше указанным приказом, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявила ходатайство о применении по делу последствий пропуска истцом срока обращения в суд и отказе ему в иске.
 
    Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что представленный ответчиком акт от 18.03.2014г. об отказе в ознакомлении его с приказом сфальсифицирован, поскольку в тот день он находился на дежурстве и исполнял свои должностные обязанности и не мог знакомиться с приказом, акт по форме и по составу комиссии не соответствует ведомственным актам, в частности приказу ФСИН России от 12.04.2012г. №198. Указал, что о вынесенном приказе узнал лишь в июне 2014г. от сотрудника кадровой службы, который сообщил ему о наличии у него нескольких дисциплинарных взысканий.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд, он может быть восстановлен судом.
 
    По делу установлено, что приказом УФСИН РФ по РА от 18.03.2014г. №21-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
 
    Из акта от 18.03.2014г., составленная в составе начальника, ст.инспектора ОК и РЛС и и.о. юрисконсульта организационно-аналитической группы УФК ИК-1 УФСИН РФ по РА, усматривается, что ФИО1 отказался от ознакомления с приказом УФСИН РФ по РА от 18.03.2014г. №21-к.
 
    Доводы истца о том, что узнал об оспариваемом приказе лишь в июне 2014г. суд оценивает критически, поскольку являются голословными и вызывают сомнения в их объективности.
 
    Так, из оспариваемого приказа следует, что ФИО1 были применены и другие виды дисциплинарной ответственности, а именно снижено квалификационное звание на одну ступень с присвоением квалификационного звания «специалист третьего класса» и лишение премии в течение календарного месяца, следующего за месяцем о наложении взыскания, что не могло не повлиять на размер денежного содержания истца в сторону его уменьшения, о чем он также не мог не знать при окончательном расчете по заработной плате.
 
    Также по делу установлено, что истцом был обжалован и приказ об увольнении от 25.03.2014г. №50л/с, который в этот же день ему был выдан, при этом с иском в суд обратился 28.04.2014г.
 
    Выше указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не мог не знать об изданном 18.03.2014г. приказе о дисциплинарном взыскании и при добросовестности действий с его стороны, мог своевременно обратиться за восстановлением нарушенных прав.
 
    Несостоятельны также и доводы истца о несоответствии ведомственному приказу составленный ответчиком акта об отказе в ознакомлении с приказом, поскольку является формальным и не может служить безусловным основанием для признания его сфабрикованным либо опровергать факт совершения данного юридического действия.
 
    Более того, положения ст.193 ТК РФ, регулируемые порядок применения дисциплинарных взысканий, не предъявляет обязательных требований к составлению акта по составу комиссии, и исходя из смысла указанной нормы, данный акт составляют и подписывают свидетельствующие этот факт лица.
 
    В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Ответчиком по делу сделано заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд и отказе ему в иске по этому основанию.
 
    Принимая во внимание, что истец в суд обратился с пропуском без уважительных причин процессуального срока, а ответчиком сделано возражение относительно пропуска истцом срока обращения в суд принимает решение об отказе истцу в иске.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, отказать за пропуском сроков исковой давности.
 
    На решение суда может быть подано апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
 
    ФИО5