Решение от 27 августа 2014 года

    Дело № 2-15/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    27 августа 2014 года                        город Оха Сахалинской области
 
    Охинский городской суд Сахалинской области
 
    В составе:     председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,
 
    при секретаре –              Карташове К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к индивидуальному предпринимателю А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ З. обратился в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) А., указывая, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ сторонами настоящего спора заключен договор № 1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства произвести ремонт этого автомобиля с целью устранения данных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика отремонтированный автомобиль и оплатил его услуги по ремонту в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил недостатки в произведенном ремонте в виде большой щели между левыми дверями автомобиля и его левой стойкой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автомастерскую в <адрес> (ИП Т.), где по результатам осмотра его автомобиля выявлены недостатки произведенного ответчиком ремонта, составлены перечень работ по их устранению и расчет стоимости этих работ, которая определена в размере <данные изъяты> руб. 44 коп. От устранения выявленных недостатков выполненных ИП А. ремонтных работ, а равно от возмещения расходов, необходимых для их устранения, в добровольном порядке – ответчик уклоняется.
 
    В этой связи в своем исковом заявлении с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ З. поставил требования о взыскании с ИП А. в свою пользу: в возмещение материального ущерба – денежных средств, уплаченных истцом по договору сторон спора от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсации морального вреда – в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов – денежных средств, уплаченных истцом за осмотр автомобиля ИП Т. – в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., за оценку причиненного в результате ДТП ущерба – <данные изъяты> руб. 00 коп., а также уплаченной при подаче иска госпошлины – <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик ИП А. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили заявления о согласии на рассмотрение дела в свое отсутствие.
 
    Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика и его представителя.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец З. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия этот автомобиль получил механические повреждения с левой стороны, в том числе: деформацию обеих левых дверей, отрыв декоративной накладки, порога левой стороны, дуги безопасности порога. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ИП А. и истцом З. заключен договор № подряда на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства, по условиям которого ответчик обязался произвести ремонт этого автомобиля с целью устранения данных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика отремонтированный автомобиль, оплатил стоимость его работы по ремонту автомобиля и запасных частей в общей сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., в этот же день обеими сторонами спора подписан акт выполненных работ.
 
    В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
 
    Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Недостаток работы определяется в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей как несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенным недостатком работы является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно пункту 2.5 заключенного между сторонами спора договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик гарантировал качество выполненных работ по ремонту автомобиля истца и выдал гарантию на 1 год эксплуатации транспортного средства с момента подписания Акта выполненных работ.
 
    Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
 
    Из объяснений истца и материалов дела следует, что по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ ИП Т. (<адрес>) проведен осмотр указанного выше автомобиля, в результате которого выявлено наличие сложного перекоса кузова (сложный перекос каркаса салона и проема капота), деформации левой стойки и арки дверного проема, перекос проема передней и задней левых дверей, деформация левого порога. ИП Т. составлен предварительный перечень работ по устранению данных неисправностей, а также расчет стоимости этих работ и расходных материалов, которая определена в размере <данные изъяты> руб. 40 коп.
 
    При разрешении настоящего спора экспертами Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по ходатайствам стороны ответчика проведены судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 01-2) и дополнительная судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 407-2).
 
    Согласно заключениям экспертов автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отремонтирован ответчиком с нарушением технических норм и правил, технологии проведения ремонта и выполнен с образованием дефектов. В ходе ремонта не были устранены перекосы проема капота, левых дверей, каркаса салона в результате образовались дефекты в виде зазоров между деталями кузова, салона, что привело к отсутствию герметичности кузова, повреждению лакокрасочного покрытия передней левой двери. Объем и перечень ремонтных работ, определенный ИП Т. являются первоначальными и необходимыми для устранения дефектов, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и недостатков выполненных ответчиком работ.
 
    Оснований не доверять данным экспертным заключениям судом не выявлено. При этом судом учитывается, что эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их заключения объективны и обоснованны, проведены на основании представленных судом материалов, выводы экспертов сделаны полно на основании проведенных исследований, не содержат внутренних противоречий, согласуются между собой и собранными по делу доказательствами, иными доказательствами не опровергнуты.
 
    В этой связи заявка ИП Т. на работы от ДД.ММ.ГГГГ № и указанные выше заключения экспертов по результатам проведения судебных автотехнических экспертиз принимаются судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связь между некачественно выполненной ответчиком к ДД.ММ.ГГГГ работой по ремонту автомобиля истца и выявленными ДД.ММ.ГГГГ неисправностями автомобиля истца.
 
    Таким образом, заявленные стороной истца в настоящем споре недостатки работы ответчика выявлены в пределах гарантийного срока.
 
    Доказательств, подтверждающих тот факт, что недостатки работы возникли после принятия работы истцом вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, стороной ответчика суду не указано и не представлено.
 
    Поэтому в соответствии с требованиями статьи 29 Закона о защите прав потребителей ответственность за вред, причиненный истцу в связи с наличием неисправностей его автомобиля, возникших в результате проведенного ИП А. ремонта, подлежит возложению на ответчика.
 
    В силу абзаца 7 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Из содержания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что соглашением сторон спора срок для устранения ответчиком недостатков выполненных им работ, в случае их выявления, определен в размере 45 рабочих дней с момента получения соответствующего требования истца.
 
    В обоснование своих требований истец З. указывает, что неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненной им работы. Данные обстоятельства оспариваются второй стороной в споре.
 
    При этом доказательств, достоверно подтверждающих факт обращения истца с требованиями такого рода к ответчику, стороной истца суду не указано и не представлено. В то время как в соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно сторона истца должна доказать данные обстоятельства.
 
    В этой связи у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истец обращался к ответчику за устранением недостатков выполненной им работы, а соответственно – о том, что у ответчика возникла обязанность устранить недостатки своей работы в установленный соглашением сторон спора срок и он ее не исполнил.
 
    То обстоятельство, что недостатки выполненной ответчиком для истца работы являются существенными, в качестве фактического основания иска стороной истца не заявлялось, доказательств, подтверждающих факт такого рода, сторонами спора суду не указано, не представлено и при разрешении спора судом не выявлено.
 
    Поэтому суд не усматривает оснований для вывода о том, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора сторон спора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков ответчиком (абзац 7 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
 
    В обоснование исковых требований стороной истца суду представлена заявка ИП Т. на работы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость первоначально необходимых работ по устранению недостатков работы произведенной ИП А. с учетом расходных материалов составляет <данные изъяты> руб. 40 коп.
 
    Данный расчет стоимости работ и материалов стороной ответчика не оспорен. Доказательств, подтверждающих иную стоимость этих работ и материалов, стороной ответчика суду не указано и не представлено.
 
    Доказательств, достоверно подтверждающих, что для восстановления своих нарушенных ответчиком прав истец должен будет произвести расходы в большем, чем определено ИП Т., размере (абзац 8 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей с учетом части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороной истца суду не указано, не представлено и в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования З. о возмещении материального ущерба, причиненного нарушением прав потребителя, подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере <данные изъяты> руб. 40 коп.
 
    В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку при разрешении настоящего спора выявлены факты нарушения ответчиком прав истца, регламентированных Законом о защите прав потребителей, у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред. С учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств настоящего дела, суд полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу приведенной нормы условием для взыскания штрафа является невыполнение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Между тем при разрешении настоящего спора судом установлено, что истец с целью удовлетворения его требований в добровольном порядке к ответчику не обращался.
 
    Поэтому оснований для взыскания с ответчика штрафа при разрешении настоящего спора судом не имеется.
 
    В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо иного, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет. В случае, если иск удовлетворен частично, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, при обращении с настоящим иском в суд истец оплатил государственную пошлину в бюджет МО ГО «Охинский» в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в силу закона, уплаченная им в бюджет МО ГО «Охинский» государственная пошлина подлежит возврату ему из данного бюджета по правилам, установленным статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, денежные средства в этой сумме не полежат распределению между сторонами спора в качестве судебных расходов при разрешении спора судом.
 
    В своем заявлении о возмещении судебных расходов в настоящем гражданском деле З. также поставил требования о возмещении за счет ответчика своих расходов по оплате стоимости осмотра автомобиля истца ИП Т. в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    В то же время платежный документ, подтверждающий произведенную истцом оплату данной услуги, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности (чек контрольно-кассовой техники (иное), квитанция – при оплате наличными денежными средствами; слип, чек электронного терминала – при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является истец; платежное поручение – при безналичном расчете; иное) стороной истца суду не представлен.
 
    Представленный суду чек ИП Т. № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за осмотр автомобиля истца, таким документом не является, сведений о факте оплаты (штамп «оплачено», иное) не содержит. Поэтому он не принимается судом в качестве самостоятельного доказательства, достоверно подтверждающего факт осуществления истцом данных расходов.
 
    Кроме того, при разрешении настоящего спора судом З. поставлены требования о возмещении за счет ответчика расходов истца по оплате стоимости произведенной ООО «<данные изъяты>» оценки причиненного имуществу истца в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    Однако данные расходы были произведены истцом ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до проведения ремонтных работ ответчиком, получения их результата истцом и выявления недостатков этих работ; с целью установления размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ответчик лицом, ответственным за причинение вреда в результате данного ДТП, не является.
 
    Более того, вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску З. к М., Д., Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, данная денежная сумма признана судебными расходами в гражданском деле № и распределена между стонами этого спора при его разрешении.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов при разрешении настоящего спора.
 
    Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора судом были назначены две судебные автотехнические экспертизы, которые проведены экспертами Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Общая стоимость их проведения составляет <данные изъяты> руб. 50 коп. На момент разрешения спора судом расходы по их проведению экспертному учреждению сторонами спора не возмещены.
 
    При разрешении настоящего спора исковые требования З., включающие одно требование имущественного характера (возмещение материального ущерба) – 50% и одно требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) – 50%, удовлетворены частично – в общем объеме 69% (требование имущественного характера – в размере 38 % от заявленного к взысканию + требование неимущественного характера).
 
    Поэтому в соответствии с правилами статей 4, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащими взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебных экспертиз по настоящему делу: с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 98 коп., с истца – в сумме <данные изъяты> руб. 52 коп.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования З. к индивидуальному предпринимателю А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в пользу З. денежные средства в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек, в качестве компенсации морального вреда – в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего – <данные изъяты> рублей 40 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований З. к индивидуальному предпринимателю А. о возмещении материального ущерба в размере, превышающем <данные изъяты> рубля 40 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> рублей 00 копеек, возмещении судебных расходов – отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебных экспертиз денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек.
 
    Взыскать с З. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебных экспертиз денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья      Е.Л. Асмадярова
 
    Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2014 года.
 
    Судья                              Е.Л. Асмадярова
 
    Копия верна: судья                          Е.Л. Асмадярова