Решение от 27 августа 2014 года

дело № 2-3138/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
27 августа 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
 
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
 
при секретаре Меликян Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихина Р.С. к ОСАО «Ингосстрах», 3-е лицо ОАО СГ «МСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бредихин Р.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ОСАО «Ингосстрах», 3-е лицо ОАО СГ «МСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    03.09.2013 года в 18 час. 00 мин. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Форд фиеста, №, под управлением ФИО 1 и автомобиля ВАЗ 21103, №, под управлением Бредихина Р.С. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 03.09.2013 года.
 
    Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1, что подтверждается постановлением по делу об АП от 02.10.2013 г.
 
    Гражданская ответственность истца на момент на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис №, гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО СГ «МСК», полис №.
 
    В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Истцом было подано заявление в страховую компанию в ОСАО «Ингосстрах» о выплате суммы страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Страховщик признал данный случай страховым и 20.12.2013 г. выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ... руб.
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП Протопопов А.А., согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере ... руб., расходы по оформлению судебной доверенности в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
 
    В судебном заседании в связи с добровольным возмещением ответчиком истцу суммы недоплаченного страхового возмещения, представитель истца Рабаев В.Р., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору ОСАГО в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей.
 
    В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 100).
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 96), согласно представленного заявления не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 98), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 97), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 03.09.2013 года в 18 час. 00 мин. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Форд фиеста, №, под управлением ФИО 1 и автомобиля ВАЗ 21103, №, под управлением Бредихина Р.С. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 03.09.2013 года.
 
    Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО 1, что подтверждается постановлением по делу об АП от 02.10.2013 г.
 
    Гражданская ответственность истца на момент на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис №, гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО СГ «МСК», полис №.
 
    В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Истцом было подано заявление в страховую компанию в ОСАО «Ингосстрах» о выплате суммы страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Страховщик признал данный случай страховым и 20.12.2013 г. выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ... руб.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП Протопопов А.А., согласно заключению которого №361-12.13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № руб.
 
    В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой представитель ответчика просил поручить экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2014 года по данному гражданскому делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, на разрешение экспертов поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21103, №, с учетом износа на дату ДТП.
 
    В соответствии с заключением эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 22.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21103, №, с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 82-93).
 
    В судебном заседании установлено, что после проведения судебной автотовароведческой экспертизы, ответчик выплатил истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 43477,49 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2014 (л.д. 99), в связи с чем представитель истца поддержал заявленные исковые требования лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по закону об ОСАГО суд считает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Поскольку сумма страхового возмещения не в полном объеме была выплачена истцу Страховщиком 20.12.2013 года, количество дней просрочки составляет 240 дней (с 21.12.2013 года по 20.08.2014 года – день выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения).
 
    Следовательно размер неустойки составит ... рубля, из расчета: ... рублей.
 
    Однако учитывая, что представитель истца в судебном заседании в добровольном порядке снизил размер неустойки до ... рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме до обращения истца в суд, истцу причинен моральный вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.
 
    С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
 
    В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме:
 
    из расчета: ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 21.01.2014 года и квитанцией об оплате (л.д. 102-103).
 
    При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количестве судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, в материалах дела имеется доверенность (л.д. 9), расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 104), в связи с чем суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
 
    В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 23.06.2014 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ОСАО «Ингосстрах». Судебная автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 22.07.2014 года, однако расходы по проведения экспертизы в размере ... рублей СОАО «Ингосстрах» не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 81).
 
    В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее материалы дела не содержат. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, доказательств тому, что данная экспертиза оплачена суду не представил, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей.
 
    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бредихина Р.С. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего – ... рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2014 года.
 
    Судья