Дата принятия: 27 августа 2014г.
дело № 2-4221/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2014 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Меликян Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой М.Ю. к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Полякова М.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № по <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ... г. года.
С целью благоустройства и улучшения жилищных условий истец своими силами и за счет собственных средств, без надлежащего разрешения, произвела перепланировку <...>. В ходе перепланировки были произведены следующие работы:
демонтаж не несущих кирпичных перегородок между кладовой № и туалетом№6, между туалетом № и ванной №5, между ванной № и кухней №4;
демонтаж не несущих кирпичных перегородок и дверных блоков между коридором № и кладовой №7, между коридором № и туалетом №6, между коридором № и кухней №4, между коридором № и жилой комнатой №2;
демонтаж дверного блока и заделка проема в не несущей кирпичной перегородке между коридором № и ванной №5;
возведена не несущая кирпичная перегородка между совмещенным санузлом № и кухней №4-5;
возведена не несущие кирпичные перегородки и установлены дверные блоки между коридором № и совмещенным санузлом №6-7, между коридором № и жилой комнатой №2.
В результате перепланировки произошло уменьшение площади указанной квартиры на 0,2 кв.м.
Согласно заключению в ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № произведенная перепланировка соответствуют всем требованиям строительных норм и правил, пожарно-техническим, санитарным правилам и нормам, не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
Истец обратилась в орган местного самоуправления с целью узаконить произведенную ею перепланировку, однако ей было отказано и разъяснено право на обращение в суд.
На основании вышеизложенного истец просила суд сохранить в перепланированном состоянии <...>, расположенную по адресу: <...>. Считать <...>, расположенную по адресу: <...> общей площадью (с учетом холодных помещений) – ... кв.м., общей площадью ... кв.м., в том числе жилой – ... кв.м.
В отношении истца Поляковой М.Ю. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 31).
В судебном заседании представитель истца Шальнова Л.С., действующая на основании доверенности, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
В отношении представителя ответчика администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах почтовым уведомлением (л.д. 25), согласно представленного заявления просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 28).
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61 № от ... г. (л.д. 10).
Согласно техническому паспорту по состоянию на ... г. общая площадь вышеуказанной квартиры составляла 43,5 кв.м., в том числе жилая площадь № кв.м. (л.д. 12-13).
С целью благоустройства и улучшения жилищных условий истец своими силами и за счет собственных средств, без надлежащего разрешения, произвела перепланировку <...>. В ходе перепланировки были произведены следующие работы:
демонтаж не несущих кирпичных перегородок между кладовой № и туалетом№6, между туалетом № и ванной №5, между ванной № и кухней №4;
демонтаж не несущих кирпичных перегородок и дверных блоков между коридором № и кладовой №7, между коридором № и туалетом №6, между коридором № и кухней №4, между коридором № и жилой комнатой №2;
демонтаж дверного блока и заделка проема в не несущей кирпичной перегородке между коридором № и ванной №5;
возведена не несущая кирпичная перегородка между совмещенным санузлом № и кухней №4-5;
возведена не несущие кирпичные перегородки и установлены дверные блоки между коридором № и совмещенным санузлом №6-7, между коридором № и жилой комнатой №2.
В результате перепланировки произошло уменьшение площади указанной квартиры на 0,2 кв.м.
Согласно технического паспорта по состоянию на 05.06.2014 года общая площадь вышеуказанной квартиры после перепланировки с учетом холодных помещений составила ... (л.д. 14-15).
Согласно заключению в ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № произведенная перепланировка соответствуют всем требованиям строительных норм и правил, пожарно-техническим, санитарным правилам и нормам, не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (л.д. 16-20).
В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переоборудованном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, суд полагает, что произведенная перепланировка квартиры не нарушает законные права и интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, суду не представлено.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в связи с изменение положения санузла в квартире истца, санузел в вышерасположенной квартире теперь располагается над кухней истца, в связи с чем Администрация района полагают невозможным сохранить квартиру истца в перепланированном состоянии, поскольку права собственника вышерасположенной квартиры в данном случае ничем не нарушаются.
Оценив представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление Поляковой М.Ю. о сохранении <...> в <...> в перепланированном состоянии.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить в перепланированном состоянии квартиру №, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Поляковой М. Ю..
Считать квартиру №, расположенную по адресу: <...> общей площадью (с учетом холодных помещений) – ... кв.м., общей площадью ... кв.м., в том числе жилой – ... кв.м.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2014года
Судья
